Решение по делу № 2-41/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года                                                                                    г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к Кевролетиной Ю.П., Волошину П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

    05.07.2017 около 8 часов 45 минут в <адрес> на объездном шоссе <данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, принадлежащего на праве собственности Петрову В.В., государственный номер №, под управлением Петровой Н.А., и автомобилем Тойота Королла принадлежащего на праве собственности Волошину П.Н., государственный номер №, под управлением Кевролетиной Ю.П..

    Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, первичных объяснений участников ДТП, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Королла под управлением Кевролетиной Ю.П. Правил дорожного движения (далее ПДД).

    Истец Петров В.В. обратился к независимому оценщику Л.М.В.. с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут, о чем виновник ДТП и собственник транспортного средства были извещены надлежащим образом путем направления телеграмм.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный номер №, с учетом износа составила 107 700,00 рублей. Оплата услуг эксперта составила 7 000,00 рублей.

    Считает действия ответчиков Кевролетиной Ю.П. и Волошина П.Н. неправомерными, и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба в размере 107 700,00 рублей, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 312,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 300,00 рублей, госпошлину в размере 3 360,00 рублей.

    В судебное заседание истец Петров В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя Нечухаева А.В.

Представитель истца Нечухаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кевролетина Ю.П., о дате и времени судебного заседания извещалась неоднократно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик Волошин П.Н., о дате и времени судебного заседания извещался неоднократно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма с уведомлением.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 16.03.20418 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «Согласие», поскольку гражданская ответственность Петрова В.В. согласно страхового полиса серии № № была застрахована в страховой компании «Согласие», представитель ООО СК «Согласие» просил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2017 в <адрес> на объездном шоссе, <данные изъяты> км. произошло столкновение двух транспортных средств, Тойота Королла Филдер, принадлежащего на праве собственности ПЕтрову В.В., государственный номер №, под управлением Петровой Н.А., и автомобилем Тойота Королла принадлежащего на праве собственности Волошину П.Н., государственный номер №, под управлением Кевролетиной Ю.П.; в действиях водителя Петровой Н.А. нарушений ПДД нет, автомобилю Королла Филдер принадлежащего Петрову В.В. на праве собственности причинены повреждения, а именно: задний бампер, дверь багажника, панель задняя.

Автомобиль Тойота Королла Филдер был застрахован в страховой компанией «Согласие», страховой полис серии № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Тойота Королла на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается привлечением Кевролетиной Ю.П. виновника ДТП к административной ответственности по Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно акта экспертного исследования № об определении величины стоимости ущерба, причиненному автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ПРАВОВЕД», экспертом-техником Л.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 140 700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107 700,00 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с данным экспертным исследованием, поскольку ответчиками не оспорена стоимость данного ремонта, от ранее заявленного в ходе судебного заседания ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта представитель истца отказался, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 140 700,00 рублей, при определении суммы ущерба суд исходит из того, что учет степени износа автомобиля в рассматриваемом споре не обязателен, поскольку такой учет не предусмотрен законом, а согласно приведенным правовым нормам ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд принимает решение согласно ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, и полагает возможным удовлетворить сумму материального ущерба в размере 107 000,00 рублей.

Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Кевролетиной Ю.П. в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Суд полагает возможным отказать в полном объеме в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, суд полагает возможным снизить сумму до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта – 7 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 302,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360,00 рублей, подлежат взысканию, поскольку подтверждены документально.

Суд полагает возможным отклонить взыскание судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нечухаеву А.В. на представление интересов Петрова В.В., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петрова В.В. к Кевролетиной Ю.П., Волошину П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кевролетиной Ю.П. в пользу Петрова В.В. сумму материального ущерба в размере 107 700,00 рублей.

    Взыскать с Кевролетиной Ю.П. в пользу Петрова В.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 302,00 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 360,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Волошину П.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

                  Судья                                                     Малахова Е.А.