Решение по делу № 11-76/2017 от 20.03.2017

Мировой судья: Ватанский Н. В.                    Дело № 11-76/2017            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 18 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е. В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» к Боброва А. Ю., Бобровой З. А., Боброву А. Ю., Бобровой Я. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Бобровой З. А., Боброва Я. Ю., Боброву А. Ю., Боброва А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» к Боброва А. Ю., Бобровой З. А., Боброву А. Ю., Бобровой Я. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Боброва А. Ю., Бобровой З. А., Боброву А. Ю., Боброва Я. Ю., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28864 рубля 41 копейка, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по день вынесения решения суда в размере 700 рублей, всего 29564 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» расходы по оплате юридических услуг с Боброва А. Ю.. Бобровой З. А., Боброву А. Ю.. Бобровой Я. Ю. 500 рублей с каждого, всего 2000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» расходы по оплате государственной пошлины с Боброва А. Ю. 271 рубль 73 копейки, Бобровой З. А. 271 рубль 73 копейки, Боброву А. Ю. 271 рубль 73 копейки, Бобровой Я. Ю. 271 рубль 73 копейки, всего 1086 рублей 93 копейки.

Взыскать с Боброва А. Ю., Бобровой З. А.. Боброву А. Ю., Бобровой Я. Ю., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» неустойку (пени) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В остальной части иска отказать».

установил:

ООО «Жилспецстрой Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Боброва А. Ю., Бобровой З. А., Боброва А. Ю., Бобровой Я. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в г. Мурманске находится под управлением ООО «Жилспецстрой Плюс» на основании решений общего собрания собственников помещений.

Боброва А. Ю. Бобровой З. А., Боброва А. Ю., Бобровой Я. Ю. являются собственниками жилого помещения - <адрес>, входящей в состав многоквартирного <адрес> в г. Мурманске, общей площадью <данные изъяты>.

За период управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составляет 28 864 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Боброва А. Ю., Бобровой З. А., Боброва А. Ю., Бобровой Я. Ю. . Поскольку указанный судебный приказ отменен в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Боброва А. Ю., Бобровой З. А., Боброва А. Ю., Бобровой Я. Ю. , задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере - 28 864 рубля 41 копейку, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 725 рублей 19 копеек, неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день вынесения решения, а также судебные расходы: оплаченную истцом государственную пошлину для подачи настоящего иска в размере 1 1 78 рублей, судебные издержки в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик, ссылаясь на отсутствие реквизитов ООО «Жилспецстрой Плюс» в единых платежных документах и указание реквизитов билингвой организации ООО «Расчетный центр» обратилась в прокуратуру Октябрьского административного округа города Мурманска и Государственную жилищную инспекцию <адрес> (ГЖИ) с просьбой провести проверку в отношении Общества по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> выдано предписание №. от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выявленных нарушений об отсутствии в платежных документах сведений о номере банковского счета и банковских реквизитах управляющей организации ООО «Жилспецстрой Плюс». Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Обществом в июле 2016 года, о чем свидетельствует акт проверки органа лицензионного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии нарушений по факту указания в платежных документах сведений о номере банковского счета и банковских реквизитах ООО «Расчетного центра» (оператора по приему платежей) с которым у ООО «Жилспецстрой Плюс» заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищно - коммунальные услуги, надзорными органными не выявлено.

Ответчик Бобровой З. А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласна с суммой долга в сумме 28864 рубля 41 копейка, однако, согласна заплатить на расчетный счет управляющей организации, а не на расчетный счет, который указан в назначении платежа. Кроме того, управляющая компания заключила с ней договор управления домом, в котором указано, что денежные средства она должна перечислять на счет управляющей компании, в случае, если она будет перечислять денежные средства не на счет управляющей компании, то она будет нести за это ответственность. Считает, что не обязана вносить денежные средства на счет ООО «Расчетный центр». Также, не согласилась с исковыми требованиями в части неустойки.

В судебное заседание ответчики Бобров АЛО. Бобров А.10.. Боброва Я.Ю. не явились, извещались о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Бобровой З. А., Бобровой Я. Ю. , Боброва А. Ю., Боброва А. Ю. просят изменить решение суда в части взыскания с них пени, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, поскольку при вынесении решения мировым судьей не было учтено, что выставленные ООО «Жилспецстрой Плюс» платежные документы по оплате жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует нормам Жилищного законодательства, в связи с чем и образовалась задолженность.

В остальной части решение не обжалуется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик Бобровой З. А. в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи настаивала, со ссылкой на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики Бобровой Я. Ю. , Боброва А. Ю. Боброва А. Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика Бобровой З. А., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. При разрешении заявленного спора мировой судья правомерно руководствовался требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного Кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

.

Судом установлено, что собственниками по 15 доли в праве на жилое помещение – <адрес> в городе Мурманске являются Боброва А. Ю., Бобровой З. А., Боброва А. Ю., Бобровой Я. Ю. , несовершеннолетний Бобров И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГОБУ МФЦ.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилспецстрой Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске, в частности оказывает услуги по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ООО «Жилспецстрой Плюс» справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №, владельцем которого является Бобровой З. А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате перед истцом за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 28 864 рубля 41 копейка.

В материалах дела имеется письменный расчёт этой суммы.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы жилищного и гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Жилспецстрой Плюс» требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуги их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ответчики обязательства по внесению платежей своевременно и в полном объеме не исполняли, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 28 864 рубля 41 копейка.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи, с чем предметом настоящей апелляционной проверки не является.

Разрешая заявленные ООО «Жилспецстрой Плюс» требования о взыскании пени, расходов по оплате услуг представителя связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

В силу части 14 стать 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленной пени составила 3725 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, обстоятельства образования задолженности, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно снизил размер пени до 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, не подлежат начислению пени, поскольку истцом были выставлены квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг не соответствующие требованиям Жилищного Кодекса, в связи с чем и не были исполнены обязательства по оплате задолженности, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилспецстрой Плюс» (поставщик) и ООО «Расчетный центр» (оператор) заключен договор № об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Договору № от 01.1 1.2015 года, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный договор включен спорный жилой дом. Согласно пункту 5.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, оператор обязан перечислять три раза в неделю принятые от плательщиков суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги и пени платежными поручениями па специальный банковский счет Поставщика, указанный в настоящем договоре.

19.07.2016    года Государственной жилищной инспекцией <адрес> было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, а именно об отсутствии в платежных документах сведений о номере банковского счета и банковских реквизитах управляющей организации ООО «Жилспецстрой Плюс». Указанное предписание исполнено истцом в июле 2016 года, о чем свидетельствует акт проверки органа лицензионного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с момента устранения указанных нарушений истцом, в июля 2016 года, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не погашена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не представлено. Не представлены указанные доказательства, обосновывающие доводы ответчика, и суду апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает.

Требования ответчика об обязании ООО «Жилспецстрой Плюс» предоставить надлежаще оформленные квитанции, а также взыскании оплаченной комиссии банка в размере 665 рублей 40 копеек, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 326-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» к Боброва А. Ю., Бобровой З. А., Боброву А. Ю., Бобровой Я. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой З. А., Боброва А. Ю., Боброву А. Ю., ФИО10 Яны ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Е. В. Молчанова