Решение по делу № 33-3966/2016 от 25.03.2016

Судья Прасолова Ж.А. Судья-докладчик Сальникова Н.А. По делу № 33-3966/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Ивановой О.Н. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова Ф.П. к Шакирову Р.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Шакирова Р.Ф. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2015 года,

установила:

Железняков Ф.П. обратился в суд с иском к Шакирову Р.Ф., в обоснование которого указал, что 12.02.2013 дал взаймы Шакирову Р.Ф. денежную сумму в размере 2100000 руб. на срок до 20.02.2014; 13.02.2013 денежную сумму в размере 2387000 руб. на срок до июня 2014 года. Денежные средства по договорам займа ответчик не возвратил, задолженность составила 4487000 руб. В силу ст. 809 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования, которые за период с 13.02.2013 по 13.06.2015 составили 863747,50 руб. Железняков Ф.П. просил взыскать с Шакирова Р.Ф. в его пользу сумму займа в размере 4487000 руб., проценты в размере 863747,50 руб.

Решением суда от 01.12.2015 исковые требования Железнякова Ф.П. удовлетворены. С Шакирова Р.Ф. в пользу Железнякова Ф.П. взысканы задолженность по договору займа от 12.02.2013 в размере 2100000 руб., по договору займа от 13.02.2013 - 2000000 руб., по договору займа от 13.02.2013 - 387000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863747,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34953,74 руб.; в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ за производство судебной экспертизы взыскано 12856 руб.

В апелляционной жалобе Шакиров Р.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указывает о не согласии с решением суда, поскольку денежные средства от истца он не получал, результаты экспертизы ему не известны, представить свои возражения он не имел возможности. Также указывает на не извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.12.2015, в котором было вынесено решение суда, не направление ему копии решения суда в нарушение ст. ст. 199, 214 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Железнякова Ф.П. Господникова О.А., действующая на основании доверенности 38 АА 1662291 от 10.06.2015 без указания срока действия, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.128-131), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, отчет отслеживания отправлений с почтовым идентификатором «Почта России», в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованием ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., объяснения представителя Железнякова Ф.П. – Господниковой О.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2015 сроком на 1 год, поддержавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму) займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1ст.807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцев определенной денежной суммы (ст. 808). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.02.2013 Шакиров Р.Ф. взял в долг у Железнякова Ф.П. денежную сумму 2000100 руб., обязался вернуть в срок не позднее 20.02.2014. 13.02.2013 Шакиров Р.Ф. взял в долг у Железнякова Ф.П. денежную сумму 2000100 руб. и сумму 387000 руб., которые обязался вернуть до июня 2014 года. Передача денежных средств оформлена расписками от 12.02.2013, от 13.02.2013, от 13.02.2013, подписанными Шакировым Р.Ф.

Удовлетворяя исковые требования, суд проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, исходил из доказанности истцом передачи денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам займа. При этом суд исследовал и оценил подлинные расписки Шакирова Р.Ф. (л.д.53) о получении денежных средств от Железнякова Ф.П., принадлежность подписи на которых Шакирову Р.Ф. установлена на основании оценки совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 27.10.2015 №1338/2-2 (л.д.74-80). Судебной коллегией не установлено оснований не согласиться с выводами эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование и соответствующую квалификацию государственного судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», исследование проведено в соответствии с требованиями методики судебно-почерковедческой экспертизы, заключение подписано экспертом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом доказана передача денежных средств ответчику на условиях, указанных в расписках, доказательств безденежности ответчиком не представлено, как и не представлено исполнения обязательств по договорам займа, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным. Размер долга, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не направлении копии решения суда опровергаются материалами дела. Извещение о времени и месте судебного заседания по данному делу, назначенного на 01.12.2015 в 14.00, с указанием на возможность ознакомиться с заключением эксперта, было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику Шакирову Р.Ф. по имеющим в материалах дела адресам: (данные изъяты) (л.д. 86). Конверты на имя Шакирова Р.Ф. возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 90, 92).

Ранее ответчик получал судебную корреспонденцию по указанным адресам, подтвердил правильность своего адреса, по которому направлялось данное извещение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе (л.д.14, 117,119), участвовал в судебном заседании, имел возможность возражать против заявленных требований (л.д.55-57).

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, зная о рассмотрении данного дела, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления. Помимо направления извещения посредствам почтовой связи, Шакиров Р.Ф. извещен о времени и месте судебного разбирательства при помощи СМС-сообщения (отчеты об отпраке/доставке СМС извещения - л.д. 94, 95) по номерам телефонов, указанных в заявлении Шакирова Р.Ф. и его представителя о согласии на уведомление о судебных заседаниях данным способом (л.д. 33, 35).

Копия решения суда по данному делу была направлена ответчику по (адрес изъят), что подтверждается копией сопроводительного письма от 12.01.2016 №2-4915/2016 (л.д. 108). Таким образом, требования ст. 214 ГПК РФ о направлении копии судебного постановления лицам, не участвующим в деле, судом выполнены. Заявлений ответчика о выдаче копии решения суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также нарушений процессуальных прав ответчика, судебной коллегией судебной коллегией не установлено.

Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи О.Н. Иванова

Н.А. Сальникова