Решение по делу № 8Г-10916/2024 [88-12314/2024] от 29.05.2024

74RS0030-01-2022-002105-43

№ 88-12314/2024

мотивированное определение изготовлено 25 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          12 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-1795/2022 по иску Жукова Сергея Федоровича, Каргина Сергея Ивановича, Моториной Галины Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «им. Мичурина», Белоусову Виктору Геннадьевичу, Рабаджи Александре Акиндиновне, Александрову Петру Ивановичу, Торопову Константину Валерьевичу, Козак Валентине Владимировне, Дощечкиной Людмиле Анатольевне, Комковой Ольге Николаевне, Маркову Александру Аркадьевичу, Варнавской Ольге Викторовне о признании незаконными решений внеочередного общего собрания,

по кассационной жалобе Жукова Сергея Федоровича, Моториной Галины Михайловны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 февраля 2024 года,

установил:

СНТСН «им. Мичурина» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) к Жукову С.Ф., Каргину С.И., Моториной Г.М. о взыскании в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., судебных расходов по изготовлению копий документов представленных сторонам в размере 81 485 руб., почтовых расходов в размере 808,33 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 февраля 2024 года, взыскано с Жукова С.Ф., Моториной Г.М., Каргина С.И. в пользу СНТСН «им. Мичурина» судебные расходы в размере 166 293,32 руб., по 55 431,10 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Жуков С.Ф., Моторина Г.М. просят отменить апелляционное определение, указывают, что судебные расходы за оказание юридических услуг несоразмерно завышены; документов по использованию денежных средств нет, акты выполненных работ за 07 июня 2022 года, 11 ноября 2022 года и 07 августа 2023 года отсутствуют, исполнитель получает денежные средства раньше, чем известен объем работ; расходные ордера не пронумерованы, не подписаны руководителем, расписки от 07 июня 2022 года, от 11 ноября 2022 года без указания кто передавал денежные средства, кто получал и на какие цели; подлинные документы подтверждающие расходы от 07 июня 2022 года, от 11 ноября 2022 года и от 07 августа 2023 года представлены не были; сведений о получении Мележниковой Е.В. 89 500 руб. в 2022 году в ИФНС не поступало; трудовые договоры на оказание юридических услуг между СНТСН «им. Мичурина» и Мележниковой Е.В. на заседаниях правления не согласован; нет акта выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания представителей и членов Товарищества, оформленные протоколом № 75 от 05 декабря 2021 года, решения общего собрания собственников недвижимости, представителей и членов Товарищества, оформленные протоколом № 76 от 29 января 2022 года, указано на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, СНТСН «им. Мичурина» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 07 июня 2022 года в размере 52 500 руб., по договору на оказание юридических услуг от 11 ноября 2022 года в размере 37 000 руб., по договору на оказание юридических услуг от 07 августа 2023 года в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., по изготовлению копий документов представленных сторонам в размере 81 485 руб., почтовые расходы в размере 808,33 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что решение принято в пользу СНТСН «им. Мичурина», исходя из специфики рассмотренного спора, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на представителя, снизив их размер до 81 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходов по изготовлению копий документов представленных сторонам в размере 81 485 руб., почтовых расходов в размере 808,33 руб., а всего в 166 293,323 руб., по 55 431,10 руб. с каждого из истцов.

Кассационный суд находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание характер рассматриваемого спора, сложность категории дела, объем выполненной представителями работы в каждой инстанции, обусловленность несения ответчиком расходов на копирование документов в заявленном размере рассмотрением настоящего дела.

Ссылки кассатора о недоказанности несения ответчиком расходов на представителя, что они являются несоразмерными и необоснованными, несогласие с объемом оказанных полиграфических услуг и их относимости к настоящему спору являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств несения заявителем заявленных ко взысканию расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, при этом выполнение либо невыполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета, вопреки доводам жалобы на разрешение вопроса о распределении судебных издержек повлиять не может.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты содержат мотивы, по которым подлежащий взысканию размер расходов на представителя и на копирование представленных в суд копий протоколов, бюллетеней, доверенностей, подписных листов и иной документации, необходимой для подтверждение позиции ответчика о действительности принятых на общих собраниях решений, судами признан обоснованным и разумным, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Сергея Федоровича, Моториной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Марченко А.А.