Решение по делу № 2-2615/2018 от 13.04.2018

Дело №2-2615/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Намазовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 28 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Пестова А. В. к Муниципальному образованию городской округ-город герой Волгограда в лице Администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба.

В обосновании иска истец указал, что 08.04.2016 года в 16 час. 00 мин. в г. Волгограде Пестов А. В., управляя ТС модели Ауди 6, г/н №... регион, двигаясь по ... около световой опоры №... совершил наезд на открытый колодец. В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Факт наличия открытого колодца на дороге подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016 г., справкой о дорожно- транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России №... от 01.04.2011, схемой происшествия, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, при участии понятых от 12.04.2016 г. а также объяснениями водителя, Пестова А.В.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС модели Ауди 6, г/н №... регион Пестов А.В. обратился к ИП Киселеву Д.В.

Согласно представленному отчету независимой экспертизы №... от 08 июня 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 6, г/н №... регион составила 65 453 рубля.    

Стоимость услуг по определению стоимости ремонта составила 2000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

Считает, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный ТС модели Ауди 6, г/н №... регион в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ.

Указанный участок дороги является составной частью улично-дорожной сети г. Волгограда и относится к муниципальной собственности.

Следовательно, Администрация Волгограда, как собственник улично-дорожной сети г. Волгограда обеспечивает содержание объектов внешнего благоустройства, в том числе содержание дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.    |

Учитывая все вышеизложенное считает, что лицом, виновным в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, выразившееся в наличии незакрытого надлежащим образом колодца на проезжей части, является Администрация Волгограда не исполнившая обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившая безопасность дорожного движения на нем.    

Не обладая специальными познаниями, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Единый центр урегулирования убытков» и 27 марта 2018 г. заключил договор № 140с/03/18 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец оплатил 12 00 (двенадцать тысяч) рублей.

Также, истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 рубля и расходы, связанные с изготовлением ксерокопий материалов размере 600 рублей.

Просит суд взыскать с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в пользу Пестова А. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 65 453 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля. Взыскать с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в пользу Пестова А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в пользу Пестова А. В. расходы на оплату госпошлины в сумме 2224 рубля, расходы связанные с изготовлением ксерокопий материалов в суд в размере 600 рублей. Взыскать с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в пользу Пестова А. В. расходы по представлению интересов в суде общей юрисдикции в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Тутыгина М.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, указывает, что согласно схемы ДТП, а также представленных фотоматериалов следует, что ограждение со знаком объезда находилась за несколько метров за открытом люком, а не перед люком, соответственно этот знак истец не мог увидеть.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда Любимов Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, данная канализационная сеть находиться в муниципальной собственности, однако истец должен был предвидеть данное препятствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО « Концессия Теплоснабжения » Назарова О.А. по иску истца полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части к администрации Волгограда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что08.04.2016 года в 16 час. 00 мин. в г. Волгограде Пестов А. В., управляя ТС модели Ауди 6, г/н №... регион, двигаясь по ... около световой опоры №... совершил наезд на открытый колодец. В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Факт наличия открытого колодца на дороге подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016 г., справкой о дорожно- транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России № 154 от 01.04.2011, схемой происшествия, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, при участии понятых от 12.04.2016 г. а также объяснениями водителя, Пестова А.В.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС модели Ауди 6, г/н №... регион Пестов А.В. обратился к ИП Киселеву Д.В.

Согласно представленному отчету независимой экспертизы №... от 08 июня 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 6, г/н №... регион составила 65 453 рубля.    

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов.

Автомобильная дорога является линейным объектом, и, следовательно, к нему применимы нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Так, согласно ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ППД скоростью.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, из которого следует, что на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением должны устанавливаться тяжёлые люки типа Т (С250) со специальными приливами.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п.п. 3.1.10.)

Согласно пп.3.1.12. устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение времени, не превышающего 3-х часов.

Из п.п.9.1. ГОСТ Р 50597-93 следует, что изготовитель гарантирует соответствие люков, дождеприемников и ремонтных вставок требованиям стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения.

Гарантийный срок эксплуатации люков - 3 года со дня ввода изделий в эксплуатацию, но не более пяти лет с момента отгрузки предприятием-изготовителем (п.п. 9-2.)

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно- канализационную систему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В ходе судебного заседании суд исследовал обстоятельства связанные с определением лица, в чьем ведении находится канализационный колодец и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

В силу указанных положений закона Администрация городского поселения должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Однако Администрацией г. Волгограда должный контроль за оборудованием, предназначенным для водоотведения, не осуществлялся.

Кроме того материалами дела установлено, что подтверждается административным материалам, что повреждения на автомашине произошли именно от дефекта в дорожном покрытии, которое не соответствовало ГОСТУ.

На основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком Администрацией г. Волгограда не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия вины, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить именно на ответчика Администрацию г. Волгограда, поскольку данный ответчик должен надлежащим образом осуществлять содержание имущества, с обеспечением соблюдения правил безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что на проезжей части имелось ограждение, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные ограждения согласно материалов дела и фото фиксации находились на отдаленной расстоянии за открытым люком, соответственно истец не мог своевременно увидеть препятствие на дорожном покрытии и своевременно среагировать на него.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истец, двигаясь на автомашине, правил дорожного движения не нарушал, и само по себе движение истца по данной дороге не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, и соответственно повреждению автомобиля истца, если бы в месте ДТП отсутствовали недостатки.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию канализационных люков находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права в общем размере 2000 рублей по оплате оценки автомашины, которые также подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2224 рубля, расходы на ксерокопирование в размере 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестова А. В. к Муниципальному образованию городской округ-город герой Волгограда в лице Администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в пользу Пестова А. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 65 453 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2224 рубля, расходы связанные с изготовлением ксерокопий материалов в суд в размере 600 рублей, расходы по представлению интересов в суде в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований к Муниципальному образованию городской округ-город герой Волгограда в лице Администрации Волгограда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года.

Судья                         Коротенко Д.И.