Решение по делу № 2-7/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-652/2019

УИД 43RS0018-01-2019-000932-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области                30 декабря 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Усцова Д.К.,

ответчика Чемеренко С.В., его представителя по доверенности Лопатина С.А.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихова А. В. к Чемеренко С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шихов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Чемеренко С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> заключил с ответчиком договор займа, по которому передал Чемеренко С.В. <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> под <...>% в месяц. В обеспечение обязательств был предоставлен залог недвижимого имущества: здание теплой стоянки <№> площадью <...> кв.м. в <адрес>, кадастровый номер <№>, и земельный участок с кадастровым номером <№>. Ипотека была зарегистрирована, но по просьбе Чемеренко С.В. снята, чтоб ответчик мог продать данную недвижимость и за счет полученных денежных средств погасить задолженность по договору займа. Позднее стало известно, что Чемеренко С.В. продал оба объекта ООО «Листрейд», но долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за <...> месяцев с <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, а также неустойку за <...> дней с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей (рассчитана в сумме <...> рублей, снижена истцом самостоятельно до <...> рублей), договорные проценты с <дд.мм.гггг>, исходя из 7 (шести) % на остаток долга, расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец Шихов А.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шихова А.В. по доверенности Усцов Д.К. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Уточнил, что просит взыскать проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в иске допущена описка. Дополнительно суду пояснил, что сначала стороны <дд.мм.гггг> договорились о займе в <...> рублей, был составлен и подписан такой договор, но в этот же день Шихов А.В. и Чемеренко С.В. договорились о займе в <...> рублей, такой договор сразу был составлен, ими подписан. Именно по этому договору ответчик получил <...> рублей, была зарегистрирована ипотека. Никаких денежных средств в погашение договора займа от <дд.мм.гггг> ответчик истцу не передавал.

Ответчик Чемеренко С.В. и его представитель по доверенности Лопатин С.А. в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что между истцом и П. с одной стороны, и Чемеренко С.В. и Н. (мать Лопатина С.А.) с другой стороны, заключены несколько договоров займа. По состоянию на <дд.мм.гггг> все вместе посчитали остатки долгов по этим договорам, оставался долг по процентам у Н. перед Шиховым А.В. <...> рублей. <дд.мм.гггг> Шихов А.В. передал Чемеренко С.В. <...> рублей, в договоре была указана сумма <...> рублей, с учетом долга Н. по процентам по договору займа, заключенному с Шиховым. Чемеренко был согласен возвращать долг за Лопатину. В судебном заседании <дд.мм.гггг> ответчик Чемеренко С.В., ознакомившись с представленным истцом договором займа от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>), признал, что договор подписан им. В судебном заседании <дд.мм.гггг> Чемеренко С.В. пояснил, что подписи в этом договоре не его. Также ответчик и его представитель пояснили, что в декабре <дд.мм.гггг> г. ездили в МФЦ в г. Киров с Н. и X., где Чемеренко С.В. передал Шихову А.В. взятые в долг у X. <...> рублей в счет погашения долга по договору от <дд.мм.гггг>, чтобы снять обременение с заложенных объектов. Ипотека была прекращена, после чего Чемеренко С.В. продал ранее заложенные по договору от <дд.мм.гггг> здание теплой стоянки и земельный участок ООО «Листрейд», получил за них <...> рублей. Из полученных денежных средств долг Шихову А.В. не возвратил. Считают, что долг по договору от <дд.мм.гггг> погашен в декабре <дд.мм.гггг>. Расписки о передаче денежных средств не составлялись, ответчик этого не требовал.

Представитель третьего лица ООО «Листрейд» в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Семиглазов В.А. просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. <...>).

Свидетель X. в судебном заседании пояснил, что в <адрес> у него была недвижимость, находилась она рядом с базой Чемеренко, заложенной Шихову. Были желающие купить одновременно его имущество и базу Чемеренко, для этого нужно было снять обременение с базы Чемеренко. В один из дней 27-29 декабря <дд.мм.гггг> г. вместе с Чемеренко С.В., Н. и Лопатиным С.А. приехали в МФЦ в г. Киров, где он (свидетель) дал в долг Чемеренко <...> рублей, тот деньги передал Шихову. Остаток долга по договору займа у Чемеренко перед Шиховым на тот момент был <...> рублей, за снятие обременения заплатили <...> рублей, расписки в передаче денежных средств составлено не было. Лопатин С.А. пояснял, что доверяет Шихову.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно договору займа от 28.12.2017 (л.д. <...>) истец Шихов А.В. передал ответчику Чемеренко С.В. <...> рублей под 7% в месяц от суммы займа, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты не позднее <дд.мм.гггг>, в обеспечение обязательства заемщик передал в залог 2 объекта недвижимости: здание теплой стоянки с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>.

Ответчик оспаривает заключение с истцом данного договора, настаивает на том, что <дд.мм.гггг> между ним и истцом заключен договор, по которому Шихов А.В. передал ему <...> рублей под 6% в месяц на срок до <дд.мм.гггг> с условием об ипотеке 3-х объектов недвижимости: 1) здание теплой стоянки <№> площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№>; 2) здание пристроя ремонтной мастерской к теплой стоянке <№>, кадастровый номер <№>; 3) земельный участок с кадастровым номером <№>. В подтверждение данных возражений ответчиком представлена копия договора от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).

Представитель истца пояснил, что сначала стороны <дд.мм.гггг> договорились о займе в <...> рублей, был составлен и подписан такой договор, но в этот же день Шихов А.В. и Чемеренко С.В. договорились о займе в <...> рублей, такой договор сразу был составлен, ими подписан, деньги переданы, на основании этого договора зарегистрирована ипотека.

В соответствии с пунктом 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, ипотека.

В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Оригинал договора от <дд.мм.гггг> о передаче в долг <...> рублей с условием об ипотеке трех объектов недвижимости суду не представлен. В копии этого документа (л.д. <...>) отсутствуют сведения о государственной регистрации ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРН от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) Чемеренко С.В. не является собственником здания пристроя ремонтной мастерской к теплой стоянке <№> с кадастровый номер <№>.

Оригиналом договора займа от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) подтверждено, что ипотека объектов недвижимости: здание теплой стоянки с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, была зарегистрирована в ЕГРН <дд.мм.гггг>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд признает представленный ответчиком договор от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>-<...>) недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд находит установленным, что <дд.мм.гггг> между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <...> рублей под 7% в месяц на срок до <дд.мм.гггг>. Пунктами 1.6 и 1.7 этого договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом на просроченную сумму начисляются проценты из расчета 2% в день от суммы недоплаты или от оставшейся суммы.

Ответчик пояснил, что <дд.мм.гггг> Шихов А.В. передал Чемеренко С.В. <...> рублей, в договоре была указана сумма больше с учетом долга Н. по процентам по договору займа, заключенному с Шиховым. Данные возражения фактически свидетельствуют об оспаривании договора займа от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей по его безденежности.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Договор займа от <дд.мм.гггг> о передаче истцом ответчику <...> рублей заключен между сторонами в письменной форме.

Представитель ответчика также пояснил, что <дд.мм.гггг> Чемеренко С.В. получил фактически не <...> рублей, а <...> рублей. Учитывая положения ст. 812 ГК РФ, суд считает, что пояснения представителя ответчика не являются подтверждением того, что предмет договора займа в действительности поступил в распоряжение ответчика не полностью. Иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа от <дд.мм.гггг> ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика, данные им в судебном заседании <дд.мм.гггг>, о том, что договора займа от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей он не подписывал, опровергаются его же пояснениями, данными в судебном заседании <дд.мм.гггг>. При оспаривании подписи в договоре ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

В пункте 1.9 договора от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей (л.д. <...>) указано, что стороны подтверждают, что денежные средства, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переданы займодателем и приняты займодавцем, в связи с чем договор одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств.

Из заявления следует, что по просьбе ответчика истец согласился отменить обременение недвижимости, позднее ответчик продал данные объекты ООО «Листрейд».

В ходатайстве ООО «Листрейд» (л.д. <...>), платежных поручениях (л.д. <...>, <...>) указано, что <дд.мм.гггг> между индивидуальным предпринимателем Чемеренко С.В. и ООО «Листрейд» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому покупателем ООО «Листрейд» перечислено продавцу Чемеренко С.В. <дд.мм.гггг> сумму <...> рублей и <дд.мм.гггг> сумму <...> рублей.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. <...>) ответчик по состоянию на <дд.мм.гггг> не является собственником здания теплой стоянки с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>

Из заявления и пояснений представителя истца следует, что обязательство по возврату займа по договору от <дд.мм.гггг> ответчиком не исполнено, задолженность по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет:

- основной долг <...> рублей;

- проценты за пользование займом по ставке 7% в месяц за <...> месяцев пользования денежными средствами, начиная с <дд.мм.гггг> – <...> <...> рублей;

- неустойка за 456 дней с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей (согласно расчету неустойка составила <...> рублей, снижена истцом самостоятельно до <...> рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается верным.

Возражения ответчика о том, что в погашение задолженности по договору займа от <дд.мм.гггг> передал истцу <...> рублей в здании МФЦ в г. Кирове в один из дней декабря <дд.мм.гггг> г., подтверждены показаниями свидетеля X.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен в письменной форме, то по аналогии с пунктом 2 ст. 812 ГК РФ ссылки ответчика на свидетельские показания в обоснование возврата долга не состоятельны. Суд признает показания свидетеля X. о передаче Чемеренко С.В. Шихову А.В. в декабре <дд.мм.гггг> г. <...> рублей недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчик и его представитель пояснили, что расписки о передаче Шихову А.В. денежных средств в погашение долга по договору займа не составлялись, заемщик не требовал составления этого документа, кредитор-займодавец не отказывался выдать расписку.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возврата истцу суммы займа <...> рублей по договору от 28.12.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шихова Александра Владимировича удовлетворить полностью.

Взыскать с Чемеренко Сергея Владимировича в пользу Шихова Александра Владимировича основной долг по договору займа от 28.12.2017 в размере <...> рублей, проценты за период с 28.12.2017 по 28.07.2019 в размере <...> рублей, неустойку за период с 28.04.2019 по 28.07.2019 <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с Чемеренко Сергея Владимировича в пользу Шихова Александра Владимировича проценты по договору займа от 28.12.2017 в размере 7% в месяц, начисленные на остаток основного долга, начиная с 29.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 10.01.2019.

Судья                        Шабалина Е.В.