Решение по делу № 33-1611/2017 от 13.04.2017

Судья Луковцев А.А.                         Дело № 33-1611/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                03 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года, которым

по делу по иску Дьяконова В.В. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Дьяконова В.В. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Ариносова А.С., представителя ответчика Досына В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что при заключении кредитного договора, ответчик навязал ему услугу страхования, просил о расторжении договора страхования от 26 января 2016 года, о признании незаконным удержания страховой премии на сумму .......... руб. и взыскании страховой премии в размере .......... руб. с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что при заключении кредитного договора истец выразил свое добровольное согласие заключить договор страхования по программе «********» с ООО «ВТБ Страхование», по поручению Дьяконова В.В. банк перечислил страховую премию в размере .......... руб. по реквизитам ООО «ВТБ Страхование», банк не является стороной по договору страхования, сам договор страхования не оспорен, порядок прекращения договора предусмотрен статьёй 958 ГК РФ, договор страхования был заключен добровольно, что подтверждает подпись самого истца, в иске просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец оспаривает его обоснованность, ссылаясь на то, что судом нарушены норма материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Мелкий шрифт договора не обеспечивает доступность восприятия информации, содержащейся в договоре, в том числе об оказываемой услуге, что влечет нарушение прав потребителя на получение в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено, что между сторонами 26 января 2016 года был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. сроком на .......... месяца под .......... процентов годовых. Истец дал поручение банку (п.20 договора) в течение одного рабочего дня перечислить с банковского счета № ... денежные средства в счёт оплаты страховой премии в размере .......... руб. получателю ООО СК «ВТБ Страхование» и заключил договор страхования по программе «********», полис Единовременный взнос. С условиями страхования заемщик был ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил, что подтвердил своей подписью. Что также подтверждается уведомлением от 26 января 2016 года, графиком погашения кредита и уплаты процентов, заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), программой «********», Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос»

Таким образом при заключении кредитного договора Дьяконов В.В. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и в связи с потерей работы заемщика ПАО «ВТБ 24» в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, указав страховую компанию - ООО СК «ВТБ Страхование».

Из полиса единовременного взноса № ... от 26.01.2016 г., подписанного страхователем Дьяконовым В.В., следует, что страховая сумма составляет .......... руб., страховая премия .......... руб.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 6.4 заключенного между сторонами договора страхования, договор может быть досрочно прекращен в любое время по требованию страхователя. Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что истец дважды обращался к страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» о прекращении заключенного между сторонами договора страхования от 01.03.2016 и 07.09.2016.

Таким образом на сегодняшний день договор страхования между сторонами расторгнут, при этом по общему правилу страхователь не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

При таких обстоятельствах оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что согласие истца на предоставление услуг по страхованию оформлено надлежащим образом, суд первой инстанции не установил нарушения прав заемщика, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для признания недействительным условий договора страхования, для взыскания уплаченных по договору страхования денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя, о навязывании истцу необходимости страхования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы истца в апелляционной жалобе о наличии дела об административном правонарушении в отношении ПАО ВТБ 24, и приложение им доказательств этому (протокол об административном правонарушении от 07.11.2016 о привлечении банка к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, постановления о назначении наказания от 10.11.2016) подлежат отклонению, поскольку указанные доводы и доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и апелляционной инстанцией не принимаются и не рассматриваются, так как новые доказательства принимаются лишь при доказанности уважительности их непредставления в суд первой инстанции. Истец в суде первой инстанции ходатайств об истребовании указанных доказательств не заявлял, суду апелляционной инстанции доказательств уважительности их непредставления в суд первой инстанции не представил.

Кроме того в договоре страхования условия о прекращении действия договора страхования по заявлению страховщика и условия о невозврате страховой премии, выделены жирным шрифтом с подчеркиванием и при должной осмотрительности и внимательности истец имел возможность ознакомиться с данными условиями договора (л.д. 13).

Ввиду того, что истец осознанно и добровольно присоединился к договору страхования, то за оказанную возмездную услугу он обязан произвести оплату, т.к. по существу заемщик принял на себя обязательства по выплате страховой премии и комиссии за страхование. В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, банк, заключая договор личного страхования заемщика, действует по поручению и во благо последнего, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.В. Громацкая

Судьи:                                А.В. Никодимов

                                    Н.Д. Дьяконова