Решение от 16.08.2023 по делу № 33-1921/2023 от 18.07.2023

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-1921/2023

Номер дела суда первой инстанции 13-201/2023

(УИД 37RS0022-01-2020-003565-84)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2023 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Селезневой А.С.,

при секретаре Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гюлмамедова Абульфата Балиевича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 мая 2023 г. по заявлению Ивановского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании компенсации за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением, согласно которому просил взыскать с Гюлмамедова А.Б. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В обоснование которого указал, что решение Ивановского районного суда Ивановской области от 01 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-324/2021, вступившее в законную силу 12 мая 2021 г., которым Гюлмамедова А.Б. обязали в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подъем <данные изъяты>», находящегося в затопленном состоянии на <данные изъяты> <адрес> <адрес> в границах <адрес> (№), в установленный срок не исполнено. Нахождение в затопленном состоянии плавсредства причиняет ущерб водному объекту. В связи с чем, по мнению заявителя, имеются правовые основания для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании компенсации за неисполнение решения суда удовлетворено; начиная с ДД.ММ.ГГГГ с Гюлмамедова Абульфата Балиевича <данные изъяты> в пользу Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, <данные изъяты> взыскана денежная сумму в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до момента фактического исполнения данного решения.

С указанным определением не согласился Гюлмамедова А.Б. о чем подал частную жалобу, согласно доводам которой, просил определение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Гюлмамедову А.Б. о возложении обязанности осуществить подъем затонувшего плавучего средства. Суд обязал Гюлмамедова А.Б. в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подъем <данные изъяты>», находящегося в затопленном состоянии на № <адрес>

Во исполнение решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно сообщению заместителя начальника Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По результатам проверки исполнения требований исполнительного документа установлено, что решение суда не исполнено, дебаркадер находится в затопленном состоянии.

Сведения о наличии исполнительного производства №-ИП также отражены на официальном сайте УФССП России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в соответствии с которой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя; п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гюлмамедовым А.Б. на дату принятия определения не исполнено; доказательств наличия препятствий к исполнению решения Гюлмамедовым А.Б. представлено не было.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления апелляционная инстанция считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судья считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Как следует из материалов дела на дату вынесения обжалуемого определения суда на исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство в отношении должника Гюлмамедова А.Б. предметом которого является обязанность осуществить подъем затонувшего плавучего средства, из информации представленной службой судебных приставов также следует, что исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов, решение суда должником не исполнено. Доказательств обратному должником как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, из ответа на запрос УФССП по <адрес> Приволжский РОСП на запрос Ивановского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Гюлмамедову А.Б. о возложении обязанности осуществить подъем затонувшего плавучего средства не исполнено.

Судья апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции был определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ. При этом суд принял во внимание, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

В связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: