Решение от 29.01.2024 по делу № 12-9/2024 (12-331/2023;) от 08.12.2023

Дело № 12-9/2024 (12-331/2023)

УИД 25RS0010-01-2023-007250-04

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев жалобу Паршикова Андрея Евгеньевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Сухоруковой Я.А. от 30.11.2023 года № 18810525231130009190 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паршикова Андрея Евгеньевича,

установил:

30.11.2023 инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Сухоруковой Я.А. в отношении Паршикова А.Е. вынесено постановление № 18810525231130009190 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

С данным постановлением Паршиков А.Е. не согласился, обратившись с жалобой в суд, в которой указано на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку 24.11.2023 он не мог находиться на Находкинском проспекте (в районе дома № 14) в автомобиле Toyota Probox, г/н Н205КХ/125 (номер кузова NCP510241830), поскольку с 09.06.2023 на данном автомобиле передвигается только его знакомый ФИО1, что подтверждается его показаниями и полисом ОСАГО. Просил постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 30.11.2023 № 18810525231130009190 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Паршиков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует телефонограмма, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что работает мастером-установщиком в ООО <данные изъяты> и в связи с работой несколько лет использует автомобиль Toyota Probox, г/н №. 24.11.2023 по рабочим моментам в связи с установкой жалюзи он находился в районе домов № 14, 16 по Находкинскому проспекту. Другого места для стоянки автомобиля Toyota Probox, г/н № не было.

Судья, выслушав свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», указанные в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещают остановку и стоянку транспортных средств.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Сухоруковой Я.А. от 30.11.2023 № 18810525231130009190 Паршиков А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в связи с тем, что 24.11.2023 в 11:19:43 по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект (район дома № 14) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, произвел остановку транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, что было зафиксировано прибором – специальным техническим средством Паркон, заводской номер 0269, свидетельство о поверке № С-АЭ/19-06-2023/254877999, поверка действительна до 18.06.2024 включительно и подтверждено фотоматериалом.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Паршикову А.Е. заказным почтовым отправлением 30.11.2023 (штриховой почтовый идентификатор 69093089261212) и получена адресатом 02.12.2023, о чем свидетельствуют общедоступные сведения с официального сайта Почта России.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, в силу вышеназванных норм собственник транспортного средства обязан доказать в судебном заседании факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения у другого лица.

Подателем жалобы в подтверждение доводов о том, что на момент фиксации нарушения он транспортным средством не управлял, представлены: страховой полис ХХХ № № ОСАГО от 26.05.2023, согласно которому ФИО1 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Toyota Probox, идентификационный номер транспортного средства NCP510241830, государственный регистрационный номер №; договор № 3 от 09.06.2023 безвозмездного пользования автомобилем Toyota Probox, номер кузова NCP510241830, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО1 и Паршиковым А.Е. сроком на один год; актом приема-передачи указанного транспортного средства к договору № 3 от 09.06.2023.

Факт управления 24.11.2023 в 11:19:43 автомобилем Toyota Probox, г/н № в судебном заседании подтвердил допрошенный свидетель ФИО1, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного физического лица (ФИО1), и подтверждает отсутствие вины Паршикова А.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, что является основанием для освобождения Паршикова А.Е. от административной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление ЦАФАП ГИБДД в отношении Паршикова А.Е. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Паршикова А.Е. состава административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.11.2023 ░░░░ № 18810525231130009190 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.16 ░. 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░