Решение по делу № 2-4459/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-4459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Семяшкиной А.В.,

с участием прокурора Загидулиной Л.B.,

истца Кузнецова В.В.,

представителя ответчика Митюшевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года гражданское дело по иску Тегливец Р.В. в интересах Кузнецова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородные перевозки» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тегливец Р.В., действующий в интересах Кузнецова К.В., обратился в суд с иском к ООО «Пригородные перевозки» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование требований указал, что 12 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ООО «Пригородные перевозки» Ульянова Е.Г., управляющего автобусом ..., в результате чего Кузнецову К.В. причинен легкий вред здоровью, в результате данного ДТП истец испытал сильные физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Третье лицо Ульянов Е.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1063/2018, и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 09 апреля 2018 года Ульянов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно приведенному постановлению, 12 января 2018 года Ульянов Е.Г., управляя автобусом ..., у дома ... в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Кузнецова К.В., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, в котором Кузнецов К.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением ГБУЗ РК «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 2/240-18 у Кузнецова К.В. обнаружена ... которая могла образоваться в результате резкого ... при столкновении движущихся транспортных средств. По признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 (п.п. 8,9) на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Ульянова Е.Г. и причинение вследствие данного нарушения Кузнецову КУ.В. вреда здоровью нашел свое подтверждение судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела собственником автобуса ... является АО «...».

В соответствии с договором аренды № ... от ** ** ** и дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи от ** ** **, АО «...» передало автобус ... во временное владение и пользование ООО «Пригородные перевозки».

На момент ДТП Ульянов Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пригородные перевозки», согласно путевому листу № 1471 управлял автобусом ... при исполнении должностных обязанностей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «Пригородные перевозки», вследствие чего с учетом приведенных выше правовых норм, обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ООО «Пригородные перевозки».

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецову К.В. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с произошедшей ситуацией Кузнецов К.В., безусловно, испытал шок и стресс, а также страх, сильные эмоциональные волнения и переживания, от полученных в ДТП повреждений испытал боль, в течение 14 дней находился на амбулаторном лечении, не мог работать, был нарушен привычный уклад его жизни, принимая во внимание возраст истца, а также тяжесть полученных повреждений, конкретные обстоятельства дела и тот факт, что водитель Ульянов Е.Г. неоднократно привлекался за нарушение ПДД РФ, при этом работодателем какие-либо меры не предпринимались, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Пригородные перевозки» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг /подготовка искового заявления и документов для предъявления в суд/, суд находит, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородные перевозки» в пользу Кузнецова К.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородные перевозки» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Председательствующий              Т.А.Попова