Решение по делу № 33-4672/2021 от 03.08.2021

    Председательствующий: Бондаренко Е. В.                                    Дело № 33-4672/2021

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1759/2021

        55RS0004-01-2021-001820-19

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Павловой Е. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 26 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Кузнецова И.И. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кузнецова И. И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Кузнецов И. И. обратился в суд к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк) с иском о защите прав потребителя, в котором с учётом уточнений просил признать незаконными действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита от 27 марта 2020 года № <...>; обязать ответчика установить процентную ставку в размере 7,5 процентов годовых начиная с 27 декабря 2020 года; взыскать с АО «Газпромбанк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что 27 марта 2020 года между ним и АО «Газпромбанк» заключён договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 1 000 000 рублей на потребительские цели под 7,5 процентов годовых. Одновременно с заключением кредитного договора в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом он заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования № <...>, от которого в последующем отказался. 16 апреля 2020 года он заключил с САО «ВСК» договор страхования № <...> и направил его в адрес банка. В связи с расторжением договора страхования, заключённого им с АО «СОГАЗ», АО «Газпромбанк» в одностороннем порядке увеличило процентную ставку до 13,5 процентов годовых. Полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее право кредитора на изменение процентной ставки в сторону её повышения, ничтожно как нарушающее права потребителя.

Истец Кузнецов И. И. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Ушев В. В. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности Корнис Е. Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года исковые требования Кузнецова И. И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецов И. И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права. Указывает, что изменение процентной ставки в одностороннем порядке недопустимо. Отмечает, что в рассматриваемом случае им был заключён аналогичный договор страхования с САО «ВСК», который применительно к обязательствам перед банком ничем не отличается от договора, заключённого с АО «СОГАЗ».

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО «Газпромбанк» Корнис Е. Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Кузнецова И. И., представителей третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК» надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кузнецова И. И. – Ушева В. В., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпромбанк» Корниса Е. Л., выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2020 года между АО «Газпромбанк» и Кузнецовым И. И. заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого с учётом заключения договора страхования, банк предоставил заёмщику кредит на сумму 1 000 000 рублей под 7,5 процентов годовых, в том числе 180 000 рублей на добровольную оплату заёмщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № <...> сроком по 20 марта 2026 года (том 1 л.д. <...>).

В тот же день истец заключил договор страхования с АО «СОГАЗ», ему выдан полис-оферта страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней, программа страхования и памятка по программе страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков по потребительским кредитам.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27 марта 2020 года за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 13,5 процентов годовых. В случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования полис-оферта от 27 марта 2020 года – 7,5 процентов годовых. При расторжении договора страхования процентная ставка составляет 13,5 процентов годовых.

В соответствии с платёжным поручением № <...> от 27 марта 2020 года истцом произведена оплата страховой премии по договору страхования № <...> от 27 марта 2020 года в размере 180 000 рублей.

На основании заявления Кузнецова И. И. от 10 апреля 2020 года договор страхования с ним был расторгнут, страховщиком произведён возврат страховой премии.

Банк направил в адрес Кузнецова И. И. уведомление об изменении условий по кредитному договору от 27 марта 2020 года № <...>, в котором указал, что в связи с неисполнением обязанности по страхованию, предусмотренной кредитным договором (расторжением полиса-оферты № <...> от 27 марта 2020 года), начиная с 27 декабря 2020 года процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 13,5 процентов годовых. К уведомлению банком приложен новый график погашения кредита, содержащий информацию о размере текущей задолженности, о датах и размерах предстоящих платежей по кредитному договору.

Увеличение банком размера процентной ставки по кредиту послужило основанием для обращения Кузнецова И. И. в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условием предоставления истцу кредита с пониженной процентной ставкой явилось одновременное заключение Кузнецовым И. И. договора страхования жизни и здоровья заёмщика. Такой договор истцом был заключён, а потом расторгнут. Кроме того, суд исходил из того, что впоследствии заключённый Кузнецовым И. И. договор страхования с САО «ВСК» имеет иные условия относительно срока страхования, перечня рисков, являющихся страховым случаем, что по условиям кредитного договора не является достаточным для предоставления дисконта по процентной ставке.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы в целом верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательства и применённым нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведённых выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заёмщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведённых положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заёмщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заёмщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заёмщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заёмщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из закона не следует, что заёмщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Из текста заключённого договора следует, что заёмщику предоставлена возможность заключить кредитный договор на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без заключения договора страхования.

В Общих условиях предоставления потребительских кредитов имеется отсылка к перечню страховых компаний, отвечающих требованиям банка и требованиям банка к страхованию.

Таким образом до заёмщика доведены критерии страхования, позволяющие заключить кредитный договор с пониженной процентной ставкой.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заёмщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заёмщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключённому в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заёмщик не выполнил условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В заявлении-анкете на получение кредита от 25 марта 2020 года Кузнецов      И. И. просил заключить с ним кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей и указал, что согласен на заключение договора страхования стоимостью 180 000 рублей, ознакомлен с условиями и тарифами страхования, уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования, оплату суммы страховой премии просил включить в сумму предоставлениями кредита (том 1 л.д. <...>).

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключённого между Кузнецовым И. И. и банком, процентная ставка составляет 7,5 процентов годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 27 марта 2020 года. В случае расторжении договора страхования, процентная ставка составляет 13,5 процентов годовых.

Следовательно, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заёмщиком договора страхования жизни и здоровья.

Кузнецов И. И. исполнил данную обязанность, заключив с АО «СОГАЗ» договор страхования (полис-оферта) № <...> от 27 марта 2020 года. Размер страховой премии составил 180 000 рублей. Страховыми случаями по договору являются: смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования - с даты (момента) уплаты страховой премии по 24 часов 00 минут 20 марта 2026 года. Страховая сумма составила 1 000 000 рублей (постоянная). Застрахованным является страхователь. Выгодоприобретателем является: по страховому случаю «смерть в результате заболевания», «смерть в результате несчастного случая» - наследники застрахованного лица по закону или по завещанию, по страховому случаю «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая – застрахованное лицо. Страховая сумма устанавливается в размере выданного кредита по кредитному договору на дату выдачи кредита в отношении застрахованного лица. При наступлении страхового случая страховая выплата перечисляется на текущий счёт заёмщика для расчётов по кредитному договору, открытый в АО «Газпромбанк».

Однако, по заявлению Кузнецова И. И. от 10 апреля 2020 года договор страхования с ним был расторгнут, страховщиком произведён возврат страховой премии.

Сочтя действия заёмщика нарушением условия о заключении договора страхования, банк увеличил процентную ставку по кредиту до 13,5 процентов годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности увеличения банком процентной ставки по договору в связи с тем, что условия заключённого Кузнецовым И. И. договора страхования с САО «ВСК» не соответствуют перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения кредитного договора.

Так частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите банку предоставлено право принять по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему обязательное заключение заёмщиком договора страхования решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту в случае обращения заёмщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В пункте 14 индивидуальных условий потребительского кредита заёмщик выразил согласие с положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов.

Согласно пункту 7.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов, перечень страховых компаний, отвечающих требованиям банка, а также требования банка к страхованию доводятся до сведения заёмщика путём размещения на официальном сайте банка в сети интернет: www.gazprombank.ru.

Из представленного договора страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней № <...>, заключённого между Кузнецовым И. И. и САО «ВСК» следует, что договор заключён на условиях правил № <...> добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней. Размер страховой премии составил 4 500 рублей. Страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования или по иным причинам, чем несчастный случай; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении страхователя (застрахованного). Срок действия договора страхования - с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2021 года. Страховая сумма составила 1 000 000 рублей. Выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору от 27 марта 2020 года № <...>-ФЛ является АО «Газпромбанк», выгодоприобретателем 2-ой очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники по закону.

В отличии от условий договора страхования, заключённого с АО «СОГАЗ», в договоре с САО «ВСК» указано, что размер страхового возмещения при установлении застрахованному инвалидности определяется в процентах от страховой суммы обусловленной договором в соответствии с установленной группой инвалидности (в договоре с АО «СОГАЗ» - 100 процентов). Также в договоре с САО «ВСК» указано, что не являются страховыми случаями события, которые указаны в качестве страховых рисков, если они наступили в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний): принятие лекарств или каких-либо медицинских процедур без назначения врача; участие в занятиях любыми видами спорта, в том числе участие в спортивных соревнованиях, турнирах, эстафетах, тренировочных сборах, если страхователь не оплатил за страхование соразмерно повышенному страховому риску; управление застрахованным воздушным транспортным средством; совершение воздушного полёта, за исключением авиаперелёта в качестве коммерческого пассажира.

Перечнем требований к страхованию АО «Газпромбанк» установлено, что договор страхования не должен предусматривать такого рода исключений из состава страховых рисков.

Учитывая, что заключённый Кузнецовым И. И. договор страхования с САО «ВСК» предусматривает меньший размер страхового возмещения в случае установления инвалидности, а также содержит исключения из состава страховых рисков на недопустимость которых указано в Перечне требований к страхованию АО «Газпромбанк» и такие исключения существенно влияют на покрытие страховых рисков банка, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по страхованию надлежаще исполнена истцом.

В таком случае, в соответствии с положениями Закона о потребительском кредите и условиями кредитного договора, согласованными сторонами, банк правомерно повысил ставку до 13,5 процентов годовых в связи с прекращением договора страхования с АО «СОГАЗ».

Вывод суда о том, что иной срок действия заключенного Кузнецовым И. И. и САО «ВСК» договора страхования является основанием для увеличения процентной ставки по кредитному договору, нельзя признать правильным, так как по смыслу приведённых выше норм Закона о потребительском кредите следует, что поскольку заёмщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или её части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заёмщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

В то же время ошибочные выводы суда в данной части не повлекли принятие незаконного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены решения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в удовлетворении иска было правомерно отказано в связи с тем, что заёмщиком не был заключён договор страхования на условиях, предусмотренных Перечнем требований к страхованию АО «Газпромбанк».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.