Решение по делу № 2а-52/2018 от 09.01.2018

Дело № 2а-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                         город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,    

с участием административного истца Колесовой О.Г.,

представителя административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Степаняна А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесовой О.Г. к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Вольцевой Ю.В., Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Колесова О.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Вольцевой Ю.В. В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле в качестве ответчика привлечен Лермонтовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

В обоснование иска Колесова О.Г. указала, что 08.10.2015 г. она подала в Лермонтовский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лермонтовским городским судом Ставропольского края о взыскании с должника - ООО «Жилищно-сервисная компания» задолженности в размере 156256,48 руб. в ее пользу. Однако, исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК Степаняном А.Ю. спустя практически один месяц - 05.11.2015 г., что полагает грубым нарушением Закона Об исполнительном производстве и подтверждением пропуска установленных сроков возбуждения исполнительного производства. Кроме того, в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ей, как взыскателю, направлена не была, что доказывает недобросовестное отношение судебных приставов к работе, а также ненадлежащий контроль со стороны начальника Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК за исполнением обязанностей своих подчиненных и является нарушением ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Так же, при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 05.11.2015 г., ею обнаружено, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и подтверждение его получения. Так же отсутствуют сведения о проверке имущественного положения должника ООО «Жилищно-сервисная компания», судебным приставом-исполнителем Вольцевой Ю.В. не направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, не вынесено и не направлено в банки и другие кредитные организации постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящихся на них, не вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, и не направлено в учетно-регистрирующие органы для исполнения (МРЭО ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС и т.д.), что дает возможность представителям должника-организации совершать все виды регистрации и сделок с имуществом, принадлежащим ООО "Жилищно-сервисная компания" на праве собственности, а также является нарушением ее законных интересов, как взыскателя. За два года исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Жилищно-сервисная компания" судебным приставом-исполнителем не осуществлены выходы по адресу регистрации должника согласно исполнительного документа с целью проверки и установления его имущественного положения. Так же, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем, исполнительных действиях по установлению адреса фактического осуществления деятельности должника-организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлен директор указанной организации-должника. Директору ООО "Жилищно-сервисная компания" не вручено требование об исполнении решения Лермонтовского городского суда в ее пользу, а также не отобрано объяснение о причинах его неисполнения, не вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора за несвоевременное погашение задолженности в установленный законом срок (5 дней). Директор указанной организации не подвергался принудительному приводу и к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 19.7, 17.14 КоП РФ, а так же ему не вручалось предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК за уклонение от исполнения решения суда. Кроме того, судебным приставом- исполнителем не направлены запросы в ФНС о кассовой технике, зарегистрированной за указанной организацией, а также о наличии дебиторской задолженности. Более того, ей как взыскателю, не разъяснялось ее право участвовать в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, присутствовать при выходах к месту осуществления исполнительных действий, не направлялись извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, не даны разъяснения о ее праве в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить в розыск должника и (или) его имущество, что считает ущемлением ее законных прав и интересов, как стороны исполнительного производства и нарушает принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Вольцевой Ю.В. предоставлены для ознакомления неполные материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Жилищно-сервисная компания". Так же, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки ведения исполнительного производства.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Вольцевой Ю.В., в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, не осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК Вольцевой Ю.В. в рамках исполнительного производства № от 05.11.2015 г., отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вольцевой Ю.В. об окончании исполнительного производства № от 05.11.2015 г., обязать судебного пристава-исполнителя Вольцеву Ю.В. принять весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21.04.2015 г.

Административный истец Колесова О.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Степанян А.Ю. просил отказать в удовлетворении требования, поскольку судебным приставом-исполнителем был осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на исполнение исполнительного производства. А предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Кроме того, 09.10.2017 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю Колесовой О.Г. Данное постановление взыскателем не обжаловано и не отменено.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилищно-сервисная компания» в пользу Колесовой О.Г. взыскано 156256,48 руб.

05.11.2015 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Лермонтова на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 29.07.2015 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Жилищно-сервисная компания».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в кредитные организации, налоговый орган, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии;

- постановлением от 03.12.2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке;

- 26.05.2017 г. осуществлен выход по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная, 15, корп. 22, в ходе которого организация ООО «Жилищно-сервисная компания» не установлена.

Иных действий, направленных на взыскание задолженности с должника, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

09.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Лермонтова Вольцевой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 11000,86 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 156193,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Между тем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не произведено всех необходимых и возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства №-ИП не усматривается, что им совершены действия по установлению места нахождения должника, осуществлению выхода по адресу должника с целью вручения последнему соответствующего требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, установлению имущества по месту нахождения должника и его последующему аресту. Установив отсутствие у должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в частности сведения о направлении запросов в БТИ, в налоговый орган с целью, установления имущественного положения должника, суду не представлены.

Указанное свидетельствует, что меры, направленные на своевременное выявление имущества в полном объеме, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем осуществлены не были.

Суд принимает во внимание, что по указанным исполнительным производствам от должника поступило только 11000,86 руб., решение суда до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП г. Лермонтова не произвел все исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не выполняются в полном объеме, что свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, требования административного истца подлежит удовлетворению, поскольку указанное свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым некоторые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, в суд не представлено.

Довод представителя административного ответчика о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть оспорено по оконченному исполнительному производству является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем, заявленное административным истцом требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 05.11.2015 г. не подлежит удовлетворению, поскольку не входит в компетенцию суда. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Лермонтова Вольцева Ю.В. уволена с 09.01.2018 г. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Колесовой О.Г. к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Вольцевой Ю.В., Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Лермонтова УФССП России по Ставропольскому краю Вольцевой Ю.В. по своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Диченко С.А. устранить допущенные нарушения прав административного истца и принять предусмотренные законом меры по обеспечению исполнительных требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд первой инстанции и административному истцу.

В удовлетворении требования об отмене постановление судебного пристава-исполнителя Вольцевой Ю.В. об окончании исполнительного производства № от 05.11.2015 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья                     Т.М. Федотова