Решение по делу № 33-33033/2017 от 15.09.2017

Судья Коноваленко Т.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.,

судей Кияшко Л.В., Семёшиной Д.В

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

СПАО «Ингосстрах» на решение Павловского районного суда от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко Ю.Ю. в лице представителя Рощиной А.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, был поврежден её автомобиль DAEWOO MATIZ. <...> она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к своему страховщику по ОСАГО - СПАО «Ингосстрах», который признал повреждение автомобиля страховым случаем и <...> перечислил страховое возмещение в размере 85 800 руб. По заключению независимой экспертизы от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 470 руб., утрата товарной стоимости – 16831,50 руб. Претензия от <...> с приложением заключения независимой оценки о доплате страхового возмещения была удовлетворена частично в размере 12847 руб.

Истица просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 18654,50 руб., неустойку в размере 36139,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 10 000 руб., штраф – в размере 9327,25 руб., возместить почтовые расходы в размере 249 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности – 13500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 13650 руб., неустойку в размере 59940,64 руб., штраф – в размере 6825 руб., остальные требования поддержала в том же размере.

Решением Павловского районного суда от 27 июля 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 13650 руб., неустойка – 5 000 руб., штраф – 6 825 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., в возмещение почтовых расходов – 249 руб., всего 31224 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на то, что истцу выплачено страховое возмещение в полном размере. Заключение судебной экспертизы, на основании которой судом взыскано страховое возмещение, не соответствует требованиям Единой методики, в два раза завышена стоимость расходов на восстановительный ремонт. Представитель ответчика со ссылкой на п.52 Постановления ПВС РФ №2 от 29.01.2015 г. указывает об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в случае злоупотребления потерпевшим своим правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль DAEWOO MATIZ. Заявление о наступлении страхового случая было рассмотрено страховщиком по ОСАГО -СПАО «Ингосстрах», который признал повреждение автомобиля страховым случаем и <...> перечислил страховое возмещение в размере 85 800 руб. Претензия от <...> с приложением заключения независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 100 470 руб., утрате товарной стоимости – 16831,50 руб. была удовлетворена страховщиком в сумме 12847 руб. – платежное поручение от <...>.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97870 руб., утрата товарной стоимости – 14427 руб. Заключение судебного эксперта, который был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Доводы жалобы о несоответствии заключения судебного эксперта Положению о Единой методике несостоятельны. При даче заключения эксперт руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость запасных частей определена экспертом по каталогам электронных баз на дату ДТП.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскана с ответчика разница между размером страховой суммы по заключению судебного эксперта и выплаченной страховщиком в добровольном порядке, которая составила 13 650 руб. (97870 + 14427 – 85 800 – 12 847).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки исчисляется со дня неполной выплаты страхового возмещения, т.е. с 22.02.2017 г., на день вынесения решения суда неустойка составила более 20000 руб.; на основании ст.333 ГК РФ суд снизил ее размер до 5000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО судом взыскан штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом несостоятельны. Факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком, страховое возмещение страховщиком выплачивалось; штрафные санкции взысканы в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не в полном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи