Решение по делу № 2-601/2018 от 16.02.2018

К делу № 2-601/2018

(мотивированное)

Решение

Именем Российской Федерации

        г. Сочи                                            31 августа 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                    Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаповой Анастасии Александровны, Андреевой Светланы Федоровны, Бояркина Романа Викторовича, Гайдарова Али Насыровича, Зубовой Марины Валерьевны, Проценко Натальи Валерьевны, Сбитневой Кристины Станиславовны, Тевосяна Грачья Норайровича, Тушкивича Игоря Игоревича, Шестакова Вадима Георгиевича и Арапова Александра Геннадьевича к Кикалову Николаю Владимировичу и Туронок Марине Валерьевне о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом и приведении общего имущества в первоначальное состояние и по встречному иску Кикалова Николая Владимировича к Агаповой Анастасие Александровне, Андреевой Светлане Федоровне, Бояркину Роману Викторовичу, Гайдарову Али Насыровичу, Зубовой Марине Валерьевне, Проценко Наталье Валерьевне, Сбитневой Кристине Станиславовне, Тевосяну Грачью Норайровичу, Тушкивичу Игорю Игоревичу, Шестакову Вадиму Георгиевичу и Арапову Александру Геннадьевичу о признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Агапова А.А. и другие, а всего 11 человек, обратились с иском в суд к Кикалову Н.В. и Туронок М.В., в котором, уточнив свои требования, просили признать: отсутствующим право собственности Кикалова Н.В. на мезонин б/н в составе квартиры № <адрес> с кадастровым номером № и на мезонин б/н в составе квартиры № №а» в том же доме с кадастровым номером № а также отсутствующим право собственности Туронок М.В. на мезонин б/н в составе квартиры № № в этом же доме с кадастровым номером №. Кроме того, истцы просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом (крышей многоквартирного дома) путем демонтажа, сноса вышеуказанных мезонинов, восстановления покрытия кровли крыши дома и приведения крыши в первоначальное состояние.

Согласно иску истцы являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме, а ответчики без разрешения всех собственников помещений в этом доме заняли крышу, являющуюся общим имуществом, прорубили на нее выходы из своих квартир и возвели конструкции, которые препятствуют надлежащему использованию расположенной там котельной и нарушают требования пожарной безопасности.

Не согласившись с данными требованиями Кикалов Н.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать отсутствующим право собственности истцов по первоначальному иску на их квартиры, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда весь многоквартирный дом признан самовольной постройкой.

Извещенные надлежащим образом истцы и ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились.

Представители истцов Агаповой А.А., Шестакова В.Г., Бояркина Р.В. и Сбитневой К.С. на удовлетворении своего иска настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали, поскольку решение суда о признании многоквартирного дома самовольной постройки утратило свою законную силу в связи с заключением на стадии его исполнения мирового соглашения между сторонами по делу. Впоследствии дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. В предыдущих судебных заседаниях остальные ответчики и их представители высказывали аналогичную правовую позицию.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Кикалова Н.В. на встречных исковых требованиях настаивали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, поскольку ответчики купили квартиры уже с мезонинами, а предыдущие собственники приобрели право собственности на мезонины на основании решения суда, которое до настоящего времени не отменено. Впоследствии ответчиками проведена перепланировка и переустройство мезонинов, которая признана законной решениями соответствующей межведомственной комиссии при администрации г. Сочи. Кроме того, истцы по первоначальному иску не представили надлежащих доказательств опасности возведенных на мезонинах конструкций. В предыдущих судебных заседаниях Кикалов Н.В. высказывал аналогичную правовую позицию.

Представители ответчика Туронок М.В. против удовлетворения первоначального иска возражали, полагали возможным удовлетворить встречные исковые требования Кикалова Н.В.

Представитель третьих лиц: администрации г. Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи требования из первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что должностные лица органа местного самоуправления при решении вопроса о признании законной перепланировки квартир ответчиков не располагали сведениями о нарушении прав остальных собственников квартир дома.

Представитель третьего лица ООО «Парк Сервис» возражал против удовлетворения как первоначального иска, так и встречного, поскольку первоначально право собственности на мезонины возникло на основании решения суда, которое не отменено, а решение суда о признании многоквартирного дома самовольным утратило силу после утверждения по делу мирового соглашения.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Парк Горького» разрешение требований из первоначального иска о признании отсутствующим право собственности ответчиков на мезонины оставила на усмотрение суда, в остальной части данный иск поддержала, против удовлетворения встречного – возражала.

Третьи лица: Жарков Ю.В, Жирнов В.М., Мищенко В.Н., Наумова Е.Н., Абдурахманова Ю.Р., Пшенникова Э.П., Шевырева И.А., Петрова А.В., Буренок О.В., Кемпф К.В., Губиев О.К., Лебуев В.В., Суркова Н.Г., Мелкумова И.П., Логинова А.Н., Кобрина С.А., Демидова Г.В., Плотникова П.О., Широкова Е.Ю., Юлдашев Р.Т., Бармин К.И., Жирнова В.М., Проценко С.В., Бурова Г.Б., Мухаев Д.Ф., Самарянова Н.П., Городнянская В.В., Губина А.А., Ковалец Е.В., Рябова Л.А., Родомакина Т.Н., Черкашина А.В., Кочанова С.М., Лобарев В.А., Иванченко С.Л., Дудникова Т.И. в судебное заседание не явились, представ заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых поддержали требования из первоначального иска, в удовлетворении встречного - просили отказать.

Третье лицо Ветиорец А.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения первоначального и встречного исков.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав участвующих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательств, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики по первоначальному иску являются собственниками квартир в <адрес>. При этом, Кикалову Н.В. принадлежат <адрес> кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № Туронок М.В. – <адрес> с кадастровым №

Из кадастровых паспортов квартир следует, что в их состав входят расположенные на крыше дома мезонины, которые Кикалов Н.В. и Туронок М.В. переоборудовали по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников помещений этого дома. По смыслу ст. 44 ЖК РФ передача общего имущества в пользование или в собственность собственникам квартир или третьим лицам осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в таком случае изменяется пропорция долей каждого из собственников помещений в праве общей собственности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Однако, Кикалов Н.В. и Туронок М.В. не представили суду доказательств получения согласия всех собственников помещений в доме на приобретение в собственность используемых ими частей крыши. Суду также не представлено доказательств, что многоквартирный дом изначально был спроектирован с условием о том, что часть крыши входит в состав квартир, расположенных на последнем этаже дома.

При этом, по смыслу правил доказывания, определенных ст. 56 ГПК РФ, именно на Кикалове Н.В. и Туронок М.В. в рассматриваемом споре лежит бремя доказывания законности использования общего имущества многоквартирного дома – его крыши.

К таким доказательствам суд не может отнести решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2014 года, которым за третьими лицами по настоящему спору Бугаенко Д.В. и Гнедовским А.Д. признано право собственности на квартиры с мезонинами, впоследствии приобретенные Кикаловым Н.В. и Туронок М.В.

Из данного решения не следует, что мезонины были запроектированы как части квартир на последнем этаже дома, а также, что Бугаенко Д.В. и Гнедовский А.Д. получили на момент рассмотрения того дела согласие ото всех остальных собственников помещений дома. Из решения также не следует, что в ходе рассмотрения дела к участию привлечены такие собственники. При таких обстоятельствах настоящий суд не считает указанное решение преюдициальным по отношению к настоящему гражданскому делу.

Поскольку право собственности Кикалова Н.В. и Туронок М.В. на мезонины зарегистрировано в ЕГРН, то заявленный истцами по первоначальному иску способ защиты права о признании отсутствующим вышеуказанного права допустим при разрешении данного спора.

Учитывая, что суду не представлено доказательств законности занятия Кикаловым Н.В. и Туронок М.В. крыши дома, то требование из первоначального иска о признании отсутствующим их права собственности на мезонины подлежит удовлетворению.

Согласно этому же иску используемая ответчиками часть крыши огорожена и недоступна для посещения без согласия ответчиков. Таким образом, остальные собственники общего имущества в доме лишены возможности пользоваться этим общим имуществом, в то время как такое право предоставлено им ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.

Поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений своего права, то и требования по первоначальному иску об устранении препятствий в пользовании крышей дома подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты права путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения, следовательно, требования истцов по первоначальному иску о восстановлении крыши путем демонтажа мезонинов и других конструкций, возведенных ответчиками, с восстановления покрытия кровли, являются законными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора суд не считает необходимым давать оценку доводам сторон о соответствии или несоответствии мезонинов требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности, а также отсутствии на мезонинах инженерных коммуникаций общего пользования, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении спора о восстановлении права пользования общим имуществом дома.

Одновременно, суд не считает возможным принять во внимание довод представителей ответчиков по первоначальному иску о выборе истцами неправильного способа защиты права. Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, не запрещен законом, и закон не ограничивает право любого истца на выбор любого из способов.

Рассматривая встречный иск суд учитывает, что действительно вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признан самовольным и подлежащим сносу незавершенный объект капитального строительства, впоследствии оконченный строительством многоквартирный дом, относительно общего имущества которого рассматривается настоящий спор. Однако, вступившим в законную силу определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу между истцами и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому истцы от своих требований отказались, и это решение истцов не противоречит закону.

При таких обстоятельствах вывод истца по встречному иску о самовольности многоквартирного дома являются заблуждением, следовательно, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Агаповой Анастасии Александровны, Андреевой Светланы Федоровны, Бояркина Романа Викторовича, Гайдарова Али Насыровича, Зубовой Марины Валерьевны, Проценко Натальи Валерьевны, Сбитневой Кристины Станиславовны, Тевосяна Грачья Норайровича, Тушкивича Игоря Игоревича, Шестакова Вадима Георгиевича и Арапова Александра Геннадьевича к Кикалову Николаю Владимировичу и Туронок Марине Валерьевне о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом и приведении общего имущества в первоначальное состояние – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Кикалова Николая Владимировича на недвижимое имущество:

-    мезонин б/н в составе <адрес> с кадастровым номером №

-    мезонин б/н в составе <адрес> с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право собственности Туронок Марины Валерьевны на недвижимое имущество:

-    мезонин б/н в составе <адрес> с кадастровым номером №

Обязать Кикалова Николая Владимировича и Туронок Марины Валерьевны устранить препятствия в пользовании общим имуществом (крышей многоквартирного дома) путем демонтажа, сноса мезонинов б/н в составе квартир №б» с кадастровыми номерами № <адрес>.

Обязать Кикалова Николая Владимировича и Туронок Марины Валерьевны устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем восстановления покрытия кровли крыши многоквартирного дома по <адрес> и приведения крыши в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 05 сентября 2018 года.

Судья

     К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                          судья