Решение по делу № 8Г-6970/2023 [88-7976/2023] от 07.07.2023

УИД: 15RS0011-01-2015-004701-57

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-7976/2023

№ 2-40/2016

в суде первой инстанции

    19 сентября 2023 года      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационные жалобы Фидаровой Маргариты Георгиевны и Джериевой Тамары Хасановны на определение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2023 года и определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 июня 2023 года по заявлению Каллаговой Ирины Абисаловны о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Джериева Ахсарбека Атабиевича, Фидаровой Маргариты Георгиевны, Кцоева Таймураза Шамиловича, Дауровой Тины Николаевны к Каллаговой Ирине Абисаловне, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, приведении земельный участок в первоначальное состояние, исковому заявлению АМС г. Владикавказ к Каллаговой Ирине Абисаловне о приведении объекта в соответствии с проектом и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Каллагова И.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> о сносе самовольно возведенного строения по <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 января 2023 года заявление Каллаговой И.А. о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 июня 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушения норм процессуального права такого характера были допущены.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Джериева А.А., Фидаровой М.Г., Кцоева Т.Ш., Дауровой Т.Н. к Каллаговой И.А. об обязании снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении Каллаговой И.А. о сносе самовольно возведенных строений (взыскатель Джериева Т.Х.).

На основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Каллаговой И.А. о сносе самовольно возведенных строений (взыскатель Фидарова М.Г.).

Судом установлено, что до настоящего времени судебный акт о сносе самовольно возведенного строения не исполнен.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, судебные инстанции исходили из того, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

С указанными выводами судебных инстанций не соглашается суд кассационной инстанции.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства определением суда первой инстанции от 09.07.2021 была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Севосэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ снос объекта незавершенного строительства по <адрес> невозможен без угрозы повреждений строений на соседних земельных участках. Так как объект находится в районе с густой застройкой, может быть выбран только механический метод демонтажа. При этом, согласно требованию действующих норм, с учетом высоты сносимого объекта зона развала принимается не менее 3,5 м по периметру здания. В данном случае, минимальное расстояние отлета падающих предметов от объекта с учетом его высоты -5 м.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом вопрос о возможности сноса строения был установлен ранее, данных об изменении спорного объекта незавершенного строительства не имеется.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства вступает в противоречие с занятой ранее судами позицией, а кроме того, не обоснован нормами материального и процессуального права.

В связи с чем заслуживают внимания доводы кассатора о том, что вынося определение о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции по существу осуществил пересмотр уже вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки.

Судам при рассмотрении настоящего дела следовало установить, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Суды не учли факт того, что с момента вынесения апелляционного определения от 19 января 2017 года, в котором суд постановил обязать Каллагову И.А. снести самовольную постройку, и до настоящего времени, ни на земельном участке, расположенном в <адрес>, ни на смежных домовладениях не производилось никаких строительных работ, что означает невозможность возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств невозможности исполнения принятого более 5 лет назад решения любыми способами, не запрещенными законом, сведений об исчерпанности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения материалы дела не содержат.

Заслуживают внимания доводы заявителей о том, что судами не дана оценка тому, что в материалах дела имеется техническое заключение ООО «СЕВОСПРОЕКТ», согласно которому возможен безопасный способ сноса постройки ручным способом. В то же время заключение ООО «Севосэксперт» не содержит выводов о том, что постройку нельзя снести ручным способом, отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что снос признанной судом самовольной постройки негативно отразится на соседних зданиях, элементарно даже не определены расстояния до соседних построек и тип этих построек (определены лишь расстояния до некоторых границ участка).

Судами не учтено, что обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например, за счет увеличения доли ручного труда, должны быть возложены на должника.

Судебные постановления выводов о невозможности демонтажа постройки таким способом не содержат, при том, что взыскателями в судебном заседании был представлен «Проект организации работ по сносу сооружений на объект незавершенного строительства по адресу РСО-Алания, <адрес>» от ООО «Перспектива», содержащий информацию для осуществления безопасного сноса спорного объекта.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности исполнения решения суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2023 года и определение Верховного Суда+ Республики Северная Осетия-Алания от 5 июня 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2023 года и определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения определения Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2023 года и определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 июня 2023 года отменить.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                      Д.Р. Гареева