Решение от 31.05.2024 по делу № 2-34/2024 (2-634/2023;) от 16.03.2023

Дело №2-34/2024 (№2-634/2023)

УИД 54RS0029-01-2023-000326-32

Поступило в суд 16.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года                           р.п.Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                 Мухиной М.В.,

при помощнике судьи                         Емелькиной О.Н.,

секретарях                                Фризен Ю.В.,

                                Москаленко Н.С.,

                                Лушниковой О.Н.,

                                Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацалак О. М. к Депутатову В. И., АО «Новосибирскавтодор», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать пропорционально установленной вины с Депутатова В.И., ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» и АО «Новосибирскавтодор» в пользу Мацалак О.М. сумму ущерба, причиненного автомобилю Рено Меган II, государственный регистрационный знак № в размере 274510 рублей. Взыскать пропорционально установленной вины с Депутатова В.И., ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» и АО «Новосибирскавтодор» в пользу Мацалак О.М. сумму оплаченной экспертизы в размере 12500 рублей. Взыскать пропорционально установленной вины с Депутатова В.И., ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» и АО «Новосибирскавтодор» в пользу Мацалак О.М. стоимость эвакуатора в размере 3500 рублей. Взыскать пропорционально установленной вины с Депутатова В.И., ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» и АО «Новосибирскавтодор» в пользу Мацалак О.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6177 рублей. Взыскать пропорционально установленной вины с Депутатова В.И., ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» и АО «Новосибирскавтодор» в пользу Мацалак О.М. стоимость услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование доводов иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган II, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 45 минут, в Новосибирской области, в Мошковском районе, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Рено Меган II, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и БМВ 3231, государственный регистрационный знак № под управлением Депутатова В.И.. В результате ДТП ее автомобиль Рено Меган II, государственный регистрационный знак № был повреждён. Согласно постановлению №/2 водитель Депутатов В.И., управляя транспортным средством БМВ 3231, государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершив столкновение с Рено Меган II, государственный регистрационный знак № под управлением Мацалак О.М., которая совершала проезд перекрестка, двигаясь по главной дороге. Истец считает, что ущерб ее автомобилю был причинён именно в результате действий Депутатова В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ее автомобилю ущерба она обратилась в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 496600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 332500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 50800 рублей. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет: 332500 рублей (рыночная стоимость ТС) - 50800 рублей (стоимость годных остатков) = 281700 рублей (размер подлежащих возмещению убытков). Вследствие нарушения ее имущественных прав, с целью оценки размера причинённого ущерба и обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, она понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 12500 рублей, подлежат возмещению ответчиком. Также в результате ДТП ее автомобиль оказался не на ходу, поэтому она была вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки ТС. Стоимость выполненных работ по транспортировке составила 3500 рублей и подлежит возмещению ответчиками. В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебного эксперта рыночная стоимость ТС Рено Меган II, государственный регистрационный знак № составляет 323010 рублей, величина годных остатков составляет 48500 рублей. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет: 323010 рублей (рыночная стоимость ТС) - 48500 рублей (стоимость годных остатков) = 274510 рублей (размер подлежащих возмещению убытков). Для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний, она была вынуждена обратиться за юридическим сопровождением. Ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг представителя по консультации, составлению и подаче искового заявления, а также представлению ее интересов в суде составила 40000 рублей и подлежит взысканию с ответчиков.

Истец Мацалак О.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Лямкина В.В..

Представитель истца Лямкин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные прения по делу, в которых просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Депутатов В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил письменные прения по делу, в которых просил в удовлетворении исковых требований к Депутатову В.И. отказать в полном объеме, также указал, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», невыставленный дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» у перекрестка, ввел в заблуждение водителя и явился причиной данного столкновения. В отсутствие указанного знака, любая асфальтовая дорога по отношению к такой же асфальтовой дороге или по отношению к грунтовой дороге, не может являться второстепенной по признаку дорожного покрытия. Если водитель едет по асфальтовой дороге, то он не может считать, что едет по второстепенной дороге. В данном случае приоритетность регламентируют и регулируют дорожные знаки. Если водитель не имеет оснований считать асфальтовую дорогу, по которой он движется главной или второстепенной, он должен считать, что он намеревается проехать перекресток равнозначных дорог. В связи с отсутствием дорожных знаков, он считал, что приближается к перекрестку равнозначных дорог. В сложившейся дорожной обстановке каждый из водителей, участников ДТП, верно руководствовался положениями Правил дорожного движения, применимыми к той дорожной обстановке, которую видел каждый из водителей по ходу своего движения, следовательно со стороны водителей Мацалак О.М. и Депутатова В.И. не усматривается нарушение положений ПДД. Причиной рассматриваемого ДТП послужило отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» на подъезде к перекрестку. При этом, он не должен был руководствоваться неким обычаем проезда перекрестка, сложившемся в данном месте, так как никакого обычая проезда перекрестка, как источника права, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФКУ «Сибуправтодор» отказать. В обоснование своих возражений представитель ФКУ «Сибуправтодор» указал, что из искового заявления следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке примыкающей к <адрес> дорожной развязки на км 59+960 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке «Северный обход г. Новосибирска» км 0+000 - км 76+100.

В соответствии с ст.ст.11, 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог возлагается на лица, осуществляющие строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ст.3.2.1 Устава ФКУ «Сибуправтодор», предметом деятельности учреждения является организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Для реализации предмета деятельности учреждение, согласно его Устава, выполняет, в том числе, следующие виды деятельности: исполнение функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, организация закупок на право заключения государственных контрактов на выполнение этих видов работ, заключение государственных контрактов на выполнение вышеуказанных видов работ.

То есть, самостоятельно ФКУ «Сибуправтодор» работы по содержанию автомобильных дорог не выполняет, необходимые для этого персонал и строительная техника у Учреждения отсутствуют. Следовательно, и нести гражданско-правовую ответственность за дефекты содержания автомобильных дорог учреждение не вправе.

В целях выполнения возложенных на него задач по организации работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, и реализуя предоставленные ему полномочия, действуя разумно и добросовестно, ФКУ «Сибуправтодор» в качестве генерального заказчика разместило государственный заказ на содержание автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на участке «Северный обход г.Новосибирска». По итогам соответствующего электронного аукциона с его победителем на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен долгосрочный государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке «Северный обход г. Новосибирска» км 0+000 - км 76+100. Подрядчиком по данному государственному контракту является акционерное общество «Новосибирскавтодор» со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного государственного контракта, заказчик ФКУ «Сибуправтодор» обязан передать подрядчику АО «Новосибирскавтодор» на содержание автомобильную дорогу Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке «Северный обход г.Новосибирска» км 0+000 - км 76+100, на которой подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта на протяжении всего срока действия контракта. По условиям данного государственного контракта, Подрядчик обязуется нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на искусственном сооружении и подходах к нему, так и всех участников дорожного движения. Кроме того, по условиям контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Согласно п.7.1.1 Контракта, подрядчику АО «Новосибирскавтодор»» по акту приема-передачи на период производства работ по содержанию был передан Объект в объёме, перечисленном в Приложении № 1 к Контракту. На данном Объекте подрядчик обязан выполнить работы по бесперебойному и безопасному функционированию Объекта (п.2.1 Контракта), обеспечить в 2022 году «высокий» уровень содержания Объекта (п.8.1 Контракта).

Кроме того, по условиям, изложенным в п.13.15 Контракта, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Таким образом, единственным лицом, ответственным за бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта по переданной ему на содержание автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке «Северный обход г. Новосибирска» км 0+000 - км 76+100 (включая и место совершения ДТП с участием автомобиля истца) в день дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2022 года, являлось акционерное общество «Новосибирскавтодор».

Именно оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части недостатков содержания автомобильной дороги.

Исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат информации о виновных действиях (бездействии) со стороны Ответчика ФКУ «Сибуправтодор», следствием которых стало ДТП с участием транспортного средства Мацалак О.М..

Отсутствуют в исковом заявлении также и указание на недостатки в организации содержания автомобильных дорог, допущенные ответчиком.

Следовательно, отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства в действиях ответчика ФКУ «Сибуправтодор», не говоря уже о причинно-следственных связях между такими нарушениями.

Со своей стороны, реализуя возложенные на него цели и задачи в соответствии с ст. 3.2.1 Устава, ФКУ «Сибуправтодор» выполнило весь необходимый комплекс мероприятий по организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а именно:

    -не допустило эксплуатации дороги в отсутствие её организованного содержания;

    -подготовило аукционную документацию и на её основе разместило государственный заказ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги;

    -по итогам размещения государственного заказа рассмотрело поданные заявки участников аукциона, подвело итог аукциона и определило его победителя;

    -заключило с победителем аукциона государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги;

    -осуществляет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Все данные мероприятия выполнены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в установленные им сроки, это же касается и условий государственного контракта.

В частности, в октябре 2022 года ФКУ «Сибуправтодор» как государственный заказчик по Контракту производило в соответствии с разделом 9 Контракта контроль и приемку работ по содержанию автомобильной дороги. Отчетным периодом работ для приемки работ (этапом) по содержанию является отчетный месяц. Месячный срок является минимальным отчетным периодом (этапом)

Отчетным периодом для сдачи-приемки работ по содержанию за ноябрь 2022 года по Контракту являлся период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Сдача-приемка работ оформлялась справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

К Акту формы КС-2 прилагаются дополнительно Акт приемки выполненных работ с оценкой уровня содержания (соответственно также № от ДД.ММ.ГГГГ) и итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги, из которых следует, что государственный заказчик в целях своевременного и оперативного контроля за выполнением работ подрядчиком производил в течение каждого отчетного периода (месяца) не менее трёх проверок и обследований всех участков автодорог, переданных на содержание по Контракту. Так, за отчетный ноябрь обследования производились за периоды с 21 по 27 октября (конкретно обследование по данным итоговой ведомости производилось 27 октября), с 28 октября по 11 ноября и с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

На участке км 59 автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке «Северный обход г. Новосибирска» км 0+000 - км 76+100 в ходе этих обследований дефекты по съездам транспортных развязок отсутствовали, все съезды на принимаемом участке соответствовали заданному уровню содержания.

Ни одно из этих мероприятий, выполненных ФКУ «Сибуправтодор», не повлекло за собой совершения ДТП и не находится в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу.

Между тем состав гражданского правонарушения имеет структуру, которая состоит из четырех обязательных элементов: противоправные действия (бездействия) его причинителя, наличие вреда (убытков), наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

В настоящем судебном споре по содержанию уточненного искового заявления из этих перечисленных четырёх обязательных к доказыванию факторов применительно к ответчику ФКУ «Сибуправтодор» следует считать установленным только факт причинения вреда имуществу истца. Вину в действиях ФКУ «Сибуправтодор» истец только продекларировал, но не предоставил суду доказательств её наличия, а относительно противоправности и причинно-следственной связи он даже не упомянул.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания настоящих Возражений на исковое заявление Мацалак О.М. следует, что все эти четыре обязательных элемента для привлечения ФКУ «Сибуправтодор» к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу Мацалак - отсутствуют.

Со стороны ответчика ФКУ «Сибуправтодор» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все зависящие от него и предусмотренные законодательством о безопасности дорожного движения меры для надлежащего исполнения его обязательств. Доказательства противного исковое заявление не содержит.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик АО «Новосибирскавтодор» полагает, что единственным виновным лицом, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, является ответчик Депутатов В.И., который своими действиями грубо нарушил Правила дорожного движения в части проезда перекрёстков и соблюдения очередности движения транспортных средств. Именно с него надлежит взыскать всю заявленную истцом сумму возмещения вреда в полном размере.

Также в своем отзыве указал что АО «Новосибирскавтодор» (Подрядчик) выполняет работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке «Северный обход г. Новосибирска» км 0+000 - км 76+100, на основании долгосрочного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «Сибуправтодор» (далее - Заказчик). Актом приемки выполненных работ с оценкой уровня содержания № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанными между Заказчиком и АО «Новосибирскавтодор» без замечаний, подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заданному уровню содержания следующие километры автомобильной дороги: 16, 32, 47, 64, 66 (п.2 Акта). 59 километра, на котором произошло ДТП, среди указанных в Акте, не значится. ДТП с наличием дефектов содержания, имеющихся на месте ДТП, или в непосредственной близости от него не выявлено (п.5 Акта приемки выполненных работ с оценкой уровня содержания № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанным подтверждается надлежащее и качественное выполнение работ Подрядчиком по содержанию автомобильной дороги. На участке 59 км (место ДТП) автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке «Северный обход г. Новосибирска» км 0+000 - км 76+100 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) дефекты по съездам транспортных развязок отсутствовали, участок с местом ДТП соответствовал заданному государственным контрактом уровню содержания. Сведений о совершении иных ДТП в этом же месте нет, при том, что место ДТП расположено на дороге общего пользования, федерального значения, использующейся неопределенным кругом лиц. Контроль за соблюдением организациями, осуществляющими содержание автомобильных дорог, требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности проверку наличия/отсутствия, а также пригодности имеющихся дорожных знаков, помимо государственного Заказчика, осуществляют так же наделенные соответствующими полномочиями органы государственной власти, в частности органы ГИБДД. При этом, ни в период до ДТП, ни непосредственно после данного ДТП - в отношении АО «Новосибирскавтодор» дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст.12.34 КоАП Российской Федерации за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения не возбуждалось. Кроме того, на отсутствие недостатков в содержании участка с ДТП указывает также и имеющийся в материалах дела протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатков в содержании улично-дорожной сети (УДС) не установлено.

Так, фактически единственным доказательством, свидетельствующем о возможном отсутствии по ходу движения транспортного средства БМВ 3231 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Депутатова В.И. дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что может свидетельствовать о вероятной противоправности действий со стороны АО «Новосибирскавтодор» является только схема ДТП, на которой по ходу движения водителя Депутатова В.И. не зафиксировано данного знака «Уступите дорогу». Однако, с учетом всего вышеизложенного, включая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, АО «Новосибирскавтодор» считает, что совокупностью имеющихся по делу доказательств не доказан как сам факт наличия, или отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», так и не доказана причинно-следственная связь между вероятным отсутствием данного дорожного знака по вине АО «Новосибирскавтодор» и произошедшим ДТП. Указанное исключает ответственность АО «Новосибирскавтодор» по возмещению ущерба истцу. В случае, если суд не примет ко вниманию доводы АО «Новосибирскавтодор» касательно отсутствия в действиях последнего противоправного поведения, АО «Новосибирскавтодор» просит при вынесении решения распределить степень ответственности между соответчиками в процентном соотношении согласно степени вины каждого в произошедшем ДТП. Так, по мнению АО «Новосибирскавтодор», вина водителя Депутатова В.И. в произошедшем ДТП составляет 90%. На сновании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика АО «Новосибирскавтодор», отказать, удовлетворить исковые требования в отношении ответчика Депутатова В.И., взыскав с последнего причиненный ущерб в заявленном размере.

Представитель третьего лица администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6913 кв.м., что также, не оспаривается ответчиком - Депутатовым В.И.. Правообладателем данного земельного участка, согласно сведениям из ЕГРН, является - Россия, учреждением, которому данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование, является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь».

Представитель третьего лица «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом уточнения, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения (далее - ГПК РФ) причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, Мацалак О.М. является собственником транспортного средства Рено Меган II, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.12).

Также в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган II, государственный регистрационный знак №, под управлением Мацалак О.М. и автомобиля БМВ 3231, государственный регистрационный знак №, под управлением Депутатова В.И. произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 45 минут, на участке, примыкающей к <адрес>, транспортного узла на км 59+985 - 60+990 (съезд №) автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке «Северный обход» км 0+000 - км 76+100.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Депутатова В.И. производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (том 1 л.д.9-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мацалак О.М. производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (том 1 л.д.104-106).

Как следует из указанных постановлений, по ходу движения транспортного средства БМВ 3231, государственный регистрационный знак №, под управлением Депутатова В.И., отсутствует знак «Уступите дорогу», проезжие части имеют асфальтобетонное покрытие, транспортное средство Рено Меган II, государственный регистрационный знак №, под управлением Мацалак О.М., двигалось слева направо по отношению к автомобилю БМВ, что согласно ПДД РФ освобождало Депутатова В.И. от обязанности уступить дорогу транспортному средству Рено Меган II, государственный регистрационный знак №.

При этом, водитель Мацалак О.М., двигаясь по автодороге Н-1918 24 км автодороги Н-2141 – Локти, в направлении от <адрес> к <адрес>, руководствовалась знаком 2.3.1 ПДД РФ и полагала, что имеет преимущественное право проезда.

Однако, после оформления ДТП неустановленными сотрудниками дорожных служб был установлен знак «Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля БМВ. В действиях водителей Мацалак О.М. и Депутатова В.И. нарушений ПДД не усматривается.

Из пояснений Депутатова В.И. данных им в ходе судебного разбирательства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 45 мин., когда он выехал от <адрес> и подъехал к автодороге «<данные изъяты>», то знака «Уступите дорогу» не было, при этом знака не было несколько дней. В связи с тем, что дорожное покрытие, по которому он двигался, было асфальтированное, а автомобиль Рено Меган II двигался по отношению к нему слева - направо, то он считал, что именно автомобиль Рено Меган II должен был уступить ему дорогу. После чего произошло столкновение с указанным автомобилем. Пока сотрудники ГИБДД оформляли дорожно-транспортное происшествие, дорожные рабочие установили знак «Уступите дорогу».

Из пояснений Мацалак О.М., данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 45 мин., она двигалась на автомобиле Рено Меган II, государственный регистрационный знак № стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-45 км./ч.. Подъезжая к перекрестку, справа она увидела как по <адрес> в <адрес> двигается автомобиль БМВ черного цвета, в связи с тем, что она знала, что двигается по главной дороге, поэтому продолжала движение прямо. Но автомобиль БМВ не останавливался, продолжил движение прямо. Она резко ударила по тормозу, и почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП местом происшествия является пересечение проезжей части автодороги «<адрес> – <адрес>», в <адрес>, напротив дома <адрес>. По пути следования транспортного средства № (Рено Меган II, государственный регистрационный знак №) расположен знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», при этом по пути следования транспортного средства № (БМВ 3231, государственный регистрационный знак №, корреспондирующий ему знак - знак «Уступите дорогу» отсутствует, сведений о его наличии в схеме ДТП нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом обстоятельств происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: до столкновения автомобили двигались в перекрестном направлении.

Автомобиль Рено двигаясь по северному объезду по главной дороге, о чем был информирован дорожным знаком 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». При пересечении перекрёстка с <адрес>, произошло столкновение с автомобилем БМВ, который выезжал на перекрёсток, не обладая правом первоочередного проезда перекрёстка (вывод в отношении отсутствия преимущества, сделан на основании наличия дорожного знака 2.4 (зафиксированного на схеме ДТП расположенного правее), а также личного опыта водителя (в объяснении он указывает, что знал, что дорога в его направлении не является «Главной»), в результате чего произошло столкновение автомобилей, с последующим разбросом автомобилей, до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. В процессе движения водители автомобилей БМВ и Рено, должны были руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, водитель автомобиля РЕНО в процессе движения, приближаясь к перекрестку, понимает, что он находится на «главной» дороге, имеет преимущественное право проезда. Опасность для движения возникает в тот момент, когда он понимает, что водитель БМВ не пропускает его автомобиль и выезжает на перекресток. В этот момент, в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения водитель РЕНО должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Информация о предпринятом торможении есть в объяснении водителя «... я резко ударила по тормозу...». Таким образом, в действиях водителя РЕНО каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не установлено. В соответствии с пояснениями водителя БМВ, он знал о регулировании дорожного движения на данном перекрестке, знал, что дорога в его направлении не является «главной», в связи с чем, должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя БМВ усматривается также несоответствие действия знаков ПДД РФ 2.4. «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Административный материал содержит следующую информацию, согласно дополнению к объяснению водителя автомобиля БМВ, в момент происшествия знак 2.4, отсутствовал, но он знал, что необходимо уступать дорогу при движении с <адрес>. В рамках данной экспертизы, достоверно установить наличие или отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу», в момент ДТП не представляется возможным. Предположим, отсутствие дорожных знаков приоритета на данном перекрестке, и отсутствие информации у водителя о главенстве дорог. В этой ситуации водитель автомобиля БМВ должен был действовать в соответствии со следующим требованиями ПДД: Отсутствие знака 2.4 для водителя БМВ в этой ситуации, - однозначно информация о наличии впереди перекрестка равнозначных дорог. В этой ситуации проезд перекрестка равнозначных дорог устанавливается требованиями п.13.11 ПДД. Таким образом, в ситуации полного отсутствия информации о главенстве дорог, у водителя автомобиля БМВ, не выставленный дорожный знак 2.4 у перекрестка, ввел в заблуждение водителя и являлся причиной данного столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган II, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством БМВ 3231, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Депутатова В.И., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет, без учёта износа: 820000 рублей, с учётом износа: 377400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Рено Меган II на дату ДТП, составляет: 323010 рублей.

Величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП, составляет: 48500 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 274510 рублей (323010 руб. – 48500 руб.)

В судебном заседании эксперт Дугушкин О.В. подтвердил, что дорожное покрытие на перекрестке дорог, где произошло дорожно-транспортное происшествие, асфальтированное со всех сторон.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

При этом суд учитывает, что Правила дорожного движения РФ предписывают водителям в ходе движения транспортных средств руководствоваться знаками, разметкой, а в отсутствие этих элементов дороги, руководствоваться Правилами дорожного движения. В связи с тем, что при подъезде к перекрестку со стороны движения транспортного средства, управляющего Депутатовым В.И., какие-либо знаки дорожного движения отсутствовали, то водитель Депутатов В.И. должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ: на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным пунктом 1.2 ПДД, определяются и правила движения по ним.

Согласно пункту 3.1 «ГОСТ 32948-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования» дорожный знак: техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5 (пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пункту 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 ПДД РФ).

По смыслу п.1.3 Правил дорожного движения на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по пути следования транспортного средства БМВ 3231, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Депутатова В.И. перед пересечением с автомобильной дорогой Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке «Северный обход» км 0+000 - км 76+100, по которой со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигалось транспортное средство Рено Меган II, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мацалак О.В.. Покрытие проезжих частей, по которым двигались оба транспортного средства является асфальтным, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалось. Таким образом, Депутатов В.И., двигаясь на автомобиле БМВ 3231, государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге от <адрес> Мошковского района Новосибирской области, перед пересечением с автомобильной дорогой Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке «Северный обход» км 0+000 - км 76+100, полагал, что находится на перекрестке равнозначных дорог, поэтому, при отсутствии помехи справа, выехал на проезжую часть указанной автомобильной дороги, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Рено Меган II, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мацалак О.В., который двигался по автомобильной дороге, на которой, перед перекрестком, был установлен знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой».

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что в <адрес> перед перекрестком, по ходу движения водителя Депутатова В.И., отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». В сложившейся дорожной ситуации водитель Мацалак О.М. с учетом расположенного по ходу ее движения знака приоритета, правомерно считала, что движется по главной дороге, поэтому имеет приоритет при проезде перекрестка, а водитель Депутатов В.И. в отсутствие знака приоритета полагал, что движется по равнозначной дороге с пересекаемой, поэтому, при отсутствии помехи справа, также считал, что имеет приоритет в проезде перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в частности, составленной инспектором ДПС схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель Депутатов В.И. правил проезда перекрестка не нарушал, столкновение автомобилей произошло по причине отсутствия перед перекрестком на второстепенной дороге, напротив <адрес> в <адрес> Мошковского района Новосибирской области, по которой осуществлял движение на своем транспортном средстве водитель Депутатов В.И. дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возмещение вреда должно быть возложено на лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных знаков, которое не выполнило свою обязанность по установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно представленной информации Минтранса Новосибирской области от 22.03.2024, транспортная развязка в районе п.Октябрьский Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области на автомобильной дороге федерального значения Р-254 «Иртыш» (Северный обход города Новосибирска) находится в оперативном управлении федерального казенного учреждения «Федерального Управления автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», что и не оспаривалось участниками процесса.

Как указал в своем отзыве представитель ФКУ «Сибуправтодор», предметом деятельности учреждения является: исполнение функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, организация закупок на право заключения государственных контрактов на выполнение этих видов работ, заключение государственных контрактов на выполнение вышеуказанных видов работ. При этом, самостоятельно ФКУ «Сибуправтодор» работы по содержанию автомобильных дорог не выполняет, необходимые для этого персонал и строительная техника у Учреждения отсутствуют. В целях выполнения возложенных на него задач по организации работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, и реализуя предоставленные ему полномочия, был заключен долгосрочный государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке «Северный обход г.Новосибирска» км 0+000 - км 76+100. Подрядчиком по данному государственному контракту является акционерное общество «Новосибирскавтодор» со сроком выполнения работ с 01.07.2018 по 30.06.2023 года. Согласно условиям данного государственного контракта, заказчик ФКУ «Сибуправтодор» обязан передать подрядчику АО «Новосибирскавтодор» на содержание автомобильную дорогу Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке «Северный обход г.Новосибирска» км 0+000 - км 76+100, на которой подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта на протяжении всего срока действия контракта. (п.7.1.1 Контракта) По условиям данного государственного контракта, Подрядчик обязуется нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на искусственном сооружении и подходах к нему, так и всех участников дорожного движения. Кроме того, по условиям контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. (п.13.15 Контракта)

Данные обстоятельства подтвердил в своем отзыве представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор», при этом указал, что актом приемки выполненных работ с оценкой уровня содержания № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанными между ФКУ «Сибуправтодор» и АО «Новосибирскавтодор» без замечаний, подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заданному уровню содержания следующие километры автомобильной дороги: 16, 32, 47, 64, 66 (п.2 Акта), при этом, 59 километра, на котором произошло ДТП, среди указанных в Акте, не значится. ДТП с наличием дефектов содержания, имеющихся на месте ДТП, или в непосредственной близости от него не выявлено (п.5 Акта приемки выполненных работ с оценкой уровня содержания № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанным подтверждается надлежащее и качественное выполнение работ Подрядчиком по содержанию автомобильной дороги. На участке 59 км (место ДТП) автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке «Северный обход г. Новосибирска» км 0+000 - км 76+100 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) дефекты по съездам транспортных развязок отсутствовали, участок с местом ДТП соответствовал заданному государственным контрактом уровню содержания.

Однако, как следует из представленных представителем ответчика АО «Новосибирскавтодор» выкопировок из Журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги элементов обустройства и сооружений № (наименование мастерского участка «Сокур» Р-254 «Иртыш» участок Северный обход км 45 – км 76+150) и Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) работниками АО «Новосибирскавтодор» филиал ДРСУ «Мошково» ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение стойки дорожного знака на км 60 съезда 3 и ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 час. до 09-00 час. были проведены работы по установке дорожного знака 2.4 и стойки дорожного знака.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 45 минут, на участке, примыкающей к <адрес> Мошковского района Новосибирской области, транспортного узла на км 59+985 - 60+990 (съезд №) автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке «Северный обход» км 0+000 - км 76+100 отсутствовал дорожный знак 2.4, что полностью подтверждает довод ответчика Депутатова В.И.. При этом довод представителя АО «Новосибирскавтодор» о том, что дорожный знак 2.4 был установлен в день обнаружения, то есть в нормативный срок, в связи с чем виновные действия АО «Новосибирскавтодор» отсутствуют, опровергается пояснениями ответчика Депутатова В.ИИ., который пояснил, что дорожный знак 2.4, по пути его следования, отсутствовал несколько дней

Тем самым, именно виновное бездействие АО «Новосибирскавтодор» по несвоевременному выявлению отсутствия, ранее установленного дорожного знака на перекрестке неравнозначных дорог, по необеспечению надлежащего содержания дорожного знака, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Суд считает ненадлежащим ответчиком ФКУ «Сибуправтодор», в связи с тем, что ФКУ «Сибуправтодор» самостоятельно работы по содержанию автомобильных дорог не выполняет, а для это цели с АО «Новосибирскавтодор» заключен долгосрочный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а именно автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке северный обход г.Новосибирска км 0+000 – км 76+100.

Доводы представителя ответчика АО «Новосибирскавтодор», а также представителя ФКУ «Сибуправтодор» о том, что именно виновные действия Депутатова В.И. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд считает необоснованными, так как, приближаясь к перекрестку, водитель Депутатов В.И., увидев, что какой-либо знак приоритета для его направления движения не установлен, не должен был оценивать наличие разных дорожных знаков со всех сторон перекрестка, водитель Депутатов В.И. должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ – правилом проезда перекрестка равнозначных дорог, более того, согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Доводы представителей ФКУ «Сибуправтодор» и АО «Новосибирскавтодор» о том, что водитель Депутатов В.И. должен был руководствоваться своими знаниями о том, что дорога, по которой он двигался, является второстепенной, а также, что он должен был руководствоваться сложившимся в этом месте обычаем проезда перекрестка, не основаны на законе, так как водитель должен руководствоваться только Правилами дорожного движения. Никакого обычая проезда перекрестка, как источника права, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, водитель Депутатов В.И. также является ненадлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба причиненного автомобилю истца суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Стороны заключение судебной экспертизы в указанной части не оспаривали.

Сопоставляя выводы досудебной экспертизы ООО АБМ «<данные изъяты>», представленной истцом при обращении в суд, и заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства по делу, в связи с чем определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме 274510 рублей, который подлежит взысканию с ответчика АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения ООО АБМ «<данные изъяты>» в сумме 12500 рублей, которые подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65). Также истец просит взыскать расходы по услуге эвакуатора в размере 3500 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.13-14). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО «Новосибирскавтодор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4505,10 руб., исходя из цены иска, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1671,90 руб. подлежит возврату истцу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд считает, что данное требование необходимо оставить без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт несения указанных судебных расходов, поскольку в представленном чеке на 40000 рублей, уплаченных в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о плательщике. Также не представлены документы, подтверждающие, что представитель Лямкин В.В. осуществляет трудовую деятельность в указанной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290510 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░ – 274510 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 12500 ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3500 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4505 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1671 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░