Решение по делу № 66а-1359/2021 от 25.10.2021

Дело № 66а-1359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А,

судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А,

при секретаре Егоровой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-243/2021 по апелляционным жалобам Лисового В.В., Гуламова Д.Б. на решение Челябинского областного суда от 10 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении их административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя заинтересованного лица, прокуратуры Челябинской области Парфеновой Е.Г, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Первоначально Лисовой В.В. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу за счёт средств федерального бюджета компенсацию в размере 7 000 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование иска административный истец указал, что длительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 3 месяца; он содержался под стражей в период с 3 июля 2017 года по 26 сентября 2018 года, а в период с 27 сентября 2018 года по 13 апреля 2020 года - под домашним арестом. Длительность досудебного и судебного производства по данному уголовному делу, по мнению административного истца, не является оправданной, обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия и суда, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.3-6).

Одновременно с подачей административного иска Лисовым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска (том 1, л.д.8-10).

Гуламов Д.Б. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу за счёт средств федерального бюджета компенсацию в размере 9 500 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 15 июня 2017 года в отношении него возбуждено данное уголовное дело, которое впоследствии соединено с иным уголовным делом, по которому он также привлекался в качестве обвиняемого. Административный истец содержался под стражей, избранной в качестве меры пресечения, в период с 15 июня 2017 года по 16 октября 2020 года. Европейским судом по правам человека 30 июля 2020 года рассмотрена жалоба Гуламова Д.Б. о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признан длительным, неразумным и необоснованным срок его содержания под стражей, установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Административный истец Гуламов Д.Б. указал, что общая длительность производства по уголовному делу составила более 4 лет 3 месяцев; он обращался с заявлениями об ускорении расследования и рассмотрения уголовного дела; длительность судопроизводства обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия и суда; существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причинам, не зависящим от истца (том 1, л.д.14-17).

Также одновременно с подачей административного иска Гуламовым Д.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного административного искового заявления (том 1, л.д.19-21).

Определением Челябинского областного суда от 19 мая 2021 года производство по делам, возбуждённым судом по указанным административным искам, объединено в одно (том 1, л.д.26).

Решением Челябинского областного суда от 10 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых заявлений Гуламова Д.Б, Лисового В.В. отказано (том 2, л.д.65-84).

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить требования административных исковых заявлений в полном объёме (том 2, л.д.89-134).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении административных исков Гуламова Д.Б, Лисового В.В, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность принятых органами предварительного следствия и судом процессуальных решений, пришёл к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Гуламова Д.Б. составила 1 год 6 месяцев 3 дня, исчисляемая с 12 мая 2017 года по 15 ноября 2018 года, а в отношении Лисового В.В. – 1 год 3 месяца 29 дней, исчисляемая с 3 июля 2017 года по 2 ноября 2018 года; общая продолжительность уголовного судопроизводства до даты вступления обвинительного приговора суда в законную силу составила 3 года 5 месяцев 4 дня в отношении Гуламова Д.Б. и 3 года 3 месяца 13 дней в отношении Лисового В.В.

Поскольку общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу не вышла за четырёхлетний период, который, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, признаётся разумным, судом сформулирован вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом административным истцам восстановлен процессуальный срок на подачу настоящих административных исков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) обвиняемые, подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование: это период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Лисовой В.В. и Гуламов Д.Б. осуждены приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2020 года по уголовному делу (том 1, л.д.35-80).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 октября 2020 года данный приговор изменён без направления дела на новое рассмотрение (том 1, л.д.81-99).

Руководствуясь указанным выше постановлением Пленума, суд в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства правомерно установил, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Гуламова Д.Б. составила 1 год 6 месяцев 3 дня, исчисляемая с 12 мая 2017 года по 15 ноября 2018 года, а в отношении Лисового В.В. – 1 год 3 месяца 29 дней, исчисляемая с 3 июля 2017 года по 2 ноября 2018 года.

Доводы административных истцов о необходимости исчисления начала срока судопроизводства по данному уголовному делу с 10 июля 2016 года, когда истцы формально не были признаны обвиняемыми или подозреваемыми, то есть с даты истребования органами следствия информации о телефонных переговорах, передвижении, имущественном положением истцов, производства их допроса в качестве свидетелей с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, правильно отклонены судом как противоречащие части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Под началом уголовного преследования в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признаётся подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного кодекса.

В настоящем случае уголовное дело по факту совершения в отношении Сапарова Т.Ж. преступлений, предусмотренных статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено 13 апреля 2017 года; допросы административных истцов в качестве свидетелей, а также привод Лисового В.В. для допроса в качестве свидетеля произведены в рамках расследования уголовного дела , возбуждённого в отношении Сапарова Т.Ж. в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «в», «г» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и до возбуждения 13 апреля 2017 года уголовного дела .

Таким образом, в отношении Гуламова Д.Б, Лисового В.В. до 13 апреля 2017 года не осуществлялись действия, направленные на их изобличение в совершении преступлений.

То обстоятельство, что до указанной даты Лисовой В.В. и Гуламов Д.Б. допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах уголовно-правовых деяний по другому уголовному делу, не подтверждают начало производства процессуальных (следственных) действий по уголовному делу для их изобличения в совершении преступления.

Судом правильно определены даты начала уголовного преследования в отношении административных истцов:

в отношении Гуламова Д.Б. – 12 мая 2017 года, дата наиболее раннего запроса, направленного органами следствия в рамках уголовного дела , об истребовании из Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия информации о прохождении им службы в органах следствия, его месте жительства,

в отношении Лисового В.В. – 3 июля 2017 года (дата задержания административного истца), поскольку сведений о совершении в рамках уголовного дела каких-либо следственных действий в отношении истца до указанной даты не имеется.

Судом верно указано, что запросы об истребовании информации об имущественном положении административных истцов, об их телефонных переговорах, передвижении, направленные органами предварительного следствия до 13 апреля 2017 года и в рамках расследования уголовного дела , также не подтверждают начало производства процессуальных (следственных) действий в отношении административных истцов для их изобличения в совершении преступления в рамках уголовного дела .

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для исчисления даты начала уголовного преследования в отношении истцов не позднее 10 июля 2016 года не имеется. Совершённые до 13 апреля 2017 года процессуальные (и следственные) действия и мероприятия направлены в целом на установление обстоятельств совершённого уголовно-правового деяния в рамках иного уголовного дела, возбуждённого в отношении иного лица (Сафарова Т.Ж.) и не имели целью исключительного изобличения Гуламова Д.Б, Лисового В.В. и их причастности к совершению преступления.

В соответствии с пунктом 40 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учётом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьёй контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав действия органов предварительного следствия и суда, правильно определил обстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока судопроизводства по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административных истцов, приведёнными ими и в апелляционных жалобах, о том, что действия органов предварительного следствия и суда по данному уголовному делу не были достаточными и эффективными, привели к волоките и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд исходил из того, что на стадии предварительного расследования уголовного дела (номер дела в суде ) общее количество обвиняемых, помимо Гуламова Д.Б, Лисового В.В, составило 8 человек; из уголовного дела выделены в отдельные производства уголовные дела в отношении конкретных обвиняемых; в отношении всех обвиняемых органом следствия собирались сведения о семейном, имущественном положении, месте жительства и трудоустройстве, об образовании, документировании паспортом гражданина Российской Федерации и заграничном паспорте, запрашивались характеристики с места работы и места жительства; истребованы копии документов из гражданских, уголовных дел, дел об административных правонарушениях. Также органами следствия даны поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий, розыскных мероприятий); произведены допросы обвиняемых, потерпевшего: так, Гуламов Д.Б. допрашивался 32 раза, всего допрошено 73 свидетеля; проведено 17 экспертиз, осуществлены допросы экспертов, обвиняемые ознакомлены с постановления о назначении экспертиз, результатами экспертиз, протоколами допросов экспертов. Кроме того, проведены иные следственные действия и процессуальные мероприятия: 4 обыска, 16 выемок предметов и документов, изъятия образцов для сравнительного исследования, 6 очных ставок, 5 проверок показаний на месте, 2 следственных эксперимента; неоднократно составлялись протоколы осмотра предметов (документов).

Органами предварительного следствия также были обеспечены условия реализации права обвиняемых и их защитников на ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии с положениями статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- период ознакомления Лисового В.В. с материалами уголовного дела составил 3 месяца (при этом на основании судебных постановлений ему неоднократно устанавливался срок ознакомления в связи с явным его затягиванием),

- период ознакомления Гуламова Д.Б. составил более 4 месяцев: с 15 мая 2018 года по 26 сентября 2018 года, на основании судебного постановления ему также был установлен срок ознакомления с материалами дела.

Оценив действия суда при рассмотрении уголовного дела, в том числе их своевременность, достаточность и эффективность, суд первой инстанции правильно установил отсутствие нарушения положений о разумном сроке уголовного судопроизводства, указав, что судом в ходе судебного следствия были допрошено в качестве свидетелей 17 человек; судебное разбирательство по делу проводилось с соблюдением прав участников процесса, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно; перерывы по делу являлись необходимыми, были направлены на соблюдение процессуальных прав участвующих в деле лиц; удаление суда в совещательную комнату для вынесения приговора состоялось 21 февраля 2020 года; провозглашение обвинительного приговора, которое неоднократно откладывалось, состоялось 13 апреля 2020 года; апелляционное постановление судом апелляционной инстанции принято и провозглашено 16 октября 2020 года; в ходе апелляционного производства по данному уголовному делу перерывы в судебных заседаниях, вызванные уважительными причинами (окончание рабочего времени), существенно не повлияли на увеличение длительности рассмотрении судом апелляционной инстанции данного уголовного дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, связанных с конкретизацией предпринятых судом первой и апелляционной инстанции процессуальных действий, связанных с рассмотрение уголовного дела , суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данное уголовное дело обладало значительной правовой и фактической сложностью;

срок судопроизводства на судебной стадии не представляется чрезмерно длительным; увеличение срока рассмотрения судом уголовного дела обусловлено отложением судебных разбирательств, мотивированность и обоснованность отложения которых оправдана, в том числе необходимостью соблюдения процессуальных прав участвующих в уголовном деле лиц.

Оценив продолжительность производства по уголовному делу, судом сформулирован верный вывод, что действия органов предварительного следствия и суда отвечают критериям достаточности и эффективности, а нарушение прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок и наличие оснований для присуждения компенсации отсутствует.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что имевшая место неоднократная подача участвующими в деле лицами апелляционных жалоб на вынесенный судом обвинительный приговор обусловлена реализацией такими лицами их права на апелляционное обжалование судебного акта, в связи с чем не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии, о котором заявляют истцы в апелляционных жалобах, выразившемся в направлении судом первой инстанции дела в суд вышестоящей инстанции по истечении четырёх календарных месяцев, и не указывает на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, одним из условий которого является соблюдение норм процессуального права.

Обоснованно признана несостоятельной ссылка на постановление Европейского суда по правам человека, которым установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей Гуламова Д.Б, поскольку данное обстоятельство не подтверждает нарушение права Гуламова Д.Б. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцами нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок не установлены.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, производимых в целях своевременного расследования и рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по уголовному делу не мог быть признан неразумным.

Судебная коллегия учитывает, что объём материалов уголовного дела составляет 189 томов, что также подтверждает наличие у него правовой и фактической сложности.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с суждениями административного истца Гуламова Д.Б. о недопустимости ссылки на объём и сложность уголовного дела, поскольку предварительное расследование осуществлялось многосоставными следственными группами, в связи с чем орган следствия вправе был реализовывать возложенные на него полномочия более разумно и своевременно, признаны состоятельными быть не могут, поскольку в период производства предварительного следствия органом следствия осуществлено значительное количество следственных действий и мероприятий, несвоевременность и неэффективность реализации которых не установлена.

Просьба, изложенная в апелляционных жалобах, об исключении необоснованного вывода суда о пропуске административными истцами процессуального срока на обращение в суд с административными исками удовлетворению не подлежит, поскольку срок на подачу таких административных исков судом восстановлен по ходатайству истцов; административные исковые заявления рассмотрены по существу.

Ставить под сомнение наличие оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лисового В.В., Гуламова Д.Б. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

66а-1359/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Гуламов Денис Баходиржонович
Лисовой Валентин Валентинович
Ответчики
УФК по Челябинской области
Следственный комитет РФ по Челябинской области
Министерство внутренних дел РФ
Следственный комитет России
Управление Судебного департамента в Челябинской области
Министерство финансов РФ
Другие
Прокурор Челябинской области
Суд
Второй апелляционный суд общей юрисдикции
Судья
Белоногий Андрей Владимирович
Дело на сайте суда
2ap.sudrf.ru
25.10.2021Передача дела судье
23.11.2021Судебное заседание
26.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.11.2021Передано в экспедицию
23.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее