Решение от 21.12.2020 по делу № 2а-3953/2020 от 29.09.2020

К делу № 2а-3953/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020г.                                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Мазур Н.Ю.,

судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по Республике Адыгея – Пискловой Е.С.,

представителя УФССП России по Республике Адыгея – Ларионова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мазур Натальи Юрьевны к судебному приставу-исполнителю МО УФССП России по Республике Адыгея Пискловой Е.С. и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мазур Н.Ю. обратилась в суд с иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по Республике Адыгея Пискловой Е.С. В обоснование иска указала, что 10.09.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении моего ходатайства о приостановлении исполнительного производства, копия которого была ею получена 17.09.2020г. считает указанное постановление незаконным ввиду того, что судебные приставы по одному и тому же договору займа от 09.10.2014г. необоснованно взыскивают с нее денежные средства по двум разным исполнительным производствам. Данный факт подтверждается справкой УФССП России по РА, согласно которой с истицы удерживаются денежные средства как по исполнительному производству № 15382/18/01-013 ИП, так и по исполнительному производству № 3477/17/01013-ИП.

Считает, что взыскатель Халилова Н.Н., действуя недобросовестно, предоставила в службу судебных приставов два разных исполнительных документа в отношении одного и того же долга.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по Республике Адыгея Пискловой Е.С. от 10.09.2020г. и обязать судебного пристава-исполнителя либо начальника МО УФССП России по Республике Адыгея отменить его, а также признать незаконным взыскание с нее двойной суммы долга: по исполнительной надписи нотариуса и по решению суда по договору займа от 09.10.2014г.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мазур Н.Ю. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея находится сводное исполнительное производство 5850/17/01013-СД о взыскании с Мазур Н.Ю. задолженности в пользу физического и юридических лиц, в том числе исполнительное производство №3477/17/01013-ИП, возбужденное 11.04.2017 на основании исполнительной надписи, выданной 03.04.2017 нотариусом Ревенко И.И. о взыскании с Мазур Н.Ю. В пользу Халиловой Н.Н. задолженности в размере 1087400 руб. и исполнительное производство №15382/18/01013-ИП, возбужденное 12.01.2019г. на основании исполнительного листа ФС 026754154 выданного 18.12.201 Майкопским городским судом о взыскании с Мазур Н.Ю. в пользу Халиловой Н.П. государственной пошлины в размере 300 руб. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Майкоп, ул. Ветеранов, дом 234 квартира 39.

Истицей было подано заявление в МО УФССП России по Республике Адыгея о приостановлении исполнительного производства в связи с ее обращением в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пискловой Е.С. от 10.09.2020г. в удовлетворении заявления было отказано.

Между тем, перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 105827/18/14037-ИП, предприниматель Баталова О.С. сослалась на подачу ею в Четвертый арбитражный апелляционный суд жалобы на судебный акт по настоящему делу, а также на отказ арбитражного суда в удовлетворении ее заявления со ссылкой на отсутствие у него соответствующих полномочий.

Так, в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 2 указанной статьи определено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что приведенные истицей в своем заявлении доводы не входят в приведенный перечень оснований для приостановления исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказала в его приостановлении.

В части требований истицы о незаконном взыскании с нее денежных средств по двум исполнительным производствам, суд отмечает следующее.

Так из материалов дела усматривается, что при регистрации исполнительного производства № 15382/18/01013-ИП, возбуждении на основании исполнительного листа ФС 026754154, выданного 18.12.201 Майкопским городским судом о взыскании с Мазур Н.Ю. в пользу Халиловой Н.П. государственной пошлины в размере 300руб. и обращении взыскания на квартиру была допущена ошибка путем указания в качестве суммы, подлежащей взысканию в размере 1 316 000 руб., установленной первоначальной продажной ее стоимости в указанном размере. При этом сумма перечисленных (удержанных) денежных средств по указанному исполнительному производству составила 32 439,60 руб.

В связи с этим 17.09.2020г. судебным приставом-исполнителем была произведена коррекция взысканных с истицы в пользу взыскателя Халиловой Н.Н. денежных средств путем зачета взысканных по исполнительному производству № 15382/18/01013-ИП денежных средств в размере 32 439,60 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №3477/17/01013-ИП.

Таким образом, на момент рассмотрения дела действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с истицы денежных средств в рамках исполнительного производства № 15382/18/01013-ИП в сумме, превышавшей 300 руб., перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сведения о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства № 15382/18/01013-ИП были предоставлены истице письмом начальника МО УФФССП России по РА 09.01.2020г., а также его справкой от 03.03.2020г.

Таким образом, о нарушении своих прав истица узнала в указанное время.

Между тем, статьей 219статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Тем самым, с иском по настоящему делу Мазур Н.Ю. обратилась спустя более шести месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении права. При этом доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно обратиться в суд с данным административным исковым заявлением, истицей суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по Республике Адыгея Пискловой Е.С. при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 550/17/01013-СД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.    ░░ 10.09.2020░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.10.2014░.: ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             -░░░░░░░-               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2020-007909-61

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3953/2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.