Решение по делу № 33-11815/2023 от 05.07.2023

Судья Кузьменко В.С.Дело № 2-1515/2023УИД 52RS0002-01-2022-010047-76 Дело № 33-11815/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штефанова Анатолия Васильевича

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2023 года по иску Штефанова Анатолия Васильевича к АО «Теплоэнерго» о признании обязательства частично исполненным,

заслушав доклад судьи Кочневой А.С.,

установила:

    Штефанов А.В. обратился в суд с иском к АО «Теплоэнерго» в обоснование своих требований указал, что в период с 01.03.2016 по 01.07.2019 он занимал должность директора ООО Управляющая компания «Стимул НН». Между ООО УК «Стимул» и АО «Теплоэнерго» 09.06.2015 был заключён договор купли-продажи коммунальных ресурсов [номер]. Приговором Сормовского районного суда от 19.10.2020 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ. Приговором установлено, что получив от потребителей в счёт оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения денежные средства, распоряжался их частью по своему усмотрению, чем причинил АО «Теплоэнерго» особо крупный ущерб – 7 556 692 рубля 08 копеек. Решением Сормовского районного суда от 31.03.2021 исковые требования АО «Теплоэнерго» к нему были удовлетворены, взыскано 7 756 692 рубля 08 копеек. Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение было изменено, взыскано 6 515 272 рубля 48 копеек.

        Истец указывает, что задолженность является фактическим долгом ООО УК «Стимул», которое его оплатило. На момент подачи иска фактическая задолженность ООО УК «Стимул» перед АО «Теплоэнерго» составляла 578 563 рубля 48 копеек. Указывая на фактически повторное получение АО «Теплоэнерго» с него задолженности.

        На основании изложенного просил суд признать исполненным его обязательство перед АО «Теплоэнерго» в сумме 5 936 709 рублей в рамках решения Сормовского районного суда от 31.03.2021 ввиду его исполнения ООО УК «Стимул», и взыскать судебные расходы.

    Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2023 года постановлено:

«В удовлетворении иска Штефанова Анатолия Васильевича к АО «Теплоэнерго» – отказать полностью».

    В апелляционной жалобе Штефановым А.В. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

        Заявитель указывает, что АО «Теплоэнерго» принял исполнение обязательств за истца от ООО УК «Стимул», а двойное взыскание гражданским законодательством РФ не предусмотрено.

        На апелляционную жалобу АО « Теплоэнерго» поданы возражения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Теплоэнерго» Разин Р.А. поддержал заявленные возражения.

        Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

        В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Сормовского районного суда от 19.10.2020 Штефанов А.В. признан виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ. Приговором установлено, что являясь директором ООО УК «Стимул» он, получив от потребителей в счёт оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения денежные средства, будучи обязанным направить их в полном объёме на расчётный счёт АО «Теплоэнерго», перечислил только часть из них, остальной частью распоряжался по своему усмотрению, чем причинил АО «Теплоэнерго» имущественный вред в особо крупном размере – 7 556 692 рубля 08 копеек. За АО «Теплоэнерго» было признанно право на заявлении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 31.03.2021 исковые требования АО «Теплоэнерго» к Штефанову А.В. о возмещении ущерба были удовлетворены. Со Штефанова А.В. в пользу АО «Теплоэнерго» было взыскано 7 756 692 рубля 08 копеек.

    Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.01.2022 г. данное решение было изменено, со Штефанова А.В. в пользу АО «Теплоэнерго» было взыскано 6 515 272 рубля 48 копеек.

При этом, оспаривая решение суда, Штефановым А.В. приводились доводы относительно того, что вся имеющаяся задолженность ООО УК «Стимул – НН» взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области в размер которой в том числе входит и размер ущерба, при этом сама задолженность за период уголовного дела с 01.03.2016 по 30.06.2019 погашена.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения, предполагаемая оплата задолженности по договору со стороны ООО УК «Стимул – НН» не является препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку задолженность по договору и ущерб от преступных действий имеют разную правовую природу.

Штефанов А.В. как причинитель вреда за счет личных средств имущественный ущерб не возмещал, соответствующих денежных средств на счет ООО УК «Стимул – НН» не вносил. Доказательств внесения ООО УК «Стимул – НН» денежных средств именно в счет погашения имущественного вреда, причиненного Штефановым А.В., не представлено. Доводы Штефанова А.В. о неосновательном обогащении со стороны АО «Теплоэнерго» отвергнуты, поскольку в случае фактического погашения Штефановым А.В. ущерба, у ООО УК «Стимул- НН» возникнет право на взыскание неосновательного обогащения, либо право на зачет оплаченной суммы в счет погашения задолженности за иные периоды.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу, для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд признать исполненным его обязательство перед АО «Теплоэнерго» в сумме 5 936 709 рублей в рамках решения Сормовского районного суда от 31.03.2021 ввиду его исполнения ООО УК «Стимул».

В подтверждение исковых требований, истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 17.10.2022 между АО «Теплоэнерго» и ООО УК «Стимул», задолженность последнего перед АО «Теплоэнерго» составляет 578 583 рубля 48 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.313 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, учитывая ранее постановленное решение суда вступившее в законную силу, которым со Штефанова А.В. в пользу АО «Теплоэнерго» было взыскано 6 515 272 рубля 48 копеек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, что задолженность в сумме 6 515 272 рубля 48 копеек подлежит взысканию с Штефанова А.В. и является его личной обязанностью.

Доказательств того, что Штефановым А.В. вносились личные денежные средства на счет ООО УК «Стимул – НН» в материалы дела не представлено, при этом управляющая организация, принимая платежи населения за коммунальные услуги не вправе направлять указанные денежные средства на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Оснований полагать, что ООО УК «Стимул – НН» вносило денежные средства на счет АО «Теплоэнерго» в счет погашения имущественного вреда, причиненного Штефановым А.В., не имеется.

Обязательство Штефанова А.В. по возмещению АО «Теплоэнерго» ущерба, основанием возникновения которого явилось противоправное поведение, имеет самостоятельный характер и не может совпадать с обязательствами иного должника – ООО УК «Стимул-НН».

Приговором суда установлено, что Штефанов А.В. своими противоправными действиями совершил умышленное преступление, которым причинил АО «Теплоэнерго» ущерб.

При таких обстоятельствах, обязательство Штефанова А.В. перед АО «Теплоэнерго» по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, может считаться исполненным лишь за счет денежных средств, поступивших от Штефанова А.В.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

        Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штефанова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.