Решение по делу № 8Г-25448/2023 [88-26488/2023] от 26.07.2023

УИД 32RS0015-01-2021-000962-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26488/2023

№ 2-592/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидяевой Нины Викторовны к Лопушко Марине Александровне, Коваленко Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Коваленко Валерия Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Жидяева Н.В. обратилась в суд с иском к Лопушко М.А., Коваленко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132 183 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 октября 2021 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Коваленко Т.В., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 27 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коваленко В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Коваленко В.Н. в пользу Жидяевой Н.В. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132 183 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 843 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коваленко В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб подлежит возмещению виновником ДТП Лопушко М.А., а не им.

В возражениях на кассационную жалобу Жидяева Н.В., полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коваленко Т.В. является собственником автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный номер Республики Беларусь 5407 ЕТ-30.

28 декабря 2019 года Коваленко Т.В. выдала своему супругу Коваленко В.Н. удостоверенную нотариусом доверенность сроком на три года на право управления, владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности автомобилем №, государственный регистрационный номер Республики Беларусь 5407 ЕТ-30.

2 декабря 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего Жидяевой Н.В. автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер М 981 РС 32, и автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный номер Республики Беларусь №, под управлением ФИО1

В результате произошедшего по вине водителя ФИО1 ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Жидяевой Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ответу от 22 ноября 2021 года Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о действовавших с 2020 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный номер Республики Беларусь 5407 ЕТ-30, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 30 ноября 2021 года.

Согласно подготовленному ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» по инициативе истца экспертному заключению № 21Б-006 от 27 января 2021 года восстановительная стоимость ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер М 981 РС 32, без учета износа заменяемых изделий составляет 132 183 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Лопушко М.А. не являлась собственником транспортного средства Пежо 307, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии нотариально выданной доверенности в отношении автомобиля Пежо 307 на момент совершения ДТП законным владельцем данного автомобиля являлся Коваленко В.Н., который добровольно передал его в пользование Лопушко М.А., и, как следствие, того, что именно Коваленко В.Н. должен нести ответственность за причиненный Жидяевой Н.В. материальный ущерб.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе экспертному заключению № 21Б-006 от 27 января 2021 года.

Позиция автора кассационной жалобы о том, что материальный вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещать виновник ДТП, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не является, поскольку основана на ошибочном толковании заявителем норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Пежо 307 находился в законном владении у Коваленко В.Н. на основании доверенности, выданной Коваленко Т.В. 28 декабря 2019 года и удостоверенной нотариусом Гомельского нотариального округа Республики Беларусь 5407 ЕТ-3.

Принимая вышеизложенное, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания Коваленко В.Н. в пользу Жидяевой Н.В. причиненного в результате ДТП от 2 декабря 2020 года ущерба в размере 132 183 рублей.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Коваленко В.Н. в суде апелляционной инстанции, в том числе о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся непосредственным участником ДТП и, следовательно, причинителем вреда, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи