Решение по делу № 8Г-15332/2023 [88-21125/2023] от 10.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-21125/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-373/2022

УИД 34RS0042-01-2022-000460-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мотиной И.И., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсук О.В. к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосалепсфтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», акционерному обществу «Ойл Сервис Технолоджи» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителей акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» и акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи», кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» Колобаева Е.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» Ушаковой Т.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Барсук О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», акционерному обществу «Ойл Сервис Технолоджи», в котором просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года исковые требования Барсук О.В. удовлетворены частично:

с акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Барсук О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Пакер-Сервис» в пользу Барсук О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в пользу Барсук О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» в пользу Барсук О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей;

с акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» в пользу Барсук О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Барсук О.В. отказано.

С акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Барсук О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Пакер-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» в пользу Барсук О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 4 000 рублей с каждого.

С акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», с общества с ограниченной ответственностью «Пакер-Сервис», с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», с акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 60 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года принят отказ Барсук О.В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтсгаз» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Барсук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосалепсфтегаз» о взыскании компенсации морального вреда отменено, а производство по гражданскому делу по иску Барсук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Барсук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» о взыскании компенсации морального вреда отменено, принят в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барсук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года изменено, дополнено указанием, что решение суда в части взыскания с акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Барсук О.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебных расходов размере 4 000 рублей в исполнение не приводить.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года в части взыскания с акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» государственной пошлины в доход местного бюджета изменено.

С акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере по 75 рублей с каждого.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор Волгоградской области, ссылаясь на положения статей 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность по возмещению вреда возложена на работодателя погибшего Барсука В.В. – акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания», а также на владельца источника повышенной опасности-общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», при этом общество с ограниченной ответственностью «Пакер-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи», являлись подрядными организациями, обеспечивающими потребности общества с ограниченной ответственностью «Новатэк - Таркосаленефтегаз» при производстве работ на опасном производственном объекте - скважине № 18 Восточно - Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения. Полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции о возложении на ответчика акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи» обязанности по компенсации истцу морального вреда не основанными на законе. Указывает, что, возлагая на акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи» обязательства по выплате компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций сослались на указание вины указанных юридических лиц в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не приняли во внимание, что в дальнейшем уполномоченные органы административной юрисдикции не пришли к выводам о нарушении ими требований законодательства о промышленной безопасности применительно к обстоятельствам исследованного несчастного случая на производстве, повлекшего смерть Барсука В.В.

Кроме того, обращает внимание, что по факту смерти сына истца и иного лица в результате несчастного случая на производстве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом доказательств в предъявлении обвинения в совершении указанного преступления должностным лицам акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи», суду не представлено. Таким образом, доказательств вины акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» в несчастном случае на производстве, в результате которого погиб сын истца, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, прекратив производство по делу в части касающейся заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» критикует отказ суда выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, в том числе в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи». Доказательства отсутствия у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований к акционерному обществу «Ойл Сервис Технолоджи» и фактические обстоятельства подробно изложены в отзыве на иск, содержащемся в материалах дела. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», при этом отказав во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истца, при этом решение суда первой инстанции изменено с целью перераспределения взыскиваемой с других ответчиков суммы государственной пошлины, которая изменилась с 60 рублей на 75 рублей, что подтверждает неразрывную связь обжалованной части решения с другими частями решения и наличие оснований для проверки решения суда в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании с акционерного общества «Ойл Сервис Гарант» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и государственной пошлины, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в указанной части обжалуемого судебного постановления, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд постановил в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, с нарушением норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» является супервайзером, то есть лицом, контролирующим и обеспечивающим соблюдение промышленной безопасности при ведении любых работ на кусте скважин, в том числе, и проезд по производственной площадке, и порядок временной расстановки техники. Взыскание с супервайзера морального вреда обусловлено тем, что при должном выполнении им своих обязанностей, нарушений норм промышленной безопасности не происходит или сведены к минимуму, значит, не происходят и аварии с человеческими жертвами. Супервайзер является важнейшим и неотъемлемым звеном в отношениях заказчика работ и подрядчика. Обязанность, а не право осуществлять производственный контроль возложено в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности» Обращает внимание, что судебные акты по делам о привлечении к административной ответственности не являются преюдициальными по отношению к судебным актам о возмещении морального вреда, а судебные акты арбитражного суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в связи с неучастием в арбитражном суде истца и других заинтересованных лиц. Обращает внимание на отмену арбитражными судами постановлений о привлечении к административной ответственности супервайзеров говорит о недоказанности определенных обстоятельств в рамках процесса о привлечении к административной ответственности, но не устанавливают новых фактических обстоятельств и не отменяют действия акта расследования группового несчастного случая на производстве (который никто не оспаривал, не обжаловал) и не изменяют установленных в нем обстоятельств. Указывает, что невиновность одного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» устанавливается судом через невиновность другого юридического лица – акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи». Судом не проанализированы договоры обоих юридических лиц, технические задания, приложения к договорам, не проанализирована и сфера их ответственности, не учтено, что супервайзеры отвечают за технико-технологический и производственный контроль не только на одной скважине, а на всем кусте скважин – а это место расположения, и скважины №, и №. Судом не оценена схема места происшествия, из которой видно близкое расположение скважин, а также очень близкое расположение автомобилей к обеим скважинам, что свидетельствует о нарушении промышленной безопасности и необходимости вмешательства супервайзеров в рамках контроля деятельности подрядчиков.

В возражениях на кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого апелляционным судом судебного акта.

В возражениях на кассационное представление прокурора Волгоградской области и кассационную жалобу акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» Барсук О.В. выражает несогласие с доводами изложенными в них и указывает на законность принятого апелляционным судом судебного акта, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» - акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» выражает несогласие с доводами изложенными в ней и полагает, что данное общество обоснованно привлечено к материальной ответственности.

Истец, представители общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосалепсфтегаз», акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью ответчика от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Учитывая системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которая позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что пояснения по делу содержатся в возражениях ответчика на кассационную жалобу, учитывая отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» было извещено.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенных правовых позициях ответчиков в кассационных жалобах, а истца в возражениях на них, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» Колобаева Е.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационного представления и кассационной жалобы акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи», представителя общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» Ушакову Т.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., поддержавшую кассационное представление и полагавшую судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части возложения материальной ответственности на акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Барсук О.В. приходится матерью Барсуку В.В.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барсук В.В. на основании трудового договора № и приказа о приёме на работу N № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда со сменным графиком работы при вахтовом методе организации работ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (заказчик) и акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин Восточно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения <адрес>.

В рамках указанного договора акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» приняло на себя обязанность выполнить работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на объектах инвестиционной деятельности заказчика (скважинах) Восточно-Таркосалинского месторождения.

ДД.ММ.ГГГГ в районе скважины №, расположенной на кустовой площадке № на территории Восточно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения, акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» выполняло работы, согласно указанного выше контракта.

По условиям заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» договоров, технико-технологический контроль за внутрискважинными работами осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», технико-технологический контроль за производством работ по гидроразрыву пласта осуществляло акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи».

Общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» обеспечивало в районе скважины № работу специальной техники и оборудования по гидроразрыву пласта.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в районе скважины №, расположенной на кустовой площадке № на территории Восточно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения в <адрес>, во время выполнения спуско-подъемных операций произошел несчастный случай – взрыв с выбросом горящего топлива.

В результате произошедшего взрыва и последовавшего за ним пожара погиб Барсук В.В. Причиной смерти явилось острое отравление окисью углерода и продуктов возгорания, воздействие неконтролируемого огня (пожара) вне здания или сооружения на производственных и строительных площадках.

В целях расследования причин аварии и группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, со смертельным исходом) Северо-Уральское управление Ростехнадзора издало приказ от 30 декабря 2019 года № 986 «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, происшедшей 27 декабря 2019 года» и приказ от 30 декабря 2019 года № 987 «О создании комиссии по расследованию причин и обстоятельств группового несчастного случая, произошедшего 27 декабря 2019 года».

В результате проведенных расследований оформлен акт технического расследования причин аварии, происшедшей на опасном производственном объекте 27 декабря 2019 года и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), подписанные членами комиссий 13 мая 2020 года, согласно которым выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, приведшие к аварии на кустовой площадке № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения при ведении работ:

- газонефтеводопроявление скважины № куста № Восточно-Таркосалинского месторождения, произошёл выброс газонефтяной смеси (перелив), повлекшее за собой образование взрывоопасного газовоздушного облака с последующим возгоранием, в связи с нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 495, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года №101, в части необходимости предусматривать систематический контроль газовоздушной среды в процессе работы, и пункта 5.12 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз»;

- не приняты должные меры по обеспечению газовой и пожарной безопасности, предупреждения по разливу нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктов на устье скважины 1802 куста № Восточно-Таркосалинского месторождения, формальный подход к замеру газовоздушной среды в связи с нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 495, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года №101, в части необходимости предусматривать систематический контроль газовоздушной среды в процессе работы, и пункта 5.12 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз»;

- фактическое расположение спецтехники и оборудования общества с ограниченной ответственностью «Пакер-Сервис» не соответствует требованиям согласованной и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ схемы расстановки техники на устье скважины № куста № Восточно-Таркосалинского месторождения, в связи с чем нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 494 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года №101, и пунктов 3.3, 3.11 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз»;

Организационными причинами несчастного случая на производстве со смертельным исходом явилась неудовлетворительная организация производства работ и неправильная организация рабочего пространства выразившее в том, что:

- подрядная организация общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», осуществляющая работы по техникотехнологическому контролю за внутрискважинными работами, на основании договора между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в лице Акишкина О.В. - инженера-технолога (дневная смена) и Сапронова М.А. - инженера-технолога (ночная смена), допустили размещение и работу спецтехники и оборудования общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» с отклонением от утверждённой и согласованной схемы в опасной зоне производства работ ФРС акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на скважине 1802 куста № Восточно-Таркосалинского месторождения; допущено нахождение в районе работ разливов нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктов на устье скважины 1802 куста № Восточно-Таркосалинского месторождения; формальный подход к замеру газовоздушной среды, вследствие чего нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной без-опасности опасных производственных объектов», пункты 494, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года №101, пункты 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11 марта 2002 года № 14; пункт 5.1 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз»; пункты 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 3.1.5, 3.1.6 должностной инструкции инженера-технолога по супервайзингу, утвержденной генеральным директором обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант»; пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.13, 4.1.15, 4.1.31 договора от ДД.ММ.ГГГГ № по технико-технологическому контролю за внутрискважинными работами, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз»;

- подрядная организация акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи», осуществляющая работы по технико-технологическому контролю за производством работ по гидроразрыву пласта, на основании договора между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Технолоджи» и обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в лице Апакова В.Е. инженера по бурению, испытанию и ремонту скважин (супервайзера) акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи», допустила размещение и работу спецтехники и оборудования общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» с отклонением от утверждённой и согласованной схемы в опасной зоне производства работ ФРС акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на скважине 1802 куста № Восточно-Таркосалинского месторождения, вследствие чего нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной без-опасности опасных производственных объектов», пункт 494 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года № 101; пункты 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11 марта 2002 года № 14; пункт 5.1 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз»; пункты 2.1, 2.12, 3.1 должностной инструкции инженера по бурению, испытанию и ремонту скважин (супервайзера), утвержденной генеральным директором закрытого акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи»; пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.9, 4.1.13 договора между закрытым акционерным обществом «Ойл Сервис Технолоджи» и обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- несогласованность последовательности работ и операций, порядок их совмещения во времени на кустовой площадке № Восточно-Таркосалинского месторождения, а именно: заезд на кустовую площадку подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», осуществляющей работы по гидроразрыву пласта на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и расположение своей спецтехники и оборудования с нарушением согласованной и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ схемы расстановки техники на скважине № куста 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, вследствие чего нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 494 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; пункты 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.15, 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 5.1 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз»; пункты 7.1.1, 7.1.10, 7.1.17, 7.1.27, 7.1.30, 7.1.34, 7.1.35, 7.1.36 договора между обществом с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- допуск выброса газонефтяной смеси из скважины № куста № Восточно-Таркосалинского месторождения, повлекшее за собой образование взрывоопасного газовоздушного облака с последующим возгоранием; допуск ФРС акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» постороннего персонала и спецтехники в зону производства работ на скважине 1802 куста № Восточно-Таркосалинского месторождения в нарушение утверждённой и согласованной схемы в опасной зоне производства работ, допущено нахождение в районе работ разливов нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктов на устье скважины 1802 куста № Восточно-Таркосалинского месторождения; формальный подход ФРС АО «Сибирская Сервисная Компания» к замерам газовоздушной среды на месте проведения работ, вследствие чего нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 494, 496, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 5.1 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз»; пункты 6.1.7, 6.1.9, 6.1.38, 6.1.34, 6.1.53, 6.1.55 договора между ФРС акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» и открытым акционерным обществом «Новатэк-Таркосаленефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- отсутствие контроля со стороны «заказчика» (недропользователя) общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» за ходом производства работ, качеством выполнения этих работ, контроль газовоздушной среды предусмотренных в планах проведения работ, соблюдением безопасных условий труда, а так же бесконтрольность последовательности работ и операций, порядок их совмещения во времени на кустовой площадке № Восточно-Таркосалинского месторождения, допущено нахождение в районе работ разливов нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктов на устье скважины 1802 куста № Восточно-Таркосалинского месторождения; формальный подход к замеру газовоздушной среды, вследствие нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 108, 494, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному акту установлена вина в нарушении норм охраны труда о несчастном случае на производстве и промышленной безопасности со стороны следующих юридических, физических лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», заместителя генерального директора по бурению и капитальному ремонту скважин общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» Каваносян А.Д., начальника управления внутрискважинных работ общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» Коробова Д.В., начальника ЦДНГ Восточно-Таркосалинского месторождения общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» Андроникашвили Г.Р.;

- общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» и лично генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» Кагно М.Ю., инженера-технолога по супервайзинга общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» Сапронова М.А., инженера-технолога 1 категории по супервайзингу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» Акиншина О.В.;

- акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи», генерального директора закрытого акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» Калдыркаева И.А., инженера по бурению, испытанию и ремонту скважин закрытого акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» Апакова В.Е.;

- общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» Мороз В.П., исполняющего обязанности главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» Филатова А.С., мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин службы по гидравлическому разрыву пластов обособленного подразделения в <адрес> общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» Чаякова В.В.;

- акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», директора филиала ремонта скважин акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» Колмакова А.В., заместителя директора по производству филиала ремонта скважин акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» Спесивцева С.В., мастера ФРС акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» Лукина А.Н.

По факту гибели Барсука В.В. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года признано незаконным и отменено постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения акционерным обществом «Ойл Сервис Технолоджи» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 по делу №№ установлено, что размещение спецтехники производилось не на скважине №, где произошла авария и несчастный случай, а на соседней скважине №. В соответствии с оперативным распоряжением общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосалнефтегаз» (заказчика), на скважине № при расстановке спецтехники присутствовал супервайзер акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи», на момент аварии спецтехника общества с ограниченной ответственностью «Паркет Сервис» не была расстановлена и не работала, так как только шла подготовка к расстановке техники и велась предварительная сборка линий высокого давления для целей проведения работ на скважине №, на момент аварии работы по расстановке спецтехники не были завершены.

Постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена.

Постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года по делу №№ постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Паркер Сервис» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2021 года постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Паркер Сервис» по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Барсук О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт гибели Барсука В.В., работающего в акционерном обществе «Сибирская Сервисная Компания», ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении своих должностных обязанностей, учитывая, что акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания», являясь работодателем погибшего Барсука В.В., обязано компенсировать причиненный истцу моральный вред, вызванный утратой единственного сына. При этом, учитывая, что причиной произошедшего несчастного случая являются нарушения, допущенные, в том числе, обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», обществом с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» и акционерным обществом «Ойл Сервис Технолоджи», суд привлекая данных юридических лиц к гражданско-правовой ответственности, возложил на них обязанность по компенсации морального вреда, в определенных судом долях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, виновные действия ответчиков, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред и его родственные отношения с погибшим.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по компенсации морального вреда на общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», в связи с чем, отменяя решение суда в указанной части, отказал в удовлетворении исковых требований к данному обществу, исходя из того, что правовые основания для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» ответственности в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку арбитражными судами установлено, что указанное юридическое лицо не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и у данной организации отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что деятельность общества, осуществляемая в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» договора на оказание инженерных (супервайзерских) услуг по технико-технологическому контролю от ДД.ММ.ГГГГ №, не относится к перечисленным в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» видам деятельности в области промышленной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возложения обязанности по компенсации морального вреда на иные организации, с которыми погибший Барсук В.В. не состоял в трудовых отношениях основанны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий места работы, а в случае смерти работника, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника, которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой члена семьи.

Приведенное правовое регулирование при разрешении исковых требований Барсук О.В. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее сына Барсука В.В., состоявшего на основании трудового договора № и приказа о приёме на работу N № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» и осуществлявшего трудовую деятельность в указанной организации в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, вследствие несчастного случая на производстве (происшествия, случившегося на рабочем месте), судами первой и апелляционной инстанций не применено, вследствие чего ошибочно определен характер спорных отношений и его субъекты и, как следствие, неправильно решен вопрос о том, кто из ответчиков должен нести обязанность по компенсации морального вреда члену семьи погибшего работника.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи», и считая их также причастными к причинению вреда, суды исходили из обстоятельств, установленных сведениями изложенными в Акте № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, Акте технического расследования причин аварии, происшедшей на опасном производственном объекте ДД.ММ.ГГГГ и Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), подписанных членами комиссий ДД.ММ.ГГГГ, и составленных на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Северо-Уральское управление Ростехнадзора «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по расследованию причин и обстоятельств группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ».

Установив, что между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (заказчик) и АО «Сибирская Сервисная Компания» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин Восточно-Таркосалинского месторождения <адрес>, в рамках которого АО «Сибирская Сервисная Компания» приняло на себя обязанность выполнить работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на объектах инвестиционной деятельности заказчика (скважинах) Восточно - Таркосалинского месторождения, в соответствии с выданным заказчиком План - Заказом на освоение скважины № кустовой площадки № Восточно - Таркосалинского месторождения, и на основании которого разработан План работ от ДД.ММ.ГГГГ по освоению скважины № с целью подготовительных работ к многостадийному гирдавлическому разрыву пласта, с учетом дополнительного плана № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного плана работ № по скважине № для скреперования и очистки посадочного узла подвески хвостовика под установку герметизирующего устройства «стингер», учитывая, что заказчиком ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», для выполнения указанных работ привлечены также сторонние организации и принимая во внимание, что в ходе проведения расследования технических причин аварии и группового несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на кустовой площадке № Восточно - Таркосалинского месторождения, выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные АО «Сибирская Сервисная Компания», которые привели к аварии на кустовой площадке № Восточно - Таркосалинского месторождения при ведении работ, установлено, что причинами несчастного случая явились организационные нарушения, допущенные ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и подрядными организациями ООО «Пакер Сервис», ООО «Ойл Сервис Гарант», АО «Ойл Сервис Технолоджи», с учетом в том числе, положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагающей ответственность за вред на владельца источника повышенной опасности, суды пришли к выводу, что и заказчик и подрядные организации, совместно с работодателем также должны нести ответственность за вред, причиненный жизни Барсука В.В. этим источником.

Однако судами не учтено, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием на технические и организационные причины аварии на кустовой площадке № в районе скважины № Восточно-Таркосалинского месторождения.

При таких обстоятельствах с учетом норм трудового и гражданского законодательства, а также законодательства о промышленной безопасности работодатель - акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания», не организовавший безопасные условия труда своим работникам должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда в пользу Барсук О.В. за причинение вреда жизни Барсуку В.В., приведшие к его смерти, в результате происшествия на рабочем месте, предоставленном работодателем.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков с распределением долей, в зависимости от наличия виновных действий, на акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» в размере 400 000 рублей, на общество с ограниченной ответственностью «Пакер-Сервис» в размере 300 000 рублей, на общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в размере 100 000 рублей, на общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» в размере 100 000 рублей, на акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи» в размере 100 000 рублей, нельзя признать правомерным.

По таким же основаниям, нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции, которым решение Фроловского районного суда в части взыскания компенсации морального вреда с троих ответчиков акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в размере 400 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Пакер-Сервис» в размере 300 000 рублей, акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» в размере 100 000 рублей.

Кроме того, прекращая производство по делу в отношении компании «Новатэк-Таркосаленефтегаз», а также отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», суд апелляционной инстанции фактически уменьшил взысканную судом первой инстанции в пользу истца сумму компенсации морального вреда, не обосновав и не приведя мотивы, для её снижения.

Так, фактически судом первой инстанции в пользу истца с ответчиков взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Между тем, освобождая от ответственности юридических лиц, и частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что в пользу в пользу Барсук О.В. сумма компенсации морального вреда, снизилась до 800 000 рублей.

Таким образом, освобождая ответчиков от ответственности возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции не перераспределил заявленную в исковом заявлении сумму морального вреда, а ограничился лишь отменой решения суда и отказом в удовлетворении требований к «Ойл Сервис Гарант» и прекращением производства по делу в отношении компании «Новатэк-Таркосаленефтегаз».

Судами также оставлены без внимания положения Гражданского кодекса Российской Федерации которыми предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона не препятствуют в дальнейшем, при наличии вины иных организаций работодателю возместить расходы, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного работнику, за счет солидарного должника в порядке регресса.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушение норм материального права, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорных отношений и его субъекты и, как следствие, решить вопрос о том, кто из ответчиков должен нести обязанность по компенсации морального вреда члену семьи погибшего работника, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года в части оставления без изменения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года, а также в части отмены решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года к ответчику «Ойл Сервис Гарант» и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в части изменения решения суда о взыскании государственной пошлины, в части дополнения решения указанием не приводить в исполнение решение в части взыскания с акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Барсук О.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебных расходов размере 4 000 рублей, - отменить, направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года в части отмены решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Барсук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосалепсфтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, и прекращения производства по гражданскому делу по в указанной части – оставить без изменения.

Председательствующий                                                 Е.Г. Аверина

Судьи                                                  И.И. Мотина

                                                             Ф.Г. Руденко