Решение по делу № 22-976/2024 от 03.06.2024

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                         21 июня 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Яроша Ю.А.,

адвоката Слинкина А.С.,

осужденного Бочилова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бочилова С.В., поданной на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2024 г.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора Ширинского района на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2024 г.

Бочилов С,В., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания частично присоединена к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, по совокупности преступлений назначено Бочилову С.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Бочилов С.В. осужден за управление трижды автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бочилов С.В., не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел полное признание им своей вины, помощь следствию, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и наличие у него <данные изъяты> детей. Полагает, что приведенные обстоятельства позволяют применить к нему нормы закона, которые могут улучшить его положение. Просит снизить ему наказание и изменить вид режима исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор <данные изъяты> ФИО1 указывает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку при назначении Бочилову С.В. наказания суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, влияющие на его вид и размер, выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировал. При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями ст. 58 УК РФ. В этой связи просит приговор в отношении Бочилова С.В. оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бочилов С.В. и адвокат Слинкин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ярош Ю.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Бочилова С.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Бочилова С.В. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Бочилов С.В. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Бочилова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, исследованными по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК, согласно которым он судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отбывал наказания в местах лишения свободы, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции. В собственности у него имелся автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2, проживающему по <адрес>, где распивал спиртное. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал домой, на автодороге <данные изъяты> был остановлен инспекторами ДПС. Во время общения с ним инспекторы ДПС почувствовали запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат освидетельствования составил 1,02 мг/л, с которым он был согласен. Инспекторами были оформлены соответствующие процессуальные документы (№). В свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома <адрес>, употребил спиртное. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив отсутствие <данные изъяты>, на вышеуказанном автомобиле поехал за ними на <данные изъяты>. Возвращаясь назад, у <адрес> был остановлен инспекторами ДПС. Во время общения с ним инспекторы почувствовали запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,887 мг/л, с которым он был согласен. Инспекторами были оформлены соответствующие процессуальные документы (№). ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2, с которым употребил спиртное. Около <данные изъяты> часов на вышеуказанном автомобиле они вместе поехали в магазин за пивом и сигаретами, автомобилем управлял он (Бочилов С.В.). По пути движения его автомобиль остановили инспекторами ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку понимал, что данное состояние будет установлено. Инспекторами были оформлены соответствующие процессуальные документы (№).

Приведенные показания Бочилов С.В. в судебном заседании подтвердил. Они согласуются с протоколами проверки его показаний на месте, в ходе которых он в присутствии адвоката указал на участки местности, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начинал движение, управляя автомобилем при исследуемых обстоятельствах (№). Данные участки местности осмотрены с участием Бочилова С.В. и его защитника (№).

Суд обоснованно принял вышеприведенные показания Бочилова С.В., поскольку они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами.

В частности, показания Бочилова С.В. по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ согласуются:

- с показаниями свидетелей ФИО2 о том, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомобиле <данные изъяты> приехал Бочилов С.В., в течение дня они распивали спиртное, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Бочилов С.В. уехал на автомобиле №);

- ФИО3,4 (инспекторов ДПС), согласно которым, при осуществлении ими дежурства ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению безопасности дорожного движения в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля представился Бочиловым С.В., сообщив об отсутствии у него водительского удостоверения. В ходе общения у Бочилова С.В. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного технического средства, Бочилов С.В. согласился. Результат освидетельствования составил 1,02 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Бочилов С.В. согласился. Разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, порядок освидетельствования и сам факт освидетельствования зафиксированы на видеозаписи. Информационные ресурсы МВД России для проверки сведений о наличии фактов привлечения Бочилова С.В. к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, либо судимостей по ст. 264.1 УК РФ проверены не были. В отношении Бочилова С.В. были оформлены материалы дела об административном правонарушении, которые переданы инспекторам <данные изъяты> ОМВД <данные изъяты> (№);

- с протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Бочилов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с выявлением у него признаков опьянения №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Бочилова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с применением технического средства измерения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,02 мг/л, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования №);

- видеозаписью на компакт-диске, на которой зафиксированы: факт управления Бочиловым С.В. автомобилем <данные изъяты> до момента его остановки; отстранение Бочилова С.В. от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его результаты; ознакомление Бочилова С.В. с каждым из документов (№); данная видеозапись осмотрена в ходе предварительного расследования, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (№), а также просмотрена в ходе судебного следствия.

Согласно протоколам осмотров, осмотрен участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Бочилова С.В. (№), автомобиль <данные изъяты>, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (№).

Показания Бочилова С.В. по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ согласуются:

- с показаниями свидетелей ФИО5,6, инспекторов ДПС, согласно которым при осуществлении ими дежурства ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению безопасности дорожного движения в <данные изъяты> часов у <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля представился Бочиловым С.В., сообщив об отсутствии у него водительского удостоверения. В ходе общение у Бочилова С.В. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица. Бочилов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного технического средства, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,887 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, Бочилов С.В. с ним согласился. Разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, само освидетельствование были зафиксированы на видеозаписи. По информационным ресурсам МВД России было установлено, что ранее Бочилов С.В. судим по ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том №);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Бочилов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с выявлением у него признаков опьянения (№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Бочилова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с применением технического средства измерения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,887 мг/л, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (№);

- видеозаписью на компакт-диске, на которой зафиксированы вышеуказанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бочилова С.В., а также факт управления им автомобилем <данные изъяты> до момента остановки. Данная видеозапись осмотрена в ходе предварительного расследования, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (№), а также просмотрена в ходе судебного следствия.

Согласно протоколам осмотров, осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль под управлением Бочилова С.В. ДД.ММ.ГГГГ при исследуемых обстоятельствах (№), автомобиль <данные изъяты>, который признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (№).

Показания Бочилова С.В. по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ согласуются:

- с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Бочиловым С.В. распивал у себя дома спиртное, потом она на автомобиле под управлением Бочилова С.В. поехали в магазин, их остановили инспекторы ДПС, более подробно не помнит, был пьян (№);

- ФИО5,7, инспекторов ДПС, согласно которым, при осуществлении ими дежурства ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению безопасности дорожного движения в <данные изъяты> часов у строения по <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля представился Бочиловым С.В., сообщив об отсутствии у него водительского удостоверения. В ходе общения у Бочилова С.В. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, Бочилова С.В. был отстранен от управления автомобилем. Бочилову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного технического средства, тот отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бочилова С.В. были зафиксированы на видеозаписи. По информационным ресурсам МВД России было установлено, что ранее Бочилов С.В. судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (№);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Бочилов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с выявлением у него признаков опьянения (№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бочилов С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Бочилов С.В. отказался (№);

- видеозаписью на компакт-диске, на которой зафиксированы вышеуказанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бочилова С.В., а также факт управления им автомобилем <данные изъяты> до момента остановки. Данная видеозапись осмотрена в ходе предварительного расследования, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (№).

Согласно протоколам осмотров, осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль под управлением Бочилова С.В. ДД.ММ.ГГГГ при исследуемых обстоятельствах (№), автомобиль <данные изъяты>, который признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (№).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бочилов С.В. осужден за совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев (№).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бочилов С.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (№).

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, исследованы в суде по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Достоверность показаний указанных лиц сторонами не оспаривается, их показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действиям Бочилова С.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Оценивая поведение Бочилова С.В. в судебном заседании, а также выводы судебных психиатрических экспертиз в отношении Бочилова С.В. (№), суд верно не нашел оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов и признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении Бочилову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бочилова С.В., который по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно; по месту работы <данные изъяты> -положительно; в исправительном учреждении по месту отбывания наказания - отрицательно; на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит; ограничено годен к военной службе; имеет <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты> детей сожительницы, <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства его смягчающие, к которым в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений обоснованно отнес наличие <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты> детей сожительницы; признание вины; удовлетворительную и положительную характеристики личности; диагностированное у него <данные изъяты>.

    Выводы суда первой инстанции о назначении Бочилову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ мотивированы, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, при этом судом учтены все обстоятельства по делу, влияющие на его вид и размер, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

    Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, конфискации транспортного средства, процессуальных издержках по делу, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2024 г. в отношении осужденного Бочилова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          Л.А. Чумак

Справка: осужденный Бочилов С.В. содержится в <данные изъяты>.