Решение по делу № 33-3309/2022 от 17.05.2022

Республика Коми г.Сыктывкар      УИД № 11RS0001-01-2021-017918-29

Дело № 2-1150/2022 г.

                                     (№ 33-3309/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2022 г. дело по апелляционной жалобе Сорвачёвой О.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Сорвачёвой О.Н. к Комаровскому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорвачёва О.Н. обратилась в суд с требованиями к Комаровскому А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 052,55 руб., указывая, что она Поротовой Е.В. передала ответчику1 045 000 руб. за земельный участок в <Адрес обезличен> и сторонами 2 октября 2015 г. был заключен договор субаренды земельного участка. 21 ноября 2016 г. договор субаренды расторгнут и заключен инвестиционный договор, по условиям которого истец являлась инвестором строительства однокомнатной квартиры. По вине ответчика договор долевого участия в строительстве объекта заключен не был. Решением ... городского суда Республики Коми по делу № <Номер обезличен> инвестиционный договор был расторгнут. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 00 0000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Поротова Е.В., Талаласов А.О., Васильев А.А.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Поротова Е.В. с иском не согласилась.

Судом принято решение, по которому исковые требования Сорвачёвой О.Н. к Комаровскому А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 052,55 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сорвачева О.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных правовых норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Коми от 27 февраля 2019 г. по делу № <Номер обезличен> взысканы с Комаровского А.Н. в пользу Сорвачёвой О.Н. денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении требований о взыскании с Комаровского А.Н. денежных средств в размере ... руб. отказано. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Поротовой Е.В. отказано.

Названным судебным актом, исходя из объяснений сторон, содержания расписки от 2 октября 2015 г., а также действий по заключению договора субаренды установлено, что Сорвачёва О.Н. передала 1045000 руб. Комаровскому А.Н. в рамках устной сделки за заключение договора субаренды земельного участка от 2 октября 2015 г.

21 ноября 2016 г. договор субаренды от 2 октября 2015 г. был расторгнут, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.Также между ООО «...» (застройщик) и Сорвачёвой Е.Н. (инвестор) 21 ноября 2016 г. заключён инвестиционный договор. По условиям данного договора инвестор вкладывает денежные средства в строительство объекта: многоквартирный четырёхэтажный жилой дом по <Адрес обезличен> (дом № <Номер обезличен> создаваемого застройщиком в результате реализации инвестиционного проекта (п.1.1 инвестиционного договора).

Согласно пункту 1.3 инвестиционного договора инвестор вложил в указанное строительство 1 000 000 руб.

Также в п. 1.3 и 1.4 инвестиционного договора стороны согласовали, что денежные средства уплачены инвестором (Сорвачёвой О.Н.) Комаровскому А.Н. 2 октября 2015 г. Инвестор (Сорвачёва О.Н.) согласен на перевод обязательства Комаровского А.Н. перед инвестором на нового должника ООО «...».

По договору о переводе долга от 21 ноября 2016 г. обязательство Комаровского А.Н. перед Сорвачёвой О.Н. на сумму 1 000 000 руб. перешли на нового должника ООО «...».

Исходя из содержания договора о переводе долга от 21 ноября 2016 г. в совокупности с п. 1.3 и 1.4 инвестиционного договора суд пришел к выводу о том, что задолженность Комаровского А.Н. перед Сорвачёвой О.Н. по устной сделке в части 1000000 руб. перешла к ООО «...». Данное лицо стало новым должником в пределах указанной суммы.

Установив указанные обстоятельств, суд взыскал с Комаровского А.Н. в пользу Сорвачёвой О.Н. денежные средства в размере 45000 руб., указав, что оставшаяся часть долга переведена на ООО «...».

Кроме того, вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 г. по делу № <Номер обезличен> расторгнут инвестиционный договор, заключенный между ООО «...» и Сорвачёвой О.Н. 21 ноября 2016 г. С ООО «...» в пользу Сорвачёвой О.Н. взыскано 1000000 руб.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, о взыскании которых с ответчика заявлено истцом в настоящем деле, уже взысканы решением ... городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 г. по делу № <Номер обезличен> в пользу истца с ООО «...».

При этом, суд справедливо отметил, что при наличии договорных отношений между сторонами оснований для признания неосновательным обогащением ответчика получение им от истца 1 000 000 руб. в рамках этих отношений, не имеется.

Установив, что о перевод долга в размере 1 000 000 руб. с Комаровского А.Н. на ООО «...» согласован с истцом в дату подписания инвестиционного договора - 21 ноября 2016 г., (пункты 1.3, 1.4 Договора), суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что о переводе долга в размере 1000000 руб. с Комаровского А.Н. на ООО «...» истцу стало известно 21 ноября 2016 г. с даты подписания договора, при этом, с иском к ответчику Комаровскому А.Н. истец обратилась только 26 октября 2021 г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они проверены и надлежащим образом оценены судом и по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, были обоснованно отклонены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорвачёвой О.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи