Решение по делу № 33-11833/2015 от 19.10.2015

Судья: Иванов С.В.                                № 33-11833

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе генерального директора ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» ФИО4 на определение судьи Заводского районного суда города Кемерово от 21 сентября 2015 г.

по заявлению закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственности «Джокер» об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в суд с заявлением к ООО «Джокер» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц.

Требования мотивированы тем, что определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 20.03.2015 года были утверждены мировые соглашения между истцом ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», с одной стороны и ответчиками ООО «Джокер» и ФИО5, с другой. Согласно утвержденным мировым соглашениям ответчики признали требования истца о взыскании задолженности по договорам лизинга и взяли на себя обязательство солидарно выплатить сумму долга. Также мировыми соглашениями было установлено, что в случае нарушения данного обязательства истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Форд Мондео, VIN №, 2009 года выпуска.

Однако, ответчики в добровольном порядке требования мирового соглашения не исполнили, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что право собственности на спорный автомобиль, который является предметом залога, зарегистрирован за ФИО1.

На основании чего, просит обратить взыскание на спорный автомобиль Форд Мондео, VIN №, находящийся у ФИО1

Определением судьи Заводского районного суда города Кемерово от 21 сентября 2015 г. отказано в принятии данного заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» ФИО4 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление не тождественно ранее поданному иску, по которому было заключено мировое соглашение, а касается обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства, где должниками являются ООО «Джокер» и ФИО5, обратить взыскание на предмет залога, собственником которого является ФИО1, без соответствующего решения суда не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторонами.

Отказывая в принятии заявления ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», судья исходил из того, что по заявленному требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль, имеются вступившие в законную силу определения суда от 20.03.2015г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон по гражданским делам по искам ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Джокер, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Тем самым судья пришел к выводу о том, что заявленные ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» настоящие требования и требования, которые являлись предметом рассмотрения ранее, тождественны.

Однако данный вывод, судебная коллегия находит необоснованным.

Действительно, как усматривается из представленного материала, ранее ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» обращалось в суд с иском к ООО «Джокер» и ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Форд Мондео, VIN №.

По данному спору определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 20.03.2015 г. были утверждены мировые соглашения. Определения вступили в законную силу (л.д.62-69).

Между тем, настоящее заявление ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» обусловлено тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства обратить взыскание на имущество должника, ООО «Джокер» не представляется возможным, ввиду того, что предмет залога, автомобиль «Форд Мондео» VIN № был передан в собственность ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основание, по которому истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, изменилось, в связи с чем, вывод судьи о тождественности спора по смыслу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является необоснованным.

То обстоятельство, что согласно текста заявления оно предъявлено к ООО «Джокер», а не к лицу, которое в настоящий момент является собственником спорного имущества - ФИО1, правового значения в данном случае не имеет, поскольку из содержания заявления следует, что основанием для подачи данного заявления явилось то, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 и фактически требования предъявляются к нему.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с тем, что постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда,

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Заводского районного суда города Кемерово от 21 сентября 2015 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:        И.С. Курпас

Судьи:        Н.П. Ветрова

        В.В. Казачков