Решение по делу № 33-4882/2017 от 09.06.2017

Дело №33-4882/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Л.В.Синельниковой,

при секретаре И.Н.Башатове, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергазина Руслана Ерсиновича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Сергазина Руслана Ерсиновича к Килякову Ивану Ивановичу и Халметову Ибрагиму Салматовичу об обязании подключить электроэнергию и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца Р.Е.Сергазина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Е.Сергазин обратился в суд с иском к И.И.Килякову и И.С.Халметову об обязании подключить электроэнергию и компенсации морального вреда, указав, что он является собственником земельного участка №..., расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Газовик» (далее также – СНТ «Газовик», товарищество) (адрес). 21 февраля 2016 года в СНТ «Газовик» было проведено общее собрание членов товарищества, на котором принято решение взимать плату за свет в размере 2,5 руб. за 1 кВт/ч, с чем он категорически не согласен, поскольку данное решение противоречит действующему законодательству в области установления тарифов на электроэнергию. Он неоднократно обращался к бухгалтеру СНТ «Газовик» с требованием принять от него оплату за электроэнергию по действующим тарифам, сначала в размере 1,75 руб. за 1 кВт/ч, а затем в размере 1,88 руб. за 1 кВт/ч, однако в принятии от него оплаты по указанным тарифам было отказано. В результате у него накопился долг перед СНТ «Газовик» в размере полутора тысяч рублей. 24 августа 2016 года без какого-либо предупреждения ... И.С.Халметов отключил подачу ему электроэнергии, что является административным правонарушением, притом, что СНТ «Газовик» не является энергоснабжающей организацией, а потому председатель товарищества не вправе принимать решение об отключении (прекращении подачи) электроэнергии. 17 декабря 2016 года он обращался к ... И.И.Килякову с просьбой подключить электроэнергию, однако в этом ему было отказано. В связи с прекращением подачи электроэнергии он лишен возможности хранить продукты питания в нормальных условиях, пользоваться водой, возможности приготовления пищи на электроплитке, поддержания в доме тепла электронагревательными приборами, что причиняет ему моральные страдания. На основании изложенного просил обязать ответчиков подключить ему электроэнергию, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также возместить ему судебные расходы по делу в сумме 10.300 руб.

В последующем Р.Е.Сергазин уточнил исковые требования, просил обязать И.И.Килякова и И.С.Халметова восстановить подачу электроэнергии путем подключения обрезанного вводного кабеля к основной линии, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СНТ «Газовик».

В ходе судебного разбирательства Р.Е.Сергазин заявил об отказе от иска к ответчику СНТ «Газовик».

Определением суда от 05 апреля 2017 года производство по делу в отношении ответчика СНТ «Газовик» прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании Р.Е.Сергазин и его представитель П.П.Кирдяшкин иск поддержали, пояснив, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются именно И.И.Киляков и И.С.Халметов, поскольку решение об отключении ему электроэнергии общим собрания членов товарищества не принималось. По этой же причине считают СНТ «Газовик» ненадлежащим ответчиком. Кроме того, СНТ «Газовик» не является энергоснабжающей организацией, а потому его руководитель не вправе принимать решение об отключении подачи электроэнергии.

Представитель СНТ «Газовик» Е.В.Кузнецов, также представляющий интересы ответчиков И.И.Килякова и И.С.Халметова, просил в иске отказать, пояснив, что И.И.Киляков и И.С.Халметов являются работниками СНТ «Газовик», действовали от имени и в интересах товарищества, а потому являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчики И.С.Халметов и И.И.Киляков иск также не признали, пояснив, что действовали от имени товарищества.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Р.Е.Сергазин просит решение суда как незаконное отменить, настаивая на своих доводах о том, что надлежащими ответчиками являются И.С.Халметов и И.И.Киляков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с положения статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

В силу положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Р.Е.Сергазину на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на землях коллективного садоводства, адрес участка: (адрес), на участке находится садовый домик №...; с 2011 года Р.Е.Сергазин является членом СНТ «Газовик», что подтверждается выданной ему членской книжкой садовода.

По делу также установлено, что на основании договора энергоснабжения от 01 октября 2005 года, заключенного между энергоснабжающей организацией ОАО «Оренбургэнергосбыт» и абонентом СНТ «Газовик», энергоснабжающая организация осуществляет поставку электрической энергии СНТ «Газовик».

Поставляемая в СНТ «Газовик» электрическая энергия потребляется на общие нужды товарищества, а также по внутренней электросети, относящейся к общему имуществу товарищества, подается на энергопринимающие устройства членов товарищества, которые в данном случае по отношению к СНТ «Газовик» и энергоснабжающей организации выступают субабонентами.

Принадлежащий истцу земельный участок через энергопринимающее устройство также как и другие участки членов товарищества подсоединен к электросетям общества.

Решением общего собрания членов СНТ «Газовик», оформленным протоколом №1 от 21 февраля 2016 года, был утвержден тариф стоимости 1 кВт/ч электроэнергии в размере 2,5 руб., Р.Е.Сергазина был исключен из членов СНТ «Газовик» на основании поступившего от него заявления, на собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, возложена обязанность заключить договор на пользование инфраструктурой СНТ «Газовик», не позднее 15 дней после проведения собрания, постановлено произвести отключение энергоснабжения лиц, которые не заключат указанный договор.

В связи с неоплатой истцом потребленной электроэнергии по установленным товариществом тарифам 24 августа 2016 года по указанию ... И.И.Килякова ... И.С.Халметовым было произведено отключение участка истца от электросети СНТ «Газовик».

В последующем решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2017 года, вступившим в законную силу, решение общего собрания членов СНТ «Газовик», оформленное протоколом №1 от 21 февраля 2016 года, было признано недействительным.

Разрешая заявленный иск, суд, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что действующее законодательство не наделяет СНТ «Газовик» правом на отключение участков членов товарищества от электросети в качестве санкции за неоплату потребленной электроэнергии либо при отсутствии у потребителя, не являющегося членом СНТ «Газовик», договора о пользовании инфраструктурой товарищества, а потому действия СНТ «Газовик» по отключению участка истца от электросети СНТ «Газовик» являются незаконными.

Вместе с тем, установив, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является СНТ «Газовик», от требований к которому истец отказался, ответчики И.С.Халметов (...) и И.И.Киляков (...), производя отключение подачи электроэнергии на участок истца, действовали именно как работники СНТ «Газовик», суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска к И.С.Халметову и И.И.Килякову, как ненадлежащим ответчикам по заявленным требованиям.

Доводы жалобы Р.Е.Сергазина о том, что действия И.И.Килякова вызваны личной неприязнью к нему, а потому СНТ «Газовик» не может нести ответственность за незаконные действия И.С.Халметова и И.И.Килякова, следует признать необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что именно СНТ «Газовик» произвело отключение электроэнергии, поставляемой истцу через сети товарищества.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергазина Руслана Ерсиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: