Решение по делу № 11-60/2019 от 26.03.2019

Дело № А-11-60(2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсонова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 28.09.2018 г. по иску Самсонова В.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Самсонов В.И. обратился к мировому судьей с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Ссылался, что 18.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Reno Logan, гос. №..., под управлением Самсонова В.И. и Nissan Note, гос. №..., под управлением Васюкова В.Н., в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения; виновником ДТП был признан водитель Васюков В.Н.

Риск гражданской ответственности Самсонова В.И. на дату ДТП был застрахован в ООО «Московия», риск гражданской ответственности водителя Васюкова В.Н. в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, на транспортном средстве отсутствуют. Между тем, согласно экспертному заключению 210717-22 от 21.07.2017 г., выполненному ООО «Брянская палата судебных экспертов», данные повреждения зафиксированы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reno Logan с учетом износа составила 26 427 руб. 00 коп.

Уточнив требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самсонова В.И. страховое возмещение в размере 22 986 руб. 00 коп. (за вычетом повреждений левого наружного зеркала, не отраженного в справке о ДТП, и его покраски), неустойку за период с 09.11.2017 г. по 28.09.2018 г. в размере 74 474 руб. 64 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 28.09.2018 г. исковые требования Самсонова В.И. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самсонова В.И. страховое возмещение в размере 22 985 руб. 81 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта размере 1 500 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Самсонов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования Самсонова В.И. удовлетворить в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции Советского районного суда г. Брянска от 14.05.2019 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васюков В.Н., ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «Московия», Российский союз автостраховщиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Миронова М.В. в письменных возражениях указала на злоупотребление правом со стороны истца, так как поврежденное транспортное средство на осмотр по требованию АО «АльфаСтрахование» представлено не было, в связи с чем требования о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки не могут подлежать удовлетворению; в случае удовлетворения иска просила снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 этой же нормы права страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 статьи 12).

Исходя из указанных положений закона, каких-либо оснований для освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (осмотр транспортного средства другим страховщиком, ремонт, утилизация, отчуждение транспортного средства) не предусмотрено, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Пунктом 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 г. в 17 час. 15 мин. в г. Сельцо Брянской области на территории ПК АГНО «Авто-плюс 5» произошло ДТП с участием автомобилей Reno Logan, гос. №..., под управлением Самсонова В.И. и Nissan Note, гос. №..., под управлением Васюкова В.Н., в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения; виновником ДТП был признан водитель Васюков В.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 32 ДП № 0138501 от 17.07.2017 г., а также административным материалом по указанному факту.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Самсонова В.И. был застрахован в ООО «Московия» по полису серии №... со сроком действия с 14.06. 2017 г. по 13.06.2018 г., риск гражданской ответственности водителя Васюкова В.Н. на дату ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису серии №... со сроком действия с 23.06.2017 г. по 22.06.2018 г., т.е. автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования виновника ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, предложено обратиться в ООО «СК «Московия».

Как следует из письменных пояснений Самсонова В.И., объяснений представителя истца в судебном заседании, истец не смог подать заявление для прямого возмещения в рамках Федерального закона об ОСАГО, так как офис Брянского филиала ООО «СК «Московия» был закрыт, на двери офиса была информация о том, что осмотр транспортных средств от имени страховой компании осуществляет ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов»., куда истец и обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» от 21.07.2017 г. № 210717-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 26 427 руб.

В связи с тем, что приказом Банка России от 29.08.2017 г. № ОД-2470 у ООО «СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования, 19.10.2017г. истец прибыл в офис кузовной станции «Зебра», куда его направили сотрудники Брянского филиала АО «АльфаСтрахование», транспортное средство было осмотрено, сделано фото и составлен акт осмотра. На момент осмотра на автомобиле отсутствовали повреждения, так как истец восстановил за собственные средства свой автомобиль ввиду того, что ранее уже получил отказ в принятии заявления о возмещении ущерба в Брянском филиале АО «АльфаСтрахование».

С учетом того, что ранее Самсонову В.И. сотрудниками Брянского филиала АО «АльфаСтрахование» было отказано в приеме заявления о возмещении ущерба, то истцом была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) № И-66852 от 19.08.2019 г. по состоянию на 14.08.2019г. обращений от Самсонова В.И. об осуществлении компенсационной выплаты в результате ДТП от 18.07.2017г. в РСА не поступали.

В соответствии с Порядком действия РСА и его членов при ограничении, приостановлении действия лицензии или при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у члена РСА, являющегося обязательным для исполнения страховыми компаниями, ООО СК «Московия» обязано предоставить в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы заключенных договоров, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Брянская палата судебных экспертов» и ООО СК «Московия» заключен договор об экспертом обслуживании от 01.05.2017 г. на предмет проведения по письменному заявлению ООО СК «Московия» независимой технической экспертизы транспортных средств (осмотр), а также оценку стоимости транспортных средств страхователей, с которыми ООО СК «Московия» заключены договоры ОСАГО.

Как следует из объяснений временно исполняющего обязанности директора ООО «Брянская палата судебных экспертов» Ш., Самсонов В.И. обращался в ООО «Брянская палата судебных экспертов» для проведения оценки транспортного средства Reno Logan, гос. №.... По итогам осмотра была проведена экспертиза, собран пакет документов и направлен в главный офис ООО СК «Московия» в г. Троицк. В качестве доказательства направления указанных документов в материалы дела представлено почтовое уведомление.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в действиях истца не имеется злоупотребления права и нарушений требований ФЗ об ОСАГО, истец действовал добросовестно и обратился ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» в рамках договорных отношений между последним и ООО СК «Московия», в связи с чем ссылка представителя ответчика о том, что в РСА сведений об обращении Самсонова В.И. в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Московия» не имеется, судом отклоняется.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» от 21.07.2017 г. № 210717-22 и учитывая, что заявленные механические повреждения автомобиля истца получены в спорном ДТП, приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 22 985,81 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено страховой компанией с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки за период с 09.11.2017 г. по 28.09.2018 г. составляет 74 474,64 руб.

Пунктом 6 статьи 16.1 указанного закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период, за который заявлена неустойка, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 493 руб., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа у суда не имеется.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы по оценке имущественного ущерба в размере 1500 руб., которые подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 28.09.2019 г. по иску Самсонова В.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Самсонова В.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Самсонова В.И. страховое возмещение в размере 22 985 руб. 81 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 11 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1 789 руб. 57 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Иванова