Решение от 15.11.2023 по делу № 1-224/2023 (1-1016/2022;) от 30.12.2022

Дело № 1-224/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 15 ноября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Витязевой Л.Н.,

подсудимого Карпунина А.С.,

его защитника адвоката Плетенецкого А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Наторова А.С.,

его защитника адвоката Казарина Э.Н.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карпунина Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Наторова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Карпунин А.С. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, а Наторов А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того Наторов А.С. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, а также, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут в <адрес> Карпунин А.С., Наторов А.С., находившиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо 1), руководствуясь корыстной целью, договорились совершить тайное хищение продуктов питания из магазина <данные изъяты> расположенного в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в том числе договорились о том, что Наторов А.С. и иное лицо 1, находясь в торговом зале указанного магазина, тайно похитят со стеллажей продукты питания, а впоследствии распорядятся похищенным имуществом совместно с Карпуниным А.С., который будет находиться у выхода из указанного торгового центра, тем самым вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение продуктов питания из данного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут, непосредственно после вступления в предварительный сговор на совершение преступления в торговом зале указанного магазина Наторов А.С. и иное лицо 1, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, совместно и согласованно между собой, проследовали к морозильной камере, и Наторов А.С., полагая, что за их действиями никто не наблюдает, взял из морозильной камеры принадлежащие ООО <данные изъяты> 13 пачек сливочного масла марки «Масло слад-слив из Красноборска», весом 180 грамм, стоимостью ..... рублей ..... копеек каждая, сложил их в покупательскую корзину, находившуюся у иного лица 1, тем самым приготовив указанное имущество к хищению, а затем Наторов А.С. и иное лицо 1 с похищаемым имуществом прошли кассовую зону, не оплачивая товар, и у выхода из магазина передали покупательскую корзину с похищаемым имуществом ожидавшему их Карпунину А.С. Однако, их действия были обнаружены ФИО19, который потребовал от Карпунина А.С. вернуть похищаемое имущество, а Карпунин А.С., понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, выйдя за пределы предварительного сговора между ним, Наторовым А.С. и иным лицом 1, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, попытался скрыться с похищаемым имуществом, перебежав <адрес> в <адрес> между домом ..... но, видя, что ФИО19 продолжает преследовать его, бросил покупательскую корзину с похищаемым имуществом, вследствие чего Карпунин А.С. не смог довести до конца свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а Наторов А.С. и иное лицо 1 не смогли довести до конца свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения преступления до конца ООО <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму ..... рубля ..... копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут в <адрес> Наторов А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял лежащий на столе принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью ..... рублей и покинул с похищаемым имуществом указанную квартиру, однако Свидетель №3 догнал его и заставил вернуть указанный мобильный телефон, в результате чего Наторов А.С. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Наторовым А.С. преступления до конца ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму ..... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут у <адрес> иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо 2) предложило Наторову А.С., находившемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно совершить тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с ее банковского счета с помощью имевшейся у иного лица 2 банковской карты ..... по банковскому счету ....., открытому в Банк <данные изъяты> на имя ФИО1, на что Наторов А.С. согласился. Тем самым Наторов А.С. и иное лицо 2 заранее договорились между собой о совершении указанного преступления, то есть вступили между собой в предварительный сговор на его совершение.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Наторов А.С., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и иное лицо 2, руководствуясь корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью указанной банковской карты совершили расходные операции по переводу принадлежащих ФИО1 денежных средств с указанного банковского счета в оплату приобретенных ими товаров:

1) в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- в 18 часов 27 минут на сумму ..... рублей;

- в 18 часов 57 минут на сумму ..... рубля ..... копеек;

- в 19 часов 58 минут на сумму ..... рублей ..... копеек;

- в 19 часов 59 минут на сумму ..... рублей;

- в 20 часов 12 минут на сумму ..... рубль ..... копеек;

- в 20 часов 58 минут на сумму ..... рублей ..... копеек;

- в 20 часов 59 минут на сумму ..... рублей ..... копеек;

- в 20 часов 59 минут на сумму ..... рубля ..... копеек;

- в 21 час 00 минут на сумму ..... рублей ..... копеек;

2) в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- в 18 часов 39 минут на сумму ..... рублей ..... копеек;

3) в <данные изъяты> по адресу: <адрес>:

- в 18 часов 44 минуты на сумму ..... рублей;

- в 18 часов 45 минут на сумму ..... рублей;

- в 19 часов 09 минут на сумму ..... рублей;

- в 19 часов 09 минут на сумму ..... рублей;

- в 20 часов 07 минут на сумму ..... рублей;

- в 20 часов 07 минут на сумму ..... рубля;

4) в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- в 19 часов 03 минуты на сумму ..... рублей ..... копеек;

5) в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- в 18 часов 47 минут на сумму ..... рублей;

6) в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- в 18 часов 32 минуты на сумму ..... рублей ..... копейки;

7) в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- в 19 часов 19 минут на сумму ..... рублей;

- в 19 часов 20 минут на сумму 228 рублей;

- в 19 часов 27 минут на сумму ..... рублей;

- в 19 часов 38 минут на сумму ..... рублей;

- в 20 часов 17 минут на сумму ..... рублей;

- в 20 часов 19 минут на сумму ..... рублей;

- в 20 часов 38 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 07 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 15 минут на сумму ..... рублей;

8) в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>:

- в 21 час 46 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 46 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 47 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 48 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 48 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 49 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 51 минуту на сумму ..... рублей;

- в 21 час 53 минуты на сумму ..... рублей;

- в 21 час 53 минуты на сумму ..... рублей;

- в 21 час 57 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 57 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 57 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 58 минут на сумму ..... рублей;

- в 22 часа 00 минут на сумму ..... рублей;

- в 22 часа 01 минуту на сумму ..... рублей;

- в 22 часа 02 минуты на сумму ..... рублей;

- в 22 часа 02 минуты на сумму ..... рублей;

- в 23 часа 10 минут на сумму ..... рублей.

Похищенными денежными средствами Наторов А.С. и иное лицо 2 распорядились по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ..... рубля ..... копеек.

Подсудимый Карпунин А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, извинился перед потерпевшим, указал, что раскаивается в содеянном, дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Подсудимый Наторов А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал, просил оправдать его, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, извинился перед потерпевшими, указал, что раскаивается в содеянном, дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он и Наторов А.С. предложили мужчине по имени ФИО6, с которым вместе употребляли алкоголь, совместно сходить в магазин <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы совершить кражу продуктов, на что ФИО6 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут они вместе направились в указанный магазин, и по пути Карпунин А.С. предложил, что он останется на улице, а Наторов А.С. и ФИО6 вдвоем зайдут в торговый зал и похитят продукты. Когда они пришли к магазину, Наторов А.С. и ФИО6 зашли внутрь, а Карпунин А.С. остался между первой и второй входными дверями в магазин и стал их ждать. Спустя некоторое время к выходу из магазина подошел Наторов А.С. и стал открывать дверь, ведущую на улицу, а Карпунин А.С. в этот момент держал дверь, которая ведет в помещение торгового центра <данные изъяты> За Наторовым А.С. шел ФИО6, который нес покупательскую корзину красного цвета. Подойдя к Карпунину А.С., он передал ему корзину, в которой было сливочное масло. Взяв корзину, Карпунин А.С. побежал с ней через дорогу, а Наторов А.С. с ФИО6 убежали в другую сторону. Карпунин А.С. увидел, что за ним бежит охранник магазина <данные изъяты> и требует от него остановиться, но проигнорировал его требования. Так как он понял, что охранник догонит его, то он бросил корзину со сливочным маслом и убежал. Карпунин А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Карпунин А.С. пояснил, что он не вступал с Наторовым А.С. и ФИО6 в предварительный сговор, а они только попросили его подождать возле входа в указанный торговый центр. Когда Карпунин А.С. увидел, что ФИО6 выходит из торгового центра с корзиной, он зашел в тамбур торгового центра, и ФИО6 сказал ему взять корзину, что он выполнил. Затем он вышел на улицу и услышал, как мужчина требует от него остановиться, угрожая ударить его. Он испугался и стал убегать, при этом выронив корзину. Когда ФИО6 передавал ему корзину, он решил помочь ему в совершении преступления, которое накануне в его присутствии обсуждали Наторов А.С. и ФИО6 <данные изъяты>

Из показаний подсудимого Наторова А.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он и Карпунин А.С. предложили мужчине по имени ФИО6, с которым вместе употребляли алкоголь, совместно сходить в магазин <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы совершить кражу продуктов, на что ФИО6 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут они вместе направились в указанный магазин, и по пути Карпунин А.С. предложил, что он останется на улице, а Наторов А.С. и ФИО6 вдвоем зайдут в торговый зал и похитят продукты. Когда они пришли к магазину, Наторов А.С. и ФИО6 зашли внутрь, а Карпунин А.С. остался у входной двери. По указанию Наторова А.С. ФИО6 взял покупательскую корзину, и они вместе прошли к холодильной камере, в которой находилось сливочное масло., Наторов А.С. открыл ее и стал складывать в корзину, которую держал ФИО6, сливочное масло. Затем Наторов А.С. стал первым выходить из магазина, сказав ФИО6, чтобы он с корзиной выходил следом за ним из торгового зала. ФИО6 последовал за ним. Выйдя из торгового зала магазина <данные изъяты> и подойдя к выходу, Наторов А.С. стал придерживать входную дверь, чтобы ФИО6 мог беспрепятственно передать корзину с маслом Карпунину А.С., который ждал их возле выхода из магазина. Карпунин А.С. взял корзину и побежал с ней через дорогу, а они с ФИО6 убежали в другую сторону. При этом Наторов А.С. видел, как следом за Карпуниным А.С. побежал мужчина, который несколько раз громко потребовал от Карпунина А.С. остановиться. ДД.ММ.ГГГГ днем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО4 пришли по адресу: <адрес>. Там же находились Свидетель №3 и его сожительница ФИО5. Наторов А.С. прибрался в кухне и вышел на улицу, чтобы выкинуть пакет с мусором, а когда он вернулся, Свидетель №3 стал предъявлять ему претензии по поводу пропажи у ФИО5 мобильного телефона, который находился в кухне. Между ними возник конфликт, в ходе которого он и ФИО4 убежали из квартиры. На улице возле указанного дома ФИО4 сказала ему, что взяла из указанной квартиры банковскую карту ПАО <данные изъяты> и предложила ему воспользоваться данной картой, чтобы совершить покупки, на что он согласился. С помощью данной банковской карты они, по очереди используя ее, совершили покупки на сумму до ..... рублей каждая в следующих местах в <адрес>: магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> магазин <данные изъяты> по адресу<адрес> магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> бар <данные изъяты> по адресу: <адрес> кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Дальнейшее (после совершения указанных покупок) место нахождения банковской карты ему не известно. Всего они оплатили покупки на общую сумму около ..... рублей. Он не похищал у ФИО5 мобильный телефон. Наторов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания подсудимых получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний подсудимых недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимых при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом суд признает недостоверными показания подсудимого Карпунина А.С., данные в ходе предварительного расследования, о том, что он не вступал с Наторовым А.С. и ФИО6 в предварительный сговор, а они только попросили его подождать возле входа в торговый центр, а умысел на совершение преступления возник у него только тогда, когда ФИО6, выходя из магазина, попросил его взять корзину, а также о том, что он стал убегать от мужчины исключительно из-за опасения высказанных мужчиной угроз ударить его, а не с целью удержания похищаемого имущества.

Также суд признает недостоверными показания подсудимого Наторова А.В., данные в ходе предварительного расследования, о том, что он самостоятельно вернулся в квартиру Свидетель №3, а не под воздействием со стороны Свидетель №3, что они с ФИО4 вместе убежали из квартиры Свидетель №3 после произошедшего между ним и Свидетель №3 конфликта, что он не похищал у ФИО1 мобильный телефон, который оставался в кухне.

В указанной части показания подсудимых опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями подсудимого Наторова А.С., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля Свидетель №3, а также иными признанными судом достоверными показаниями подсудимого Карпунина А.С., данными в ходе предварительного следствия <данные изъяты> которые непротиворечивы, подробны, последовательны, а в совокупности своей являются достаточными для опровержения указанных показаний подсудимых.

В остальной части суд признает показания подсудимых достоверными доказательствами, так как они не противоречивы, подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Помимо показаний подсудимых, признанных судом достоверными, их вина в совершении преступления в отношении ООО <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ООО <данные изъяты> осуществляет торговлю через магазин <данные изъяты> расположенный в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в указанном магазине в должности контролера-инспектора и наблюдал по монитору видеонаблюдения за торговым залом. В 14 часов 25 минут он увидел, как в торговый центр <данные изъяты> зашли трое мужчин, в одном из которых он узнал Карпунина А.С. Карпунин А.С. остался между входных дверей торгового центра, а двое других мужчин, один из которых был одет в черную футболку, а другой – в полосатую рубашку, прошли в торговый зал магазина <данные изъяты> Мужчина, одетый в полосатую рубашку, взял покупательскую корзину, и они прошли к холодильной камере со сливочным маслом. Мужчина, одетый в черную футболку, стал складывать брикеты масла из холодильника в указанную корзину, которую держал второй мужчина. Затем они проследовали к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Сначала из магазина вышел мужчина в черной футболке и открыл дверь на улицу, где их ожидал Карпунин А.С. Мужчина с корзинкой проследовал за ним и, находясь в дверях, передал корзину Карпунину А.С., который побежал с ней на улицу. Он побежал за указанными мужчинами и, видя, что Карпунин А.С. убегает, крикнул ему «стой, верни товар!». Карпунин А.С. обернулся, но продолжил убегать от ФИО19, удерживая корзину со сливочным маслом. ФИО19 неоднократно кричал Карпунину А.С, чтобы тот вернул товар, Карпунин А.С.оборачивался, но продолжал бежать. Он перебежал на другую стороны улицы и снова крикнул «верни товар», а Карпунин А.С. повернулся, увидел, что ФИО19 его догоняет, бросил корзину и скрылся. ФИО19 подобрал корзину, в которой находилось масло сливочное <данные изъяты> в количестве ..... штук. ООО <данные изъяты> мог быть причинен ущерб на сумму ..... рубля.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он по указанию из офиса ООО ЧОП <данные изъяты> прибыл в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где сработала сигнализация. Находившийся на месте ФИО19пояснил ему, что в магазине 3 мужчин пытались похитить сливочное масло, а затем скрыться, но одного из мужчин он догнал, а другой мужчина бросил масло на асфальт.

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимыми преступления и обстоятельства, при которых подсудимые совершили преступление.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята покупательская корзина красного цвета, а также ..... упаковок сливочного масла марки <данные изъяты> которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты>

Согласно справке, приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поступил принадлежащий ООО <данные изъяты> товар <данные изъяты> в количестве ..... штук по цене ..... рублей ..... копеек за штуку.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, уставу и выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> арендует нежилые помещения в здании Торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для осуществления розничной торговли с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия, совершенные Карпуниным А.С., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а действия, совершенные Наторовым А.С., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимые и иное лицо 1 заранее договорились о совершении преступления, а именно кражи, то есть вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи. При этом Карпунин А.С., Наторов А.С. и иное лицо 1 действовали совместно при совершении преступления до того момента, когда их действия были обнаружены ФИО19, который потребовал от Карпунина А.С. вернуть похищаемое имущество, а Карпунин А.С. попытался скрыться с похищаемым имуществом, так как все они совершили действия, непосредственно направленные на тайное хищение принадлежащего ООО <данные изъяты> сливочного масла и входящие в объективную сторону преступления.

Наличие у подсудимых и иного лица 1 предварительного сговора и совместный характер указанных действий подсудимых и иного лица 1 при совершении преступления в полной мере подтверждается исследованными доказательствами.

Подсудимые Карпунин А.С. и Наторов А.С. при допросах в ходе предварительного следствия пояснили, что они предложили мужчине по имени ФИО6 совместно сходить в магазин <данные изъяты> и совершить кражу продуктов, на что он согласился, а затем они все вместе пришли в указанный магазин, где Наторов А.С. и ФИО6 зашли в магазин, а Карпунин А.С. остался ожидать их у выхода. Наторов А.С. и ФИО6 сложили сливочное масло в покупательскую корзину, которую ФИО6 при выходе из магазина передал Карпунину А.С.

Представитель потерпевшего ФИО19 при допросах также пояснил, что по монитору видеонаблюдения он видел, как Карпунин А.С. и 2 мужчин пришли в магазин <данные изъяты> при этом Карпунин А.С. остался у выхода из магазина, а другие 2 мужчин прошли в торговый зал магазина, сложили сливочное масло в покупательскую корзину и направились с ним к выходу из магазина, минуя кассовую зону, а на выходе из магазина один из мужчин передал корзину с похищаемым имуществом Карпунину А.С.

Таким образом, Наторов А.С. и иное лицо 1 совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом все их действия, входящие в объективную сторону преступления и совершенные совместно, были совершены до того, как Наторов А.С. понял, что их преступные действия стали очевидны для окружающих. После того, как Наторов А.С. осознал, что их преступные действия стали очевидны для окружающих, он каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, не совершал.

Также между подсудимыми и иным лицом 1 отсутствовала заранее достигнутая договоренность о совершении открытого хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимых Карпунина А.С. и Наторова А.С., которые пояснили, что они и иное лицо 1 договорились только о совершении кражи продуктов питания из магазина.

Следовательно, умыслом Наторова А.С. и иного лица 1 не охватывались действия Карпунина А.С., направленные на открытое хищение чужого имущества ООО <данные изъяты> которые он совершил после того, как их преступные действия стали очевидны для окружающих.

При указанных обстоятельствах действия Наторова А.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как он совместно с иными соучастниками участвовал в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, заранее договорившись с ними об его совершении.

Изначальные действия Карпунина А.С. по тайному хищению чужого имущества охватывались умыслом всех соучастников преступления, направленным на совместное совершение кражи, но впоследствии, когда их действия были обнаружены ФИО19, который потребовал от Карпунина А.С. вернуть похищаемое имущество, а Карпунин А.С., понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, попытался скрыться с похищаемым имуществом, действия Карпунина А.С. переросли в грабеж, и он при их совершении вышел за пределы предварительного сговора, состоявшегося между ним, Наторовым А.С. и иным лицом 1.

Поэтому действия Карпунина А.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж. При этом в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору», так как он совершил действия, которые влекут квалификацию его деяния как покушения на грабеж, выйдя за пределы состоявшегося между ним, Наторовым А.С. и иным лицом 1 предварительного сговора.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Карпунина А.С. и Наторова А.С. обстоятельствам, так как Карпунин А.С., преследуемый ФИО19, в силу этого был вынужден бросить похищаемое имущество.

Также суд уменьшает размер ущерба, который мог быть причинен ООО <данные изъяты> в случае доведения преступления до конца, до ..... рублей ..... копеек, так как в предъявленном Наторову А.С. обвинении указано, что стоимость 1 пачки сливочного масла составляла ..... рублей ..... копеек. Соответственно, стоимость ..... пачек сливочного масла составит ..... рубля ..... копеек, а не ..... рубля ..... копейка, как указано в обвинительном заключении.

Оснований для иного уменьшения либо изменения предъявленного подсудимым обвинения не имеется.

Доводы подсудимого Карпунина А.С. о том, что он не вступал с Наторовым А.С. и ФИО6 в предварительный сговор, а умысел на совершение преступления возник у него только тогда, когда ФИО6, выходя из магазина, попросил его взять корзину, а также о том, что он стал убегать от мужчины исключительно из-за опасения высказанных мужчиной угроз ударить его, суд не принимает, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля Свидетель №1, подсудимого Наторова А.А. и подсудимого Карпунина А.С., данными при допросе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которые непротиворечивы, подробны и последовательны и достаточны для опровержения данных доводов подсудимого Карпунина А.С.

Вина подсудимого Наторова А.А. в совершении покушения на кражу подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что у нее имеется мобильный телефон марки <данные изъяты> который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за ..... рублей и оценивает в ..... рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она находилась по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу пришли ФИО7 и ФИО4. Потерпевший №1 положила свой мобильный телефон на стол в комнате Свидетель №3 и ушла в другую комнату, где находилась ФИО4. ФИО7 стал мыть пол в комнате, где она оставила мобильный телефон. Затем она и Свидетель №3 вышли из квартиры, чтобы вынести мусор, а ФИО7 и ФИО4 остались в квартире. В это время на телефоне играла музыка. Когда они возвращались, то из подъезда вышли ФИО7 и ФИО4. После того как они поднялись в квартиру, то обнаружили что музыка не играет, а мобильного телефона нет на столе, где она ранее его оставила. Она стала искать телефон в квартире, но не нашла его. Она сообщила об этом Свидетель №3, который побежал догонять ФИО7 и через некоторое время вернулся вместе с ним. ФИО7 первый зашел в квартиру и сразу же направился в комнату, где ранее лежал ее мобильный телефон. Когда Потерпевший №1 зашла в комнату, то ее мобильный телефон снова лежал на столе, на котором она ранее его оставила.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу пришли ФИО7 и ФИО4. В одной из комнат Потерпевший №1 оставила свой мобильный телефон, а сама с ФИО4 ушла в другую комнату. ФИО7 находился в комнате, где Потерпевший №1 оставила свой мобильный телефон. Затем он и Потерпевший №1 вышли из квартиры, чтобы вынести мусор, а ФИО7 и ФИО4 остались в квартире. В это время на телефоне играла музыка. Когда они возвращались, то из квартиры вышли ФИО7 и ФИО4. После того как они зашли в квартиру, то обнаружили что музыка не играет, а мобильного телефона нет на столе, где ранее его оставила Потерпевший №1 Свидетель №3 побежал за ФИО7, догнал его на улице и вернул в квартиру. ФИО7 зашел первым в квартиру и выложил мобильный телефон ФИО1 на стол.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, Наторов А.С., ФИО4 и Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес>. Когда они уходили, то в квартире оставались Наторов А.С., ФИО4 и Потерпевший №1 Когда они находились в квартире, то там играла музыка.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное ФИО3 деяние по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд полагает, что стороной обвинения совершенное Наторовым А.С. преступление было необоснованно квалифицировано как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в силу следующего.

При допросе потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее доход составляет ..... рублей в месяц, лиц на иждивении и кредитных обязательств у нее не имеется, за жилое помещение она уплачивает ..... рублей в месяц. Ущерб в размере ..... рублей является для нее значительным.

При этом в сведениях Банк <данные изъяты> указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме ..... рублей ..... копеек, а остаток денежных средств на банковском счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял ..... рублей ..... копейки.

Вместе с тем стороной обвинения не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие материальное положение ФИО1, в том числе размер доходов, расходов, наличия (либо отсутствия) в собственности иного имущества: ни письменные (сведения из налоговых органов, органов Пенсионного Фонда РФ, ГИБДД, банковских учреждений и т.п.), ни иные.

Суд полагает, что представленные стороной обвинения указанные доказательства в совокупности своей являются явно недостаточными для подтверждения значительности ущерба в размере ..... рублей для потерпевшей ФИО1

В отсутствие каких-либо подтверждающих материальное положение ФИО1 документов, учитывая, что органы предварительного расследования имели реальную возможность получить соответствующие сведения и документы: из налоговых органов, органов Пенсионного Фонда РФ, органов Кадастровой палаты, ГИБДД, банковских учреждений и т.п., суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО1 являются явно недостаточными для подтверждения значительности ущерба в размере 10 000 рублей для потерпевшей.

Доводы потерпевшей ФИО1 о значительности для нее ущерба в указанном размере суд не принимает, так как они являются ее субъективным мнением, не подтвержденным совокупностью представленных суду доказательств, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, стороной обвинения не представлены доказательства, которые в совокупности своей являлись бы достаточными для достоверного подтверждения того, что в результате совершения подсудимым преступления потерпевшей ФИО1 мог быть причинен значительный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства значительность ущерба для потерпевшей ФИО1 стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

Следовательно, так как имеются сомнения в том, что ущерб в размере ..... рублей является для ФИО1 значительным, которые не были устранены стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, данные сомнения подлежат истолкованию в пользу подсудимого.

Поэтому суд исключает из обвинения, предъявленного Наторову А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует совершенное Наторовым А.С. деяние ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иного уменьшения либо изменения предъявленного подсудимому обвинения не имеется.

Суд не принимает доводы подсудимого Наторова А.С. о том, что он не совершал данного преступления, а телефон ФИО1 продолжал оставаться в квартире, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые непротиворечивы, подробны, последовательны и достаточны для опровержения данных доводов подсудимого Наторова А.С.

В том числе потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 пояснили, что когда они уходили из квартиры, в которой оставались Наторов А.С. и ФИО4, то на телефоне играла музыка, а когда вернулись, то музыки не услышали и не смогли найти телефона, а непосредственно перед этим они видели, как Наторов А.С. и ФИО4 выходили из квартиры. Затем Свидетель №3 догнал Наторова А.С. и тот вернул находившийся при нем телефон ФИО1, что достоверно подтверждает, что Наторов А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, и попытался скрыться с ним, покинув квартиру, но был остановлен Свидетель №3, в результате чего был вынужден вернуть похищаемое имущество.

Вина подсудимого Наторова А.С. в совершении кражи с банковского счета подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она находилась по адресу: <адрес> При себе у нее была сумка, в которой находилась принадлежащая ей банковская карта. Также по указанному адресу пришли ФИО7 и ФИО4. Потерпевший №1 положила свою сумку на кресло в комнате Свидетель №3 и ушла в другую комнату. Затем она и Свидетель №3 вышли из квартиры, чтобы вынести мусор, а ФИО7 и ФИО4 остались в квартире. Когда они возвращались, то из подъезда вышли ФИО7 и ФИО4. Вернувшись в квартиру, она обнаружила, что из ее сумки пропала банковская карта. Затем Свидетель №3 вернул ФИО7 в квартиру, но ее банковской карты у него не было, и ФИО7 снова ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она обнаружила, что с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 27 минут до 23 часов 10 минут были совершены покупки в различных торговых организациях. Данные покупки она не совершала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес>. У ФИО1 при себе имелась банковская карта ПАО <данные изъяты> Также по указанному адресу пришли ФИО7 и ФИО4. В одной из комнат Потерпевший №1 оставила свою сумку. Затем он и Потерпевший №1 вышли из квартиры, чтобы вынести мусор, а ФИО7 и ФИО4 остались в квартире. Когда они возвращались, то из квартиры вышли ФИО7 и ФИО4. После того как они зашли в квартиру, то обнаружили, что из сумки ФИО1 пропала ее банковская карта. Свидетель №3 побежал за ФИО7, догнал его на улице и вернул в квартиру, но банковской карты ФИО1 у него не оказалось, и ФИО7 снова ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Потерпевший №1 сообщила Свидетель №3, что с ее банковской карты совершены покупки на сумму около ..... рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, Наторов А.С., ФИО4, Свидетель №3 и Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес>. Когда они уходили, то в квартире оставались Наторов А.С., ФИО4 и Потерпевший №1 Впоследствии Свидетель №3 сообщил им, что ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры пропала банковская карта ФИО1 и с ее помощью были осуществлены покупки в магазинах.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Согласно сведениям Банка <данные изъяты> и фотографиям <данные изъяты> у ФИО1 в Банке <данные изъяты> имеется банковский счет ..... с банковской картой ....., с которого с помощью указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были совершены расходные операции:

1) в магазине <данные изъяты>

- в 18 часов 27 минут на сумму ..... рублей;

- в 18 часов 57 минут на сумму ..... рубля ..... копеек;

- в 19 часов 58 минут на сумму ..... рублей ..... копеек;

- в 19 часов 59 минут на сумму ..... рублей;

- в 20 часов 12 минут на сумму ..... рубль ..... копеек;

- в 20 часов 58 минут на сумму ..... рублей ..... копеек;

- в 20 часов 59 минут на сумму ..... рублей ..... копеек;

- в 20 часов 59 минут на сумму ..... рубля ..... копеек;

- в 21 час 00 минут на сумму ..... рублей ..... копеек;

2) в магазине <данные изъяты>

- в 18 часов 39 минут на сумму ..... рублей ..... копеек;

3) в <данные изъяты> по адресу: <адрес>:

- в 18 часов 44 минуты на сумму ..... рублей;

- в 18 часов 45 минут на сумму ..... рублей;

- в 19 часов 09 минут на сумму ..... рублей;

- в 19 часов 09 минут на сумму ..... рублей;

- в 20 часов 07 минут на сумму ..... рублей;

- в 20 часов 07 минут на сумму ..... рубля;

4) в магазине <данные изъяты>

- в 19 часов 03 минуты на сумму ..... рублей ..... копеек;

5) в <данные изъяты>

- в 18 часов 47 минут на сумму ..... рублей;

6) в магазине <данные изъяты>

- в 18 часов 32 минуты на сумму ..... рублей ..... копейки;

7) в <данные изъяты>

- в 19 часов 19 минут на сумму ..... рублей;

- в 19 часов 20 минут на сумму ..... рублей;

- в 19 часов 27 минут на сумму ..... рублей;

- в 19 часов 38 минут на сумму ..... рублей;

- в 20 часов 17 минут на сумму ..... рублей;

- в 20 часов 19 минут на сумму ..... рублей;

- в 20 часов 38 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 07 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 15 минут на сумму ..... рублей;

8) в кафе <данные изъяты>

- в 21 час 46 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 46 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 47 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 48 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 48 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 49 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 51 минуту на сумму ..... рублей;

- в 21 час 53 минуты на сумму ..... рублей;

- в 21 час 53 минуты на сумму ..... рублей;

- в 21 час 57 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 57 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 57 минут на сумму ..... рублей;

- в 21 час 58 минут на сумму ..... рублей;

- в 22 часа 00 минут на сумму ..... рублей;

- в 22 часа 01 минуту на сумму ..... рублей;

- в 22 часа 02 минуты на сумму ..... рублей;

- в 22 часа 02 минуты на сумму ..... рублей;

- в 23 часа 10 минут на сумму ..... рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное Наторовым А.С. деяние по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Подсудимый Наторов А.С. и иное лицо 2 заранее договорились о совершении преступления, то есть вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления. Совместный характер действий Наторова А.С. и иного лица 2 при совершении преступления в полной мере подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым они оба совершили действия, непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 и входящие в объективную сторону преступления.

Наличие у Наторова А.С. и иного лица 2 предварительного сговора и совместный характер указанных действий подсудимого и иного лица 2 при совершении преступления в полной мере подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, Наторов А.С. и иное лицо 2 совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что стороной обвинения совершенное подсудимым преступление было излишне и необоснованно квалифицировано как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как в предъявленном Наторову А.С. обвинении (в описании совершенного им преступления) не содержится указания на то, что ФИО1 был причинен значительный ущерб.

Поэтому суд исключает из предъявленного Наторову А.С. обвинения квалифицирующий признак – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для иного уменьшения либо изменения предъявленного подсудимому обвинения не имеется.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 <данные изъяты> не соответствуют требованиям относимости, так как не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела, и судом не оцениваются.

Исходя из данных о личностях подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии экспертов <данные изъяты> оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, их вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также в способности подсудимых нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, в том числе состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Наторова А.С. в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер возможного и причиненного вреда соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает также обстоятельства, в силу которых данные преступления не были доведены до конца.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Ранее Наторов А.С. был 2 раза осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, а именно приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ <данные изъяты> Следовательно, в действиях Наторова А.С. имеется особо опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Ранее Карпунин А.С. был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, а именно приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ <данные изъяты> Следовательно, в действиях Карпунина А.С. имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наторова А.С. за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие инвалидности у его деда, оказание им подсудимым помощи, оказание помощи ФИО16, являющемуся инвалидом.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Наторова А.С. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что выразилось в даче правдивых, полных и признательных показаний, изобличающих подсудимого и иных соучастников преступлений и содержащих информацию о совершенных преступлениях, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Наторова А.С., явку с повинной, а именно добровольное сообщение о совершенном им преступлении по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, до уведомления Наторова А.С. о подозрении в совершении преступления <данные изъяты>

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Наторова А.С. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карпунина А.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Наторова А.С. и иного лица 1, что выразилось в даче правдивых, полных и признательных показаний, изобличающих подсудимого, Наторова А.С. и иное лицо 1 и содержащих информацию о совершенном преступлении, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях <данные изъяты> Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых не имеется. <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых по каждому из преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым Наторовым А.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе употребление спиртных напитков перед совершением преступлений не свидетельствует о том, что Наторов А.С. находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений. В судебном заседании Наторов А.С. пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, стороной обвинения не представлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Карпуниным А.С. преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Карпуниным А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. В судебном заседании Карпунин А.С. пояснил, что употребление алкоголя способствовало совершению им преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых не имеется.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в отношении каждого из подсудимых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания каждому из подсудимых, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности как вновь совершенных преступлений, так и ранее совершенных подсудимым Карпуниным А.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а подсудимым Наторовым А.С. 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за указанные преступления на подсудимых оказалось недостаточным, с учетом личностей подсудимых, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также с учетом характера и степени фактического участия подсудимого Наторова А.С. в совершении данных преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, его влияния на характер и размер возможного и причиненного вреда, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, также с учетом обстоятельств, в силу которых данные преступления не были доведены до конца, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы лишь при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимых.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому Наторову А.С. дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого Наторову А.С. и Карпунину А.С. за каждое из совершенных преступлений, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении подсудимых положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Также при назначении наказания подсудимому Карпунину А.С. и подсудимому Наторову А.С. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено Наторову А.С., так как в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение Карпунина А.С. в ходе предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление Карпунина А.С. возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания, для освобождения подсудимых от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Наторову А.С. необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, так как в его действиях содержится совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, а также оконченного тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Наторову А.С. необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с зачетом в него наказания, отбытого по указанному приговору.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Наторову А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Карпунину А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет Наторову А.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу <данные изъяты> При этом суд учитывает тяжесть совершенных Наторовым А.С. преступлений, его личность, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, род занятий, иные имеющие значение обстоятельства.

Согласно ст. 72 УК РФ срок отбывания Наторовым А.С. лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого Карпунина А.С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты>

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Карпунина А.С. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима <данные изъяты>

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Наторова А.С. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ..... рубля ..... копеек <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым Наторовым А.С. в результате совершения преступления потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб в размере ..... рубля ..... копеек, который не возмещен.

Поэтому гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого возмещения ущерба является обоснованным, суд удовлетворяет его и взыскивает с подсудимого Наторова А.С. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение имущественного ущерба ..... рубля ..... копеек.

Вещественные доказательства: корзину и 13 упаковок сливочного масло необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ООО <данные изъяты> мобильный телефон необходимо оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1, 2 оптических диска необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого Наторова А.С. в период предварительного следствия в размере ..... рублей ..... копеек <данные изъяты> и при рассмотрении дела в суде в размере ..... рубля ..... копеек, а всего в сумме ..... рублей ..... копеек подлежат взысканию с Наторова А.С.

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется, так как подсудимый является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого Карпунина А.С. в период предварительного следствия в размере ..... рублей <данные изъяты> и при рассмотрении дела в суде (до отказа подсудимого Карпунина А.С. от защитника) в размере ..... рублей ..... копеек, а всего в сумме ..... рубля ..... копеек подлежат взысканию с Карпунина А.С.

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется, так как подсудимый является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника до ДД.ММ.ГГГГ не отказывался. Взыскание процессуальных издержек с подсудимого не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Процессуальные издержки в размере ..... рубля, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого Карпунина А.С. при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Карпунин А.С. отказался от защитника <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ..... <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ..... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ..... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ..... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░