Решение от 31.01.2022 по делу № 2-461/2022 (2-4935/2021;) от 06.12.2021

дело № 2-461/2022

03RS0004-01-2021-006695-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                             г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ялалетдинова Ф. Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Ялалетдинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, убытков и компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ялалетдинова Ф. Ф. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (дело №). Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ялалетдинова Ф. Ф. ввиду отсутствия состава административного правонарушения оставлеон без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Валеева И.Р. без удовлетворения (дело №).Интересы Ялалетдинова Ф.Ф. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности представлял его защитник Галиахметов Р.Т. Ялалетдинов Ф.Ф. понёс расходы по оплате услуг защитника, был вынужден воспользоваться услугами адвоката и нести расходы на него в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, так как не имеет юридического образования, в тонкостях в разрешении юридических вопросов опыта не имеет. ДД.ММ.ГГГГ между Ялалетдиновым Ф.Ф. и адвокатом Галиахметовым Р.Т. было заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг. В подтверждении размера понесённых судебных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. за изучение представленных документов консультации, составление и подачу в суд жалобы и участие в качестве защитника при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Валеева И.Р., за участие в качестве защитника при рассмотрении апелляционной жалобы в Кушнаренковском районном суде Республики Башкортостан. Защитник Галиахметов Р.Т. участвовал в 7 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., так как своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность Ялалетдинова Ф.Ф., его честь и достоинство.

На основании изложенного выше, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за представление его интересов в суде по административному делу в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда за привлечение к административной ответственности в размере 50 000 рублей, за рассмотрение настоящего дела в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб. 48 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - Министерство финансов РФ на Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьим лицом привлечён инспектор ГИБДД МВД по РБ Валеев И.Р.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, от него поступил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Галиахметов В.Т. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика МВД России Акимова М.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражала, так как вина органов МВД России судебными актами не установлена, моральный ущерб не доказан.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь статьёй 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа положений вышеуказанных статей следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа, либо лишения права управления транспортными средствами.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ялалетдинова Ф.Ф. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного правонарушения.

Решением судьи Кушнаренковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ялалетдинова Ф.Ф. ввиду отсутствия состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району Валеева И.Р без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава указанного правонарушения.

Вместе с тем, как указано выше, по данной категории споров требуется подтверждение вины должностного лица в причинении истцу морального вреда. Истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц органов ГИБДД, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов судом не установлена, процессуальных нарушений, относительно составления административного материала также не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности и изъятием оружия удовлетворению не подлежат.

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в данном случае убытки истца могут быть взысканы за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ, согласно которым, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что понесенные Ялалетдиновым Ф.Ф. расходы на услуги представителя подтверждаются платёжной квитанцией серии № на сумму 15 000 рублей, за участие в районном суде - квитанцией серии № на сумму 20 000 рублей, за участие в настоящем споре квитанцией серии № на сумму 10 000 руб., руководствуясь принципом разумности, объема и сложности дела, учитывая количество проведенных судебных заседаний суда, непосредственное участие представителя в суде, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 42 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 437 рублей 48 копеек подтверждены документально, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет РФ в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (статья 98 ГПК РФ).

В данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации является стороной по делу, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу местного бюджета не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.