Решение по делу № 33-1888/2022 от 07.04.2022

Судья Ярынкина М.А. № 9-318/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001031-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года № 33-1888/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федосенко Н.С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, заключение договора поручительства, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – ООО КБ «Аксонбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к заемщику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» (далее – ООО «ТрансАвтоТур») и поручителю Матвейчук Н.В. о взыскании задолженности в размере 23075298 рублей 96 копеек и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение в суд с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федосенко Н.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указывает, что договорная подсудность определена сторонами в пределах субъекта Российской Федерации, отличном от места жительства (нахождения) заемщика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Возвращая исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк», судья, руководствуясь положениями статей 32, 135 ГПК РФ, исходил из достигнутого сторонами при заключении договора об открытии кредитной линии и договора поручительства соглашения о передаче вытекающих из них споров в суд по месту нахождения банка.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, из которой следует, что иск к юридическому лицу предъявляется в суд по адресу организации.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности и достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Пунктом 6.4 заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и заемщиком ООО «ТрансАвтоТур» договора об открытии кредитной линии от 10 мая 2018 года предусмотрено, что по соглашению сторон все споры по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения банка.

Аналогичное условие относительно определения договорной подсудности (по месту нахождения банка) предусмотрено пунктом 4.7 договора поручительства от 10 мая 2018 года, заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и поручителем Матвейчук Н.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТрансАвтоТур» по заключенному с банком договору об открытии кредитной линии.

Местом нахождения банка в обоих приведенных договорах указан адрес: <адрес>.

Сведения об указанном адресе ООО КБ «Аксонбанк» содержатся также в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что определение договорной подсудности разрешения споров по месту нахождения банка противоречит положениям части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Вместе с тем частью 1 статьи 1 приведенного Федерального закона установлено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно разъяснениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.4 заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «ТрансАвтоТур» договора об открытии кредитной линии кредит выдается на пополнение оборотных средств, то есть кредит используется заемщиком для обеспечения своей обычной хозяйственной деятельности.

Тем самым, ответчик Матвейчук Н.В., давшая поручительство за юридическое лицо ООО «ТрансАвтоТур», получившее кредит в связи с предпринимательской деятельностью, потребителем по отношению к ООО КБ «Аксонбанк» не является.

Кроме того, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению в отношении требований банка к Матвейчук Н.В., поскольку получателем кредитных денежных средств в рассматриваемом случае является юридическое лицо.

Ограничений относительно изменения территориальной подсудности в отношении договоров поручительства, заключенных с физическим лицом в обеспечение обязательств юридического лица по заключенному им кредитному договору, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит.

При заключении договора об открытии кредитной линии и договора поручительства ООО «ТрансАвтоТур» и Матвейчук Н.В. были ознакомлены и согласны с существенными условиями договоров, в том числе и с условиями относительно договорной подсудности.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров.

В силу пункта 2 части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашения сторон об определении территориальной подсудности, достигнутые на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательны не только для сторон, но и для суда, установлены между сторонами до подачи иска в суд, не оспорены и не признаны недействительными, вывод судьи о возвращении искового заявления является обоснованным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм законодательства, в связи с чем отмену вынесенного определения не влекут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федосенко Н.С. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Смыкова