Решение от 22.07.2021 по делу № 12-28/2021 от 07.06.2021

в„– 12-28/2021                 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021РіРѕРґР° Рі. Калязин    

Судья Калязинского районного суда Тверской области Осипова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Грошева Дмитрия Вячеславовича о восстановлении срока на обжалование постановления старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального Управления Росрыболовства Козловой Н.В. от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ в отношении Грошева Дмитрия Вячеславовича,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

14.04.2021 года постановлением старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального Управления Росрыболовства Козловой Н.В. Грошев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении него применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

07.06.2021 года в Калязинский районный суд Тверской области поступила жалоба Грошева Д.В. на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального Управления Росрыболовства от 14.04.2021 года. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что жалоба первоначально направленная в Калязинский районный суд Тверской области, была определением судьи возвращена, так как текст жалобы был не подписан. Направляя первоначальную жалобу в Калязинский районный суд Тверской области, из-за спешки с отправлением документов, он не подписал жалобу. Определение судьи о возвращении жалобы Грошев Д.В. получил 27.05.2021 года, после чего он исправил данный недостаток и вновь подал жалобу на постановление.

В судебном заседании Грошев Д.В. и его защитник Зиновьев Е.В. поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от 14.04.2021 года по доводам, изложенным в ходатайстве.

Должностное лицо – старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Козлова Н.В. надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Материалами дела установлено, что постановление старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального Управления Росрыболовства Козловой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ в отношении Грошева Д.В. вынесено 14.04.2021 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия указанного постановления вручена лично Грошеву Д.В. 14.04.2021 года, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии решения судьи, то есть с 15.04.2021 года, последний день подачи жалобы 26.04.2021 года (понедельник).

Вместе с тем, две жалобы Грошевым Д.В. направлены в Калязинский районный суд Тверской области лишь 27.04.2021 года, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Указанные жалобы определениями судьи Калязинского районного суда Тверской области от 12.05.2021 года были возвращены Грошеву Д.В., так как данные жалобы были не подписаны Грошевым Д.В.

Определения судьи Калязинского районного суда Тверской области Грошев Д.В. получил 27.05.2021 года.

Грошевым Д.В. с исправленными недостатками жалоба вновь направлена в Калязинский районный суд Тверской области только 02.06.2021 года.

Оценив обоснованность доводов об уважительности пропуска срока на обжалование, прихожу к выводу, что никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, заявителем не приведено.

Довод заявителя и защитника о том, что первоначальная жалоба была возвращена, поскольку была не подписана, а также ссылка о незначительности пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование. Более того, в соответствии с требованиями закона срок для подачи жалобы начинает исчисляться именно со дня вручения или получения копии постановления (решения), а не с момента получения копии определения о возврате жалобы.

Первоначальные жалобы, поданные Грошевым Д.В., уже были поданы с пропуском срока.

Доказательств того, что жалоба не могла быть подана по уважительным причинам в период с 15.04.2021 года по 26.04.2021 года судье не представлено.

Следует отметить, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую стабильность и определенность административных правоотношений. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", для обеспечения единообразия применения административного законодательства устанавливает единый порядок производства по делам об административных правонарушениях как для должностных лиц, так и для коллегиальных органов и судей.

Таким образом, сведений об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, не имеется.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для восстановления процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, заявленное ходатайство Грошева Д.В. о восстановлении срока на обжалование постановления от 14 апреля 2021 года подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

В удовлетворении ходатайства Грошева Дмитрия Вячеславовича о восстановлении срока на обжалование постановления старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального Управления Росрыболовства Козловой Н.В. от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ в отношении Грошева Дмитрия Вячеславовича отказать, поданную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии определения.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Рђ.РћСЃРёРїРѕРІР°