Решение по делу № 33-11038/2023 от 30.08.2023

Судья Охроменко С.А. 24RS0024-01-2023-001821-54

№ 33-11038/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Фатахова Андрея Сулеймановича к Гракову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов

по частной жалобе Фатахова А.С.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить Фатахову Андрею Сулеймановичу его исковое заявление, поданное к Гракову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Разъяснить Фатахову Андрею Сулеймановичу право подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края (663600, Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, 57).».

УСТАНОВИЛА:

Фатахов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гракову А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 12.03.2020 между ним и ответчиком Граковым А.А. заключен договор займа на сумму 100000 рублей под 10% ежемесячно, что эквивалентно 10000 рублей, на срок до 11.06.2020 года. По состоянию на 12.06.2023 года денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.03.2020 по 12.06.2023 в размере 390000 рублей, взыскать начиная с 12.06.2023 года проценты за пользование займом по дату фактического исполнения решения суда, взыскать расходы на представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8100 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе Фатахов А.С. просит отменить определение, передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что заявленные им требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку помимо взыскания основного долга по договору займа в размере 100000 рублей, процентов в размере 390000 рублей, процентов в размере 10% от суммы долга ежемесячно, начиная с 12.06.2023 до фактического исполнения решения, им заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые не отвечают признакам бесспорности.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом заявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма взыскания не превышает 500000 рублей, сведений об оспаривании суммы задолженности не содержится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно содержанию искового заявления Фатахов А.С. просит взыскать с Гракова А.А. не только задолженность по кредитному договору, но и проценты за пользование займом, начисленные до дня погашения суммы займа.

Таким образом, истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по кредитному договору в твердой денежной сумме, не превышающей установленный ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предел, так и о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начисленных по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Следовательно, исходя из заявленных требований, рассмотрение искового заявления в порядке приказного производства исключается.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2023 года отменить, направить материал по исковому заявлению Фатахова Андрея Сулеймановича к Гракову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов в Канского городской суд Красноярского края для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья: О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.