Решение по делу № 33-22481/2023 от 13.11.2023

            дело № 2-3017/2023

УИД 03RS0007-01-2023-002557-48

судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Власюк С.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22481/2023

г. Уфа                                      27 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Фагманова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Чинаева ФИО13 к Жуку ФИО14, Шишкиной (Жук) ФИО15, ООО АПФ «Хаим» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Чинаев Т.В. обратился в суд с иском к супругам Жуку Т.П. и Шишкиной Е.М. (до перемены фамилии Жук) о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 837 055,20 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2019 г. между ним и Жуком Т.П. заключен договор беспроцентного займа на сумму 6 600 000 рублей на срок до 2 декабря 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №... от 2 октября 2019 г. Жук Т.П. передал в залог транспортные средства: 2 трактора: 1) №.... Согласно договора от 2 октября 2019 г. поручителями по договору займа являются ООО АПФ «Хаим» (директором которого указан заёмщик Жук Т.П.) и Жук Е.М., которая в обеспечение исполнения обязательства передала в залог займодавцу транспортное средство: автомобиль марки №....

Свои обязанности по возврату суммы займа Жук Т.П. не исполняет, в связи с чем, истец, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с Жука Т.П., Шишкиной (Жук) Е.М. задолженность по договору займа от 2 октября 2019 г. в размере 6 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период со 2 декабря 2019 г. по 1 марта 2023 г. в размере 1 184 320,57 рублей, обратить взыскание на всё заложенное имущество – транспортные средства принадлежащие Жуку Т.П., Шишкиной (Жук) Е.М. и ООО АПФ «Хаим».

Решением Советского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Жука Т.П. в пользу Чинаева Т.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 7 784 320,57 рублей, на заложенное имущество - транспортные средства: №..., принадлежащий Жуку Т.П.; №..., принадлежащий Жуку Т.П.; №..., принадлежащий ООО АПФ «ХАИМ», обращено взыскание.

В удовлетворении требований Чинаева Т.В. к Шишкиной (Жук) Е.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чинаева Т.В. – Куликова А.Ю. просит изменить решение суда, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №..., принадлежащий Шишкиной (Жук) Е.М.

Представитель Жука Т.П. – Хайруллин А.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права; уточненное исковое заявление сторонам не вручалось; неверно установлен процессуальный статус ООО АПФ «Хаим», обращено взыскание на имущество Общества, при этом доказательств одобрения Общества на сделку и передачу в залог имущества не представлено. Кроме того, полагает, что судом необоснованно положены в основу решения результаты почерковедческой экспертизы.

На апелляционную жалобу представителя Жук Т.П. Хайруллина А.И. представителем Чинаева Т.В. Куликовой А.Ю. поданы письменные возражения. Полагая решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Чинаева Т.В. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 13 декабря 2023 г. в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно не привлечение ООО «АПФ «Хаим» в качестве соответчика, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чинаев Т.В. и его представитель Куликова А.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме. С учетом уточнений требований в суде апелляционной инстанции, просили взыскать с ответчиков Жук Т.П., Шишкиной Е.М., ООО АПФ «Хаим» задолженность по договору займа 6 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период проценты за пользование займом за период со 2 декабря 2019 г. по 1 марта 2023 г. в размере 1 184 320,57 рублей, и со 2 марта 2023 г. по 14 декабря 2023 г. в размере 526 372,60 рублей, а также с последующим взысканием процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств до возврата суммы долга. Требования об обращении взыскании на заложенное имущество оставили в том же объеме.

Представитель ответчика Жука Т.П. – Хайруллин А.И. возражал против доводов искового заявления. Не отрицая факта получения денежных средств Жуком Т.П. в размере 6 600 000 рублей, ссылался на иные правоотношения между Чинаевым Т.В. и Жуком Т.П.

Ответчик Шишкина Е.М., представитель соответчика ООО АПФ «Хаим» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы заявленного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе имущество поручителя ООО АПФ «Хаим», судом неправильно определен процессуальный статус ООО АПФ «Хаим», которое должно было быть привлечено в качестве соответчика, а не третьего лица.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно норме статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 2 октября 2019 г. между Чинаевым Т.В. и Жуком Т.П. заключен договор займа № 3А (беспроцентный с залоговым обеспечением), по условиям которого истец предоставил Жуку Т.П. денежный займ в размере 6 600 000 рублей, который заемщик обязался возвратить не позднее 2 декабря 2020 г. (л. д. 75 – 76 том 1).

Согласно пункта 2.1. договора, займодавец передает сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Подписание сторонами настоящего договора является подтверждением передачи денежных средств в полном объеме (6 600 000 рублей) займодавцем заемщику, а также подтверждается распиской от заемщика написанной собственноручно (л. д. 74 том 1).

В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в пункте 1.1 договора, заемщик передает в залог займодавцу №..., принадлежащие заемщику Жуку Т.П. на праве собственности (пункт 2.4 договора).

В обеспечение договора поручителями являются ООО АПФ «Хаим» (ИНН №...) в лице директора Жук Т.П. (поручитель №...), Жук Е.М. (поручитель №...), которые обязываются отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (пункт 3.2 договора).

При этом в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа поручители и заемщик несут перед займодавцем (солидарную или субсидиарную) ответственность. В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в пункте 1.1 договора, поручитель №... передает в залог займодавцу транспортное средство: №...; поручитель №... передает в залог займодавцу автомобиль марки №... (пункты 3.2, 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец, принятые на себя обязательства по передаче суммы займа в размере 6 600 000 рублей заемщику Жуку Т.П. исполнил в полном объеме.

Доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 2 октября 2019 г. должником Жуком Т.П. не представлено.

Возражая против доводов искового заявления, представителем ответчика Жука Т.П. Хайруллиным А.И. заявлено о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку подписи в данном договоре совершены не уполномоченными лицами, несоблюдение условий договора о поручительстве и передача имущества в залог в отсутствие подписи уполномоченного лица и печати организации ООО АПФ «Хаим» свидетельствует о незаключенности договора.

Ответчиком Шишкиной (Жук) Е.М. в возражение относительно исковых требований также указано о несоблюдении простой письменной формы в виду не подписания данного договора займа от 2 октября 2019 г. Жук Е.М., что влечет его недействительность. Заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения подписи в тексте договора займа № 3А от 2 октября 2019 г. от имени поручителя самой Жук Е.М. либо иным лицом.

Определением суда от 24 июля 2023 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых Экспертиз».

Перед экспертами поставлены вопросы: выполнена ли подпись на договоре займа № №... от 2 октября 2019 г. в разделе 5 «Адреса и подписи сторон» в столбце «поручитель 2» самой Жук Е.М. или другим лицом? Выполнена ли подпись на первом листе и на обороте первого листа договора займа №№... от 2 октября 2019 г. и в разделе 5 «Адреса и подписи сторон» в столбце «заемщик» этого договора самим Жуком Т.П. или другим лицом? Выполнена ли подпись в договоре займа № №... от 2 октября 2019 г. в разделе 5 «Адреса и подписи сторон» в столбце «поручитель 1» самим Жуком Т.П. или другим лицом?

В распоряжение экспертов были представлены образцы подписи Жука Т.П. и Шишкиной (Жук) Е.М., полученные судом первой инстанции в соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в количестве 3 протоколов и документы, представленные ответчиками по требованию суда, содержащие их подписи.

Согласно заключению эксперта №...(23) от 16 августа 2023 г. подпись от имени Жук Е.М. в договоре займа №...А от 2 октября 2019 г. выполнена не Шишкиной (Жук) Е.М., а иным лицом. Подписи от имени Жука Т.П. (за себя и за поручителя ООО АПФ «Хаим») в договоре займа №...А (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 2 октября 2019 г. вероятно выполнены самим Жуком Т.П.

При этом согласно исследовательской части эксперт в своем заключении обосновал невозможность ответить на вопрос в категоричной форме следующим обстоятельством: «наличием признаков необычного выполнения подписей, а так же большой вариационностью подписей Жука Т.П. в представленных образцах».

Такой вывод эксперта относительно подписей ответчика Жука Т.П. в договоре займа №...А от 2 октября 2019 г. сделан не из-за недостаточности необходимых для исследований материалов и документов, а из-за особенностей выполнения Жуком Т.П. своей подписи, поскольку его подпись лишена достаточного количества идентификационных признаков и он выполняет её с большим количеством вариантов.

В своем заключении эксперт указывает, что при сравнении подписей от имени Жука Т.П. в договоре займа №...А от 2 октября 2019 г. установлено совпадение по всем общим признакам и считает, что все четыре подписи от имени Жука Т.П. в этом договоре займа выполнены одним лицом.

Установленные совпадающие признаки являются устойчивыми, существенными и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени Жука Т.П. в договоре займа №...А от 2 октября 2019 г. вероятно выполнены самим Жуком Т.П. (стр. 5, 6 заключения судебного эксперта).

При этом эксперт считает, что вероятностный характер вывода связан с наличием существенного различия в исполнении условно-читаемой буквы «Ж», ибо ни в одном из представленных образцов не встречается подобного варианта. Наличие признаков необычного выполнения на вывод не влияет, поскольку такие признаки обнаружены и в исследуемой подписи и в образцах (л. д. 127 – 138 том 1).

Проанализировав содержание договора займа и расписки, судебная коллегия считает, что о выполнении именно Жуком Т.П. подписи на договоре займа №...А от 2 октября 2019 г. также свидетельствуют условия договора о передаче денежных средств наличными в момент подписания настоящего договора, подтвержденная также собственноручно написанной распиской заемщика от 2 октября 2019 г.

Из чего следует, что расписка от 2 октября 2019 г. является производным от договора займа 3А документом, направленным на подтверждение заключения между сторонами – займодавцем Чинаевым Т.В. и заёмщиком Жуком Т.П. договора займа денежных средств в размере 6 600 000 рублей.

Факт собственноручного написания заёмщиком Жуком Т.П. расписки от 2 октября 2019 г. и принадлежности ему подписи на этой расписке было признано ответчиком Жуком Т.П. в судебном заседании 24 июля 2023 г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л. д. 118).

Указанная расписка не оспорена ответчиком Жуком Т.П. в установленном законом порядке и сама по себе в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывает заключение сторонами 2 октября 2019 г. договора займа денежных средств.

При таких обстоятельствах, когда производный от договора займа №...А от 2 октября 2019 г. документ (расписка) написан и подписан собственноручно Жуком Т.П., то, соответственно и первичный документ – сам договор, подписан Жуком Т.П.

Таким образом, оценка всех представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что договор займа №...А от 2 октября 2019 г., как за заёмщика Жука Т.П., так и за поручителя ООО АПФ «Хаим», учредителем которого является Жук Т.П., подписан самим Жуком Т.П.

Доводы представителя ответчика Жука Т.П. Хайруллина А.И. о том, что сделка заключена от имени ООО АПФ «Хаим» неуполномоченным лицом, поскольку не установлено право Жука Т.П. на представление интересов общества, на передачу имущества общества в залог без доверенности от имени общества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки данному утверждению представителя ответчика Жука Т.П., при заключении договора от 2 октября 2019 г. Жук Т.П., будучи единственным учредителем и участником ООО АПФ «Хаим», реализовал право учредителя на избрание способа управления обществом, что не противоречит требованиям законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения норм о необходимости одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа на протяжении значительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий договора, которое нарушает права и законные интересы Чинаева Т.В., тем самым лишая его права на возврат заемных денежных средств, а также процентов.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из представленных в материалы доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым договор займа №...А от 2 октября 2019 г. заёмщик Жук Т.П. подписал как за себя, так и за поручителя ООО АПФ «Хаим», реализовав свое право учредителя и участника общества, то в силу положений статей 810, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств должно быть в солидарном порядке возложено на ответчиков Жука Т.П. и ООО АПФ «Хаим», в том числе с обращением взыскания на вышеназванное заложенное имущество, принадлежащее Жуку Т.П. и ООО АПФ «Хаим» на праве собственности.

Разрешая требования истца к ответчику Шишкиной (Жук) Е.М., как к поручителю, о солидарном взыскании также с неё долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество от 2 октября 2019 г., судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №...(23) от 16 августа 2023 г., подпись от имени Жук Е.М. в договоре займа №...А (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 2 октября 2019 г. выполнена не Шишкиной (Жук) Е.М., а иным лицом.

Данный вывод эксперта является однозначным, он сделан в абсолютно утвердительной и категорической форме и полностью лишен каких – либо предположений.

Указанное заключение эксперта, отнесенное законом, статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к доказательству по настоящему делу, опровергает доводы истца Чинаева Т.В. о том, что подпись в договоре займа от 2 октября 2019 г. выполнена собственноручно ответчиком Шишкиной (Жук) Е.М.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в отношении ответчика Шишкиной Е.М., истец суду не представил.

Таким образом, поскольку не имеется надлежащих доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с очевидностью подтверждающих наличие у ответчика Шишкиной Е.М, каких-либо долговых обязательств перед Чинаевым Т.В. по возврату заемных денежных средств, то его требование о взыскании в солидарном порядке с поручителя Шишкиной Е.М. задолженности по договору займа от 2 октября 2019 г. удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шишкиной (Жук) Е.Н. – автомобиль марки №....

Соответственно, подлежит отмене арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Шишкиной (Жук) Е.М., открытых в АО «ФИО26», наложенный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заёмщик Жук Т.П. обязался вернуть денежные средства займодавцу Чинаеву Т.В. в срок до 2 декабря 2020 г., но до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает их по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период с 2 декабря 2020 г. по 14 декабря 2023 г.

При определении размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего расчета (сумма займа*количество дней за пользование суммой займа*учетная ставка банковского процента).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.

На основании изложенного, в период действия указанного моратория пени за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. (6 месяцев ровно) не подлежат начислению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что ответчики не являются участниками процедуры банкротства как должники, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория. Следует учитывать, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчиков от применения в отношении них введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Таким образом, в период действия моратория удовлетворение в полном объеме требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами является неправомерным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части заявленных процентов не в полном объеме.

В связи с чем с ответчиков Жука Т.П. и ООО АПФ «Хаим» в пользу Чинаева Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды с 2 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 1 марта 2023 г. и исходя из уточненных исковых требований об увеличении периода и размера взыскиваемых процентов, с 2 марта 2023 г. по 14 декабря 2023 г., то есть без учета периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., в размере 1 342 087,69 рублей исходя из расчета:

период    дн.    дней в году    ставка, %    проценты, ?

02.12.2020 – 31.12.2020    30    366    4,25    22 991,80

01.01.2021 – 21.03.2021    80    365    4,25    61 479,45

22.03.2021 – 25.04.2021    35    365    4,5    28 479,45

26.04.2021 – 14.06.2021    50    365    5    45 205,48

15.06.2021 – 25.07.2021    41    365    5,5    40 775,34

26.07.2021 – 12.09.2021    49    365    6,5    57 591,78

13.09.2021 – 24.10.2021    42    365    6,75    51 263,01

25.10.2021 – 19.12.2021    56    365    7,5    75 945,21

20.12.2021 – 13.02.2022    56    365    8,5    86 071,23

14.02.2022 – 27.02.2022    14    365    9,5    24 049,32

28.02.2022 – 31.03.2022    32    365    20    115 726,03

Сумма процентов: 609 578,10 ?

период    дн.    дней в году    ставка, %    проценты, ?

01.10.2022 – 01.03.2023    152       365    7,5    206 136,99

Сумма процентов: 206 136,99 ?

период    дн.    дней в году    ставка, %    проценты, ?

02.03.2023 – 23.07.2023    144    365    7,5    195 287,67

24.07.2023 – 14.08.2023    22    365    8,5    33 813,70

15.08.2023 – 17.09.2023    34    365    12    73 775,34

18.09.2023 – 29.10.2023    42    365    13    98 728,77

30.10.2023 – 14.12.2023    46    365    15    124 767,12

Сумма процентов: 526 372,60 ?

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, истцом в уточнении исковых требований в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим взысканием процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства до возврата суммы долга.

Поскольку оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности по основному долгу у судебной коллегии не имеется, контррасчет в заседание суда апелляционной инстанции не представлен, как и доказательств погашения, требования Чинаева Т.В. о нарушении ответчиками своих обязательств нашли свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, в каком он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае пришел к выводу о том, что в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора о залоге, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела (расчет взыскиваемых денежных сумм), ответчиками допущено неисполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, в том числе:

1) грузовой автомобиль марки UAZ Pickup идентификационный номер (vin) №..., принадлежащий Жуку Т.П.;

2) трактор марка, модель Т-25, наименование (тип) 3 код 02 серия №..., принадлежащий Жуку Т.П.;

3) трактор марка, модель Т-16, наименование (тип) 3 код 02 серия №..., принадлежащий Жуку Т.П.;

4) грузовой автомобиль марка, модель №..., принадлежащий ООО АПФ «Хаим».

При подаче иска Чинаевым Т.В. уплачена государственная пошлина в размере 57 385,28 рублей (33 848,29 рублей и 23 536,99 рублей), которая на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 47 910,43 рублей (л. д. 10, 13 том 1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить рассматриваемый иск частично, определив размер задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков Жука Т.П., ООО АПФ «Хаим» в пользу истца в размере 7 942 087,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 910,43 рублей.

В части требований истца к Шишкиной (Жук) Е.М. о взыскании с неё в солидарном порядке долга по договору займа, процентов за пользование займом и обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чинаева ФИО16 к Жуку ФИО17, Шишкиной (Жук) ФИО18, ООО АПФ «Хаим» о взыскании долга по договору займа в размере 6 600 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 2 декабря 2019 г. по 14 декабря 2023 г., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности, в размере 1 710 695,17 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Жука ФИО19 (...), ООО АПФ «Хаим» (ИНН №...) в солидарном порядке в пользу Чинаева ФИО20 (...) задолженность по договору займа в размере 7 942 087,69 рублей: из них 6 600 000 рублей – сумма займа; 1 342 087,69 рублей – проценты за пользование займом за периоды со 2 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 14 декабря 2023 г., с последующим взысканием с 15 декабря 2023 г. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения долга, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 47 910,43 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства:

1) грузовой автомобиль марки №..., принадлежащий Жуку Тимофею Петровичу;

2) трактор марки, №..., принадлежащий Жуку Тимофею Петровичу;

3) трактор марки, №..., принадлежащий Жуку Тимофею Петровичу;

4) грузовой автомобиль марка, №... принадлежащий ООО АПФ «ХАИМ».

В части требований Чинаева ФИО21 к Шишкиной (Жук) ФИО22 о взыскании с неё в солидарном порядке долга по договору займа в размере 6 600 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 342 087,69 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №..., принадлежащий Шишкиной (Жук) ФИО23 – отказать.

Отменить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Шишкиной (Жук) ФИО24, ..., открытых в АО «ФИО25», наложенный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г.

Председательствующий                     Н.Н. Якупова

Судьи                                Р.Р. Абубакирова

И.Н. Фагманов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 г.