Решение по делу № 2-5663/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-5663/2022

74RS0002-01-2022-004565-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      08 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием прокурора Гурской О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Баэр-Авто», Гранкину ЕА, Короткову ЕА, Короткову ЕА о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Баэр-Авто», Гранкину К.П., Короткову А.С., Короткову С.Т. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 350000 рублей и судебных расходов в размере 15000 рублей (с учетом уточненных исковых заявлений - л.д. 94-96, 98-101).

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гранкин К.П., управляющий транспортным средством «№, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступил договору и совершил столкновение с транспортным средством «№, под управлением водителя Короткова А.С. В результате столкновения пассажир транспортного средства «№ Семенова Е.А. получила телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания.

Истец Семенова Е.А. и ее представитель Плотникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «БАЭР-Авто» - Григорьева А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 46-47).

Ответчики Гранкин К.П., Коротков А.С., Коротков С.Т. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица ООО «АВС ДРАЙВ», привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Прокурор, принимавший участие в деле, полагал возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать солидарно с ответчиков Гранкина К.П. и Короткова А.С. компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов у <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель Гранкин К.П., управляя транспортным средством марки «№, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил договору и совершил столкновение с транспортным средством марки «№ под управлением водителя Короткова А.С., движущегося со встречного направления прямо.

В результате столкновения пассажир транспортного средства «№ Семенова Е.А. получила телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у Семеновой Е.А. имели место <данные изъяты>

Данные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Нормой п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку вред здоровью был причинен третьему лицу при взаимодействии источником повышенной опасности, то в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшей независимо от их вины.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с других причинителей вреда долю выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БАЭР-АВТО» приобрело в свою собственность транспортное средство «№.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЭР-АВТО» передало указанный автомобиль ООО «АВС ДРАЙВ» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, которое в свою очередь передало автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ Гранкину К.П. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации.

При этом, суду не представлено, материалы дела не содержат доказательств того, что Гранкин К.П. и Коротков А.С. состояли в каких-либо трудовых, гражданско-правовых отношениях с собственниками транспортных средств, а так же что владели источниками повышенной опасности не на законных основаниях, ввиду чего, ООО «Баэр-Авто» и Коротков С.Т. не являются надлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, с учетом сложившихся правоотношений суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу в связи с ДТП в данном случае несут водители транспортных средств Гранкин К.П. и Коротков А.С.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий, поскольку в результате столкновения транспортных средств истец испытывала волнение, физическую боль от полученных травм, учитывая, что полученные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, до настоящего времени также истец испытывает боли при движении, смене погоды, требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 150000 рублей и подлежит взысканию солидарно с Гранкина К.П. и Короткова А.С.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает объем проделанной представителем работы, уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и участие в них представителя истца и приходит к выводу, что с ответчиков Гранкина К.П., Короткова А.С. подлежат взысканию солидарно расходы в размере 7000 рублей в пользу истца Семеновой Е.А., которая фактически понесла расходы согласно представленным документам. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков Гранкина К.П., Короткова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Гранкина ЕА (№) и Короткова ЕА (№) в пользу Семеновой ЕА (№) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой ЕА - отказать.

Взыскать с Гранкина ЕА (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Короткова ЕА №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.        

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова