Решение по делу № 2-5848/2019 от 23.08.2019

19RS0001-02-2019-006864-26

Дело №2-5848/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В.,

с участием помощника прокурора г. Абакана Баканина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилин КП к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

с участием истца Данилин КПи его представителя ФИО4, действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Пропорциональной А.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Данилин КП обратился в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (далее по тексту ООО «Абаканский железобетонный завод») о восстановлении на работе в занимаемой должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Абаканский железобетонный завод» - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца на основании п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данное увольнение истец считает незаконным в связи со следующим. О том, что имеются документальные подтверждения нахождения истца на работе в нетрезвом состоянии : докладная записка и акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на работе от ДД.ММ.ГГГГ, истцу лишь стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные документы были работодателем сфальсифицированы. Увольнение считает незаконным, поскольку спиртных напитков на рабочем месте не распивал, медицинское освидетельствование не проводилось. Причиной увольнения послужил конфликт с руководством по причине задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате. За время работы Данилин КП добросовестно выполнял свои обязанности, и ни одного взыскания у него не имеется. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. В связи с изложенным, истец просит суд восстановить его в ранее занимаемой должности машиниста компрессорных установок, взыскать заработок за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец Данилин КП и его представитель Кочина ИВ, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного ходатайства, заявленные требования согласно ст. 39 ГПК РФ уточнили, просили признать увольнение истца незаконным, изменить запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения с пп.6 п.6 ч.1 ст. 81 ГПК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника, взыскать с работодателя в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 124 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. В дополнение к иску истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. истец обратился в приемную руководства с заявлением об увольнении по собственному желанию, а потому он полагал, что он даты подачи заявления об увольнении не работает. Кроме того, истцу в день увольнения какого-либо задания, как обычно, не поручали, что дало истцу основания предполагать, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в указанный день он в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО5

Представитель ответчика Пропорциональная АВ, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, поскольку к истцу правомерно и обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ). Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, о чем комиссия в составе непосредственного начальника истца - главного энергетика ФИО7, главного инженера ФИО14, электрика ФИО13 составила акт. Истцу было предложено ознакомиться с указанными выше документами, в том числе докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ главного энергетика ФИО7 об отстранении истца при этом ознакомиться с актом и докладной запиской истец отказался. Пройти медицинское освидетельствование истец также отказался. Какие-либо давать объяснения относительно своего поведения на работе в состоянии алкогольного опьянения истец отказался. Также суду пояснила, что действующим трудовым законодательством у работодателя не предусмотрена обязанность актировать факт предложения о прохождении медицинского освидетельствования и факт отказа истца от его прохождения. Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что задолженность у ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует, о чем истцу были выданы расчетные листки. Истцу изначально предлагали уволиться по собственному желанию, однако, он в грубой форме отказался это сделать. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение ст.помощника прокурора Баканина Д.С., полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, Данилин К.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Абаканский железобетонный завод» в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, а также представленными стороной ответчика в материалы дела табелями учета рабочего времени с период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Данилин КП применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. б п.6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Положениями п. 53 указанного выше постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ у истца была рабочая смена. Данное обстоятельство подтверждено табелем учета использования рабочего времени ООО «Абаканский железобетонный завод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что основаниями для издания приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ являются: докладная записка главного энергетика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении работника на работе в нетрезвом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отстранении работника от работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о появлении работника на работе в нетрезвом состоянии, составленному комиссией в составе главного энергетика ФИО7, главного инженера ФИО14, электрика ФИО13, Данилин КП ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на рабочем месте в ООО «Абаканский железобетонный завод» находился в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось по следующим признакам: исходящий запах алкоголя из полости рта, помутневший и непонятный взгляд, неадекватное поведение. С указанным актом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, с выводами комиссии не согласился.

Из докладной записки главного энергетика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительного директора ООО «АЖЗ» ФИО6 следует, что <данные изъяты> Данилин КП ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. находился на территории ООО «Абаканский железобетонный завод» по адресу: <адрес> Е, в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со своей должностной инструкцией ФИО7 было отдано устное распоряжение об отстранении <данные изъяты> Данилин КП от работы.

На основании указанной выше докладной записки ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия в составе главного энергетика ФИО7, главного инженера ФИО14 электрика ФИО13, для осуществления контроля исполнения должностных обязанностей.

Нахождение Данилин КП в состоянии алкогольного опьянения было обнаружено в ходе комиссионной проверки, инициированной на основании докладной главного энергетика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ООО «АЖЗ» ФИО6 Комиссионной проверкой было установлено, что у Данилин КП из полости рта исходил устойчивый запах алкоголя, у истца имелся помутневший и непонятный взгляд, неадекватное поведение.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Данилин КП свое состояние алкогольного опьянения отрицал, ДД.ММ.ГГГГ был также составлен комиссионный акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. В данном акте установлено, что машинист компрессорных установок Данилин КП ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. находился на рабочем месте на территории ООО «АЖС» в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения истца выражались в специфическом запахе, нарушении речи и походки.

Данным актом установлено, что Данилин КП было предложено пройти медицинское освидетельствование на проверку состояния алкогольного опьянения, однако от прохождения которой истец отказался, от дачи объяснений по поводу произошедшего истец также отказался, в связи с чем ввиду грубого нарушения трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения ) машинист компрессорных установок Данилин КП был отстранен от выполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. При этом машинист компрессорных установок Данилин КП был выведен за пределы территории ООО «АЖС».

От ознакомления с данным актом истец Данилин КП отказался, как и от подписи данного акта, что за свидетельствовано комиссией в составе секретаря-референта ФИО11, главного энергетика ФИО7, главного инженера ФИО14

Между тем, с данным актом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в составе главного энергетика ФИО7, заместителя директора по финансам Пропорциональная АВ, ха подписью исполнительного директора ФИО6 машинист компрессорных установок ООО «АЖС» Данилин КП был отстранен от работы. На данном приказе произведена запись секретаря –референта ФИО11, согласно которой Данилин КП от ознакомления сданным приказом под подпись отказался, о чем составлен акт,

В материалы дела предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в составе комиссии секретаря-референта ФИО11, главного энергетика ФИО7, главного инженера ФИО14, согласно которому Данилин КП было предложено ознакомиться под подпись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы машиниста компрессорных установок Данилин КП без начисления заработной платы, поставить подпись об ознакомлении с приказом истец демонстративно отказался, ссылаясь на то, что с приказом он не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он не находился, в связи с чем приказ был зачитан ему вслух.

Судом установлено, что от дачи каких-либо объяснений относительного своего нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истец отказался, что подтверждается указанными выше актами от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивали, указывая на то, что истец в состоянии алкогольного состояния не находился, в данном случае имеет место быть предвзятое и неприязненное отношение к истцу в связи с задолженностью по заработной плате.

Вместе с тем, данные доводы истца суд находит не состоятельными в силу следующих обстоятельств. Довод истца о ненаправлении его на прохождение медицинского освидетельствования судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами (устными и письменными), что вытекает из ст.ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей были допрошены главный энергетик ФИО7, главный инженер ФИО14, электрик ФИО13, секретарь –референт ФИО11, главный бухгалтер ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО7, состоящего в должности главного энергетика ООО «Абаканский железобетонный завод», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 00 мин. он находился на планерке, где обсуждались рабочие моменты, зашел Данилин КП с заявлением об увольнении. Свидетель отказался данное заявление визировать, поскольку истец должен был устранить неполадки с компрессором и отработать две недели, однако Данилин КП настаивал и угрожал, потом ушел. После чего свидетелю позвонил секретарь –референт ФИО11 и пригласила его в свой кабинет, когда последний зашел в кабинет, то почувствовал от истца стойких запах алкоголя, что послужило основанием для написания докладной записки на имя директора ООО «АЖС» и составления акта об отстранении от работы. Свидетель пояснил, сто от ознакомления от акта об отстранении от работы и иных документов истец отказался. Пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ в приемную, где ознакомился с документами на увольнение

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей электрик ФИО13, ФИО14, работающий главным инженером в ООО «Абаканский железобетонный завод», дополнительно пояснившие, что истец Данилин КП не хотел чинить компрессор, в связи с чем написал заявление на увольнение. ФИО14 пояснил, что Данилин КП исходил устойчивый запах алкоголя, были «стеклянные глаза».

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает в ООО «АМЗ» в должности секретаря -референта, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин. к ней в кабинет пришел истец Данилин КП с заявлением об увольнении, при этом свидетель истцу объяснила, что ему необходимо отработать две недели, поскольку увольнение в день подачи заявления невозможно. В процессе общения с Данилин КП она почувствовала запах алкоголя, о чем в последующем был составлен комиссионный акт, а главный энергетик ФИО7 написал докладную записку, поскольку он являлся непосредственным руководителем Данилин КП

Допрошенная судом в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «АМЗ» ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Данилин КП пришел к ней с заявлением об увольнении, на что свидетель предложила истцу не торопиться с увольнением, отправив его к секретарю ФИО11 Свидетель пояснила, что от

Данилин КП исходил устойчивый запах алкоголя, он находился в неадекватном состоянии. Свидетель предположила, что Данилин КП употребил наркотический препарат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он вел себя вызывающе, в тот день у него были «стеклянные глаза».

Таким образом, факт нахождения истца Данилин КП в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время подтвержден показаниями названных свидетелей, являвшихся очевидцами события, зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Признаки алкогольного опьянения истца подробно указаны и в акте и свидетелями. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и в письменных документах не имеется.

Судом установлено, что медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ истец не проходил, при том, что пройти данное освидетельствование ему было предложено представителями работодателя. Также суд учитывает, что Данилин КП не был лишен возможности самостоятельно пройти проверку состояния опьянения в случае предъявления к нему необоснованных, по его мнению, претензий со стороны работодателя.

Доводы о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что медицинское освидетельствование не проводилось, суд отклоняет, поскольку данные доводы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, для которой суд оснований не находит, поскольку показания допрошенных свидетеля по ходатайству представителя ответчика последовательны и логичны, согласуются между собой.

В то время как показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, по ходатайству истца и его представителя не могут служить доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ Данилин КП не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку допрошенный свидетель пояснил, что разговаривал с истцом на достаточном расстоянии, признаков алкогольного опьянения свидетель у истца при общении не заметил. Кроме того, указанный свидетель каких-либо иных сведений, указывающих на не нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения суду не дал.

Кроме того, суд считает, что работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка, вынесено с учетом его прежнего поведения: не выполнения надлежащим образом служебных обязанностей, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в приемную отдал заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения был составлен в 08 час. 30 мин., судом во внимание не принимаются, поскольку прекращение трудового договора с работником в день подачи им заявления об увольнении в силу положений ст. 80 ТК РФ не возможно, исключением является лишь соответствующее соглашение между работником и работодателем, которого как установлено в судебном заседании стороны не пришли.

Ссылки истца на дискриминационный характер действий ответчика и предвзятое отношение работодателя к нему являются надуманными, бездоказательными.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Суд отмечает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде. Факт совершения истцом проступка установлен, тяжесть взыскания соответствует тяжести проступка.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, ссылка на наличие задолженности по заработной плате работодателя перед истцом в судебном заседании не нашла своего подтверждения и не может быть принята во внимание, т.к. во-первых, достоверных и объективных доказательств тому не представлено, а во-вторых, при появлении работника в состоянии алкогольного опьянения работодатель имел право уволить работника в силу прямого указания закона.

    Судом установлено, что истец пришел к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию к 08.00 часам ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента ухода Данилин КП с работы (около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) данное заявление руководителем рассмотрено не было. Вместе с тем, истец Данилин КП ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни на работу не вышел.

Исходя из чего, исковые требования Данилин КП к ООО «Абаканский железобетоны завод» о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Данилин КП по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено на законных основаниях, без нарушения порядка увольнения, в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Данилин КП к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий      Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.09.2019