Решение по делу № 2-287/2018 от 07.07.2017

Дело № 2-287/2018 28 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ниукканен Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Михайловича, Петровой Валентины Михайловны к Петровой Светлане Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.М. первоначально обратился в суд с иском, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры № № в доме №, корпус <данные изъяты> по <адрес>. Также собственниками указанной квартиры являются его мать Петрова В.М. и ответчик (его сестра). Истец ссылается на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, в связи с чем он вынужден снимать другое жилое помещение для проживания, а потому просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартире и обязать выдать ключи от входной двери.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно уточнив исковые требования, истцы Петров А.М., Петрова В.М. просят определить следующий порядок пользования квартирой:

признать за ответчиком Петровой С.М. право пользования изолированной комнатой площадью 9,30 кв.м, за истцами Петровой В.М. и Петровым А.М. право пользования смежными комнатами площадью 10,6 кв.м и 16,7 кв.м, места общего пользования прихожую, кухню, санузел оставить в общем пользовании.

Истец, Петров А.М. его адвокат Хайдаров А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснив, что между собственниками квартиры сложились неприязненные отношения, что лишает истцов возможности пользоваться своими правами, и невозможность достигнуть соглашения о порядке использовании квартиры.

Ответчик, Петрова С.М., ее адвокат Аникин А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, возражала относительно заявленных требований, указав, что ответчик занимает в квартире маленькую комнату.

Истец Петрова В.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие истца Петровой В.М., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное жилое помещение передано в долевую собственность Петровой В.М., Петрову М.И., Петровой. С.М., Петрову А.М. по <данные изъяты> доле каждому (л.д.7-8).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за Петровым А.М. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли спорной квартиры на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.М. и Петровым А.М., Петрова В.М. передала в дар Петрову А.М. ? доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 121-124).

Согласно выписки из ЕГРП в настоящее время за Петровым А.М. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Петровой С.М. – <данные изъяты> доли.

Из справки о регистрации (ф-9) следует, что в настоящее время по спорному адресу зарегистрированы: истец – Петров А.М., его мать Петрова В.М., и ответчик Петрова С.М.(л.д.9).

Согласно характеристике спорного жилого помещения (ф-7), оно представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,30 кв.м, жилой площадью 36,60 кв.м, квартира состоит из двух смежных комнат площадью 10,60 кв.м и 16,70 кв.м, одной изолированной комнаты площадью 9,30 кв.м (л.д.10).

В обоснование заявленных требований Петров А.М. указал, что по причине конфликтных отношений с ответчиком он не имеет возможности реализовать свое право собственности на принадлежащее ему жилое помещение, поскольку он не может в установленном законом порядке пользоваться и распоряжаться своим имуществом совместно с членом своей семьи его матерью Петровой В.М.

Исходя из принадлежащих сторонам на праве собственности долей в жилом помещении, и жилой площади квартиры на долю Петрова А.М. приходится - 22,87 кв.м. (36,60х5/8 долей), на долю ответчика -13,72 кв.м. (36,60х3/8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как установлено судом, истцы Петров А.М., Петрова В.М. не являются членами одной семьи с ответчиком Петровой С.М., соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, у сторон сложились конфликтные отношения.

Как пояснила в ходе судебного заседания ответчик Петрова С.М., она в настоящее время занимает изолированную комнату, площадью 9,30 кв.м.

Суд учитывая, что в спорном жилом помещении имеется одна изолированная комната, площадью 9,30 кв.м, полагает возможным удовлетворить требования истцов, признав за Петровой С.М. право пользования изолированной комнатой площадью 9,30 кв.м, за Петровым А.М. и Петровой В.М. право пользования смежными комнатами площадью 10,6 кв.м и 16,7 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петрова Алексея Михайловича, Петровой Валентины Михайловны – удовлетворить.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой № общей площадью 57,30 кв.м, жилой площадью 36,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> признав за Петровой Светланой Михайловной право пользования изолированной комнатой площадью 9,30 кв.м, за Петровым Алексеем Михайловичем и Петровой Валентиной Михайловной право пользования смежными комнатами площадью 10,6 кв.м и 16,7 кв.м.

Места общего пользования: прихожую; кухню; санузел оставить в общем пользовании Петровой Светланы Михайловны, Петрова Алексея Михайловича и Петровой Валентины Михайловны.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018