Решение от 16.06.2020 по делу № 22К-1212/2020 от 15.06.2020

Судья Дело № 22к-1212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Козлюка В.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлюка В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 мая 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлюк В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, является необоснованным и не подтверждающимся ни одним доказательством. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 в части опасений о возможном давлении со стороны ФИО1, не могут служить таковым основанием, поскольку у нее имеются неприязненные отношения к ФИО1 в связи наличием конфликтных ситуаций.

Отмечает, что факт совершения ФИО1 преступления не доказан и является лишь версией следователя, подозрение или обвинение человека в совершении преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что судом необоснованно отказано в избрании иной более мягкой меры пресечения, следователем не представлено доказательств невозможности проведения следственных действий в случае избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что у ФИО1 имеется место жительства, где он может находиться под домашним арестом и соблюдать все ограничения, в чем он заверил суд первой инстанции.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Козлюк В.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В производстве ОВД <адрес> межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь-руководитель следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений ФИО1 в его причастности к инкриминируемому деянию на основании представленных материалов дела: протоколах допроса свидетеля ФИО6 Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у органов предварительного расследования достаточных оснований для обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также учитывал требования ст.108 УПК РФ.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет. ФИО1 привлекался к административной ответственности, регистрации на территории РФ не имеет, арендовал комнату в доме и проживал совместно со свидетелем ФИО6, которая опасается ФИО1 после случившегося, поскольку он требовал никому не рассказывать о данном факте.

С учетом данных обстоятельств, личности обвиняемого и тяжести инкриминируемого преступления, стадии сбора доказательств по уголовному делу, в том числе принятии мер к установлению орудия преступления, а также возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах производства по уголовному делу у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетеля и уничтожив доказательства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции при принятии решения учитывались все сведения о личности обвиняемого, в том числе изложенные в жалобе, однако, с учетом всех установленных обстоятельств, верно не усмотрено оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их должным образом мотивированными, и также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы об оказании давления на свидетеля ФИО6 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку будут предметом судебного разбирательства по существу.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО6 в части опасений ввиду возможности оказания давлении со стороны ФИО1, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░