Решение по делу № 33-3821/2023 от 25.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3821/2023 (2-5035/2022)

    03RS0002-01-2022-005448-63

    г. Уфа                                    27 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Рахматуллина А.А. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Муглиевой В.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина РР к обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

    установила:

    Ягудин Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в свою пользу стоимость товара в размере 99999 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 60604 рублей, неустойку за период с 20 марта 2022 г. по 03 июня 2022 г., неустойку за период с 04 июня 2022 г. по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 20500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел в магазине «ДНС» по адресу: адрес, моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 5 27IOB6 стоимостью 99999,00 руб. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает камера. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом дата и оставлена без удовлетворения. Истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в моноблоке имеется скрытый значительный дефект модуля камеры, выявленный недостаток носит производственный характер.

    Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Ягудина Р.Р. удовлетворены частично. С ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Ягудина РР: взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 99 999 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 51 315 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 75 637 рублей, неустойка из расчета 1513 рублей 14 коп. в день с дата (включительно) по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 20500 рублей, штраф в размере 152 314 рублей. Суд обязал Ягудина Р.Р. возвратить ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» – моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 5 27IOB6, в течение двадцати календарных дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда. С ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6526 рублей; в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

     В апелляционной жалобе ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом в связи с отказом от возврата товара. Кроме того, полагают, что моноблок является вещественным доказательством по делу, поэтому признавая за Ягудиным Р.Р. право на получение денежных средств, уплаченных за товар, не должен был возвращать его истцу, а полежал возврату им. Незаконный возврат товара истцу, может повлечь за собой невозможность получения его от Ягудина Р.Р., либо он будет получен в ином состоянии, так как суд не указал, в каком состоянии истец обязан возвратить моноблок.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям не соответствует в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата истцом в магазине ответчика был приобретен моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 5 27IOB6 стоимостью 99999 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком.

Также судом установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся на товарной упаковке, ответчик ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» является уполномоченной организацией.

По утверждению истца, в течение гарантийного периода в телефоне проявились следующие недостатки: не работает камера, звук, зависает.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком дата. В ответе на указанную претензию ответчик требовал возвратить товар с недостатками по адресу адрес.

С целью установления причины возникновения недостатков в ноутбуке истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта №... от дата, моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 5 27IOB6 s/n №... на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля камеры. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата

В рамках рассмотрения дела, определением суда по ходатайству ответчика с целью определения наличия недостатков в товаре, судом назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Испытательная Лаборатория».

Согласно заключению судебной экспертизы №..., 4э-22 от датаг. проведенной по поручению суда ООО «Испытательная Лаборатория» в моноблоке Lenovo IdeaCentre AIO 5 27IOB6, на момент исследования имеется недостаток, вызванный дефектом модуля web-камеры выраженный в полной ее неработоспособности: отсутствии возможности вести фото-видеосъемку, совершать видеовызовы. Характер возникновения дефекта - производственный (брак, допущенный при производстве web-камеры). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Имеющийся недостаток моноблока является устранимым, который попадает под гарантийные обязательства компании производителя. Среднерыночная стоимость моноблока на момент исследования составляет 151 314 рублей.

Суд признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ягудина Р.Р., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 18, 19, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив результаты судебной экспертизы, исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции указал, что ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» являясь уполномоченной организацией, обязана была принять решение по претензии в десятидневный срок, а при необходимости могла провести проверку качества товара, потребитель вправе был участвовать в данной проверке, в связи с чем обязан был сообщить дату, время и место проведения проверки, а потребитель обязан был представить товар по указанному адресу для совместного участия в проверке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы ответчика построены на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с уклонением потребителя от возврата товара изготовителю, судебной коллегией не принимаются.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что каких-либо предложений истцу относительно порядка возврата товара и выплаты денег за него после проведения проверки качества товара ответчик не сделал, при рассмотрении дела в суде ответчик также не заявлял о своей готовности принять спорный товар от истца и вернуть ему уплаченную за него денежную сумму. С учетом изложенного, недобросовестности в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, не может признать обоснованным период, за который взыскана неустойка судом, а также с ее расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года, следовательно, действие моратория начато с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве, независимо от того, имеются ли негативные последствия в отношении должника из-за сложившейся политической и экономической ситуации. При таких обстоятельствах, неустойка в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. не подлежит начислению.

Согласно обжалуемому решению, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 20 марта 2022 г. по 16 ноября 2022 г., а ее размер определен в сумме 363153,60 руб., при этом применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил ее до 151314 руб. В тоже время, в резолютивной части решения, суд указал на взыскание с ответчика неустойки в размере 75637 руб. не приводя никакого иного расчета.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за вычетом периода установленного указанным постановлением Правительства, т.е. за период с 20 марта 2022г. по 31 марта 2022. составляет 18157,68 руб., с 01 октября 2022 г. по 16 ноября 2022г. составляет 69604,44 руб., а всего 87762,12 руб., при этом, учитывая обстоятельства дела, а также, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении ее размера, приходит к выводу о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ее до 75000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (99 999 руб. + 51 315 руб. + 75000 руб. + 2 000 руб.) /2, что составляет 114157 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены положения статей 73, 74, 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

В силу ч. 4 ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Материалами дела установлено, что моноблок в качестве вещественного доказательства по делу не приобщался, на момент рассмотрения дела находился у истца, которым, по поручению суда, только был предоставлен для осмотра экспертам во время проведения судебной экспертизы.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар, правильно пришел к выводу о необходимости понуждения истца вернуть ООО Леново (Восточная Европа/Азия)» моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 5 27IOB6, предоставив истцу для его исполнения двадцатидневный срок со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда.

Относительно доводов ответчика о возможности неполучения от Ягудина Р.Р. товара, либо получения моноблока Lenovo IdeaCentre AIO 5 27IOB6 в техническом состоянии отличном от состояния, установленного при проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе реализовать свое право на судебную защиту, потребовав от покупателя возмещения стоимости невозвращенного товара.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, начала срока исполнения обязательства о возврате некачественного товара, госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» (ОГРН №...,ИНН №...) в пользу Ягудина РР (паспорт №..., ИНН №...) неустойку в размере 7500 рублей, штраф в размере 114157 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» (ОГРН №...,ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6526 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ТРА