Решение от 26.10.2021 по делу № 2-2436/2021 от 03.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021 г.Дело № 2-2436/2021

25RS0001-01-2020-007846-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26октября 2021 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике КостюкЗ.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3

к ФИО1

о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, чтоона является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начиная с 20.02.2018 г. в вышерасположенной <адрес>, принадлежавшей на тот момент ответчику на праве собственности, проданной им впоследствии родственнику, неоднократно происходили залития, в результате которых была, в числе других, затоплена и ее <адрес>. В результате залития ее имуществу причинен ущерб, размер которого определен заключением экспертной организации в сумме 341293,17 руб.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ей в результате залития, в размере 341293,17 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6658 руб.

Заочным решением суда от 29.12.2020г. исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика определением суда заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3в судебном заседании 28.04.2021г., 25.05.2021г. исковые требования поддержала, на вопросы суда и участников процесса пояснила, что в рассчеты суммы ущерба не были включены никакие расходы по ремонту затопленной детской комнаты, так как в ней восстановительный ремонт делался силами ответчика. Ремонтные работы выполнялись двумя рабочими – Узбеками, плохо говорящими по-русски, а свидетель, который был допрошен в суде по инициативе ответчика, ее никогда не видел, в квартире у нее никогда не был и ремонт не производил, и она его тоже не знает, не узнает и никогда не видела.

В последующие судебные заседания истица не являлась; направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы в судебных заседаниях настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебных заседаниях. Полагал, что вина ответчика в затоплении нашла свое полное подтверждение и, кроме того, не оспаривалась самим ответчиком, начавшим производить своими силами восстановительный ремонт в квартире истицы. Показания допрошенного свидетеля ответчика, якобы, производившего ремонт детской комнаты в квартире истицы, просил признать недопустимым доказательством, поскольку, будучи допрошенным в присутствии истицы свидетель ее не узнал, а истица пояснила, что этого свидетеля никогда не видела и ремонт в ее квартире делали другие люди. Договор подряда на ремонт так же является недопустимым доказательством, так как выполнен с нарушением требований закона. Возражал против ходатайства представителя ответчика о проведении судебной экспертизы, полагая, что ответчиком затягивается производство по делу. После получения заключения судебной экспертизы настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях и просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещалсясудом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против заявленных исковых требований, полагал, что размер ущерба истицей завышен и, в связи с этим, просил суд провести судебную экспертизу. Так же полагал, что в деле не имеется доказательств того, что виновником залития является его доверитель. Полагал так же, что в квартире истицы имелись и иные протечки, не имеющие отношения к залитию 21.02.2018г., к которым ответчик не имеет отношения. Просил суд допросить свидетеля ФИО5, который производил ремонт в детской квартиры истицы после затопления, нанятого ответчиком.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 25.05.2021г. в присутствии истицы, на вопросы суда и представителей пояснил, что истицу он не помнит, сроки производства ремонта так же не помнил, примерно 2 года назад, когда было тепло, возможно, летом. Пояснил, что дом истицы многоподъездный кирпичный, этаж и подъезд он не помнит. Квартира истицы двухкомнатная и он ремонтировал по указанию ФИО11 детскую комнату от залития. Объем работ точно не помнит. Он разбирал мебель, демонтировал паркет, потом укладывал новый, какие еще работы были, не помнит. Договор с ФИО11 был примерно на 40000 руб., хотя обычно договоры письменно е заключает, но ФИО11 попросил именно письменный, так как он пояснил, что затопил квартиру женщины и нужно сделать восстановительный ремонт. Какой в комнате был потолок и были ли на нем следы затопления, он не помнит. В других помещениях следов затопления он не видел. При предоставлении оригинала договора подряда от 05.04.2018г. пояснил, что не помнит, когда он его подписывал, так как это было два года назад, и работы у него много. К судебному заседанию его нашел по телефону Михаил (зять ответчика) спросил, помнит ли он ремонт и просил прийти в суд и дать показания.

Истица опрошенная в присутствии свидетеля пояснила, что ее дом не кирпичный и не многоподъездный. В доме один подъезд и ремонт у нее в квартире производил рабочий Узбекской национальности, не говорящий по-русски, а не присутствующий свидетель ФИО5, которого она до суда никогда не видела и не узнает. Рабочий –узбек счищал обои в детской и снимал паркет с пола, а потом производил сильную обработку от грибка, так как затопление было объемным.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 01.06.2021г., пояснил, что в настоящее время он является собственником <адрес>Д, из которой в феврале 2018г. произошло затопление <адрес> истицы.Но на момент затопления в квартире проживали он с женой – дочерью ответчика. В тот день из-за инцидента было залито несколько нижерасположенных квартир. Он прошел по всем квартирам, больше всех пострадала квартира истицы ФИО3 №. Залитие было днем, а она с семьёй была на даче и вернулась только вечером. Он предложил подождать недели две, чтобы определить последствия затопления. С другими соседями он решил вопрос и возместил ущерб. С ФИО3 они договорились, что он найдет организацию, которая выполнит ремонт. Истица выдвигала требования по качеству отделочных материалов. Он от имени отца жены – собственника заключил договор, покупал материалы, пробковые полы, антигрибковые средства, клей, обои. Он заключил договор найма с ФИО7, так как, это физическое лицо и объем работ по договору он не помнит, но задача была устранить последствия затопления в детской. Другие помещения не пострадали, так как затопление было из их кухни, которая находится над детской истицы. У них в доме свободные планировки.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителейистца и ответчика,суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, с учетом их заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей по доверенностям.

Суд, выслушав представителейистца и ответчика,допросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства достаточными для принятия решения по делу; исковые требованиясчитает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченною возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, выпиской УФРС РФ по ПК, что истица ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН РФ по ПК,собственником вышерасположенной <адрес>, по адресу <адрес>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату залития, являлся ответчик ФИО1, впоследствии, подаривший эту квартиру своему родственнику ФИО8.

Материалами гражданского дела, исследованными судом, в том числе, актом обслуживающей организации – ООО «Управляющая компания «Хороший дом»от 21.02.2018г., подтверждается, что 21.02.2018г. в результате повреждения шлага бойлера, расположенногов <адрес> ответчика произошло затопление всех нижерасположенных квартир, в том числе,<адрес>, принадлежащей истице.

Актами обслуживающей организации ООО «УК «Хороший дом» от 18.04.2018г. и от 18.05.2018г. установлено, что в результате протечки 21.02.2018г. из <адрес> доме по <адрес> в <адрес> произошло накопление воды под деревянным полом в квартире истицы, что в последующем привело к образованию грибка по всей поверхности пола.

Согласно отчету № 8238, составленному экспертным учреждениемООО «Примэксперт», рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (жилой квартиры) истицы <адрес> доме по <адрес> в <адрес> от залития21.02.2018г., составляет341293,17 руб.

Допрошенные в судебном заседании истица и свидетель ФИО8 пояснили, что повреждения от затопления в <адрес> были сильными, так как на момент залития истицы не было дома и с полудня до вечера никто не устранял последствия затопления.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение экспертизы в ООО «Профэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы за № 0620/13/21 от 12.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта <адрес>Д истицы от затопления на 1 квартал 2018г. составила 161248 руб. Причиной повреждения имущества квартиры истицы № является залитие от 21.02.2018 г. по причине неисправности сантех оборудования в вышерасположенной <адрес>.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, поскольку они выполнены экспертом ООО «Профэксперт», имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается приложенными к отчету документами. Таким образом, заключение экспертизы отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу залитиемее квартиры, должна быть возложена на ответчика – ФИО1, поскольку им суду не представлено в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда.

Показания свидетеля ФИО5, в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, суд полагает признать недопустимым доказательством по делу, поскольку указанным свидетелем даны неверные пояснения относительно дома истицы, где им, с его слов, производились ремонтные работы, относительно времени года производства ремонта, по объему работ свидетель так же сообщил неверные сведения и не смог узнать истицу, а истица пояснила, что никогда не видела этого человека. Договор подряда от 05.04.2018г. в связи с указанными обстоятельствами, а так же по причине отсутствия нем отметок о принятых и проделанных работах (актах) так же является недопустимым доказательством по делу.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы подтверждена достоверными доказательствами по делу – заключением судебной экспертизы от 12.08.2021г.

При таких обстоятельствах, требование истицы о возмещении ущерба от затопления квартиры подлежит удовлетворению частично путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ущерба в размере 161248 руб.

14.11.2019г. между истицей и Адвокатским бюро Приморского края «Белянцев и партнеры» заключеносоглашение № 60-19об оказании юридической помощи.Квитанцией серии АХ № от 14.11.2019г. подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг в размере40000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принципа разумности и обоснованности, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 25.06.2020г., суд считает требование ФИО3 о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению частично в сумме 20000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, с соответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3329 руб., подтвержденные платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 161 248░░░.,░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 3329 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 2-2436/2021

25RS0001-01-2020-007846-03

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3

░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.12, 167, 192-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 161 248 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 3329 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.