Решение по делу № 2-2230/2021 от 31.05.2021

Производство № 2-2230/2021

Дело № 92RS0003-01-2021-002487-56

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь                                                                 15 декабря 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Черноусовой В.А.,

с участием – истца Крылова С.В., представителя ответчика Юницкой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова С.В. к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по городу Севастополю, Министерству чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

                        УСТАНОВИЛ:

Крылов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Главного управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по городу Севастополю материальный вред в размере 36 575,73 руб., моральный вред в размере 30 000 руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2020 ответчиком вынесено постановление в отношении Крылова С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.12.2020 указанное постановление оставлено без изменений. Решением Севастопольского городского суда от 17.02.2021 постановление ответчика и решение Гагаринского районного суда города Севастополя отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката, транспортные и почтовые расходы, общая сумма которых составила 36 575,73 руб. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административного ответственности истцу причинен моральный вред, заключающийся в эмоциональных переживаниях по поводу незаконных и несправедливых действий ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по г. Севастополю возражала, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями инспектора и понесенными убытками отсутствует, поскольку последний выполнял свои служебные обязанности и действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Также считает, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов завышена, так как значительно превышает минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридических услуг в городе Симферополе. Обращает внимание суда, что согласно чеку на покупку дизельного топлива от 17.02.2021, истец приобрел топливо в городе Симферополе 11:10, в то время как судебное заседание в Севастопольском городском суде назначено в этот день в 11:30. Поскольку истец не мог добраться из города Симферополя в город Севастополь за 20 минут, полагает, что кассовый чек не может быть принят судом в качестве доказательства понесенных транспортных расходов. Кроме того, истец не лишен был возможности воспользоваться более экономным видом транспорта, например, электричка или автобус. Иные транспортные расходы от 05.08.2021, 08.09.2021, заявленные истцом к возмещению, материалами дела не подтверждены. Также полагает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.

    Иные лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 – 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в них специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Полномочия должностных лиц Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России определены Положением о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 N 835 (далее по тексту - Положение).

Пунктом 3 Положения установлено, что государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свою деятельность в отношении принадлежащих юридическим и физическим лицам маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

В соответствии с абзацами 3, 13 пункта 5 Положения должностные лица Государственной инспекции по маломерным судам организуют контроль за соблюдением правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами; осуществляют мероприятия по надзору за безопасностью эксплуатации маломерных судов, осуществление в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по г. Севастополю Геращенко Л.Н. № от 04.09.2020 Крылов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу №12-609/2020 постановление государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по г. Севастополю Геращенко Л.Н. № от 04.09.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с названным решением суда, Крылов С.В. подал жалобу, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Решением Севастопольского городского суда от 17.02.2021 постановление ответчика от 04.09.2020 № и решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.12.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.12.2021 и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 оставлено без изменения.

Из названных судебных актов следует, что истец в полной мере распорядился своими процессуальными правами. В установленные законом сроки обжаловал, по его мнению, незаконные акты, в результате чего постановление государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по г. Севастополю Геращенко Л.Н. № от 04.09.2020 и решение Гагаринского районного суда города Севастополя отменены, административному наказанию истец подвергнут не был.

При рассмотрении административных дел истцом понесены убытки и расходы на общую сумму в размере 36 575,73 руб., а также моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.

В соответствии с соглашением от 07.09.2020 между истцом и адвокатом Вавренюк А.И. об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги по составлению жалобы в Гагаринский районный суд города Севастополя на постановление № от 04.09.2020 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №№ от 10.09.2020.

Также, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 22.12.2020 и квитанцией №№ от 24.12.2020, истцом оплачены юридические услуги, оказанные адвокатом Вавренюк А.И. за составление жалобы на решение Гагаринского районного суда по делу 12-609/2020 в размере 12 000 руб.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Доводы представителя ГУ МЧС России по г. Севастополю о том, что действия государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по г. Севастополю не были признаны незаконными в установленном порядке, в его действиях отсутствует состав деликтного обязательства, а именно противоправность поведения и вина, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, Севастопольский городской суд пришел к выводу о том, что в действиях Крылова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.8. КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение факта реального оказания со стороны адвоката Вавренюк А.И. юридических услуг по договорам от 07.09.2020, 22.12.2020 в рамках производства по делу об административном правонарушении, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и содержание оказанных услуг, руководствуясь принципом соразмерности вознаграждения исполнителя объему выполненной им работы, суд определяет величину подлежащих возмещению убытков в размере 10 000 руб. (4 000 руб. за составление жалобы на постановление должностного лица, 6 000 руб. за составление жалобы на решение суда).

Суд считает, что вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации – главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации, поскольку Главное управление МЧС России по городу Севастополю является его структурным подразделением.

Относительно требований о взыскании в пользу истца транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях 17.02.2021 суд приходи к следующему.

Истцом заявлено, что поскольку он проживает в г. Симферополе им были понесены транспортные расходы для участия 17.02.2021 в судебном заседании Севастопольского городского суда на приобретение топлива в размере 1 493,10 руб. В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлен кассовый чек от 17.02.2021 на покупку дизельного топлива, совершенную в 11:10 на АЗС-24 по адресу г<адрес>. Из извещения о проведении судебного заседания, направленного Севастопольским городским судом в адрес заинтересованных лиц, следует, что жалоба Крылова С.В. назначена к рассмотрению на 17.02.2021 в 11-30 в помещении Севастопольского городского суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20. При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ГУ МЧС России по городу Севастополя относительно того, что кассовый чек от 17.02.2021 на покупку дизельного топлива в 11:10 в г. Симферополе не является убедительным доказательством понесенных истцом транспортных расходов для участия в судебном заседании 17.02.2021 в 11:30 в г. Севастополе, поскольку объективно истец не мог в течение 20 минут после совершения покупки топлива на АЗС в г. Симферополе прибыть в судебное заседание в г. Севастополь ввиду их удаленности.

    Относительно требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом административное взыскание в виде ареста или исправительных работ к истцу не применено, то есть последствий, предусмотренных абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для него не наступило (административная ответственность заключалась в виде штрафа).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070, абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего постановление, противоправными.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении, либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также представлять доказательства, подтверждающие их нарушение.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает наступление негативных последствий для нравственного и физического состояния вследствие привлечения к административной ответственности истца в рамках рассмотрения данного гражданского дела не установлено, истцом каких-либо доказательств тому, что действиями государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по г. Севастополю Геращенко Л.Н. ему причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, не представлено.

В связи с чем, в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд установил, что 17.05.2021 между истцом и адвокатом Вавренюк А.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Крыловым С.В. оплачены услуги по составлению искового заявления в Ленинский районный суд города Севастополя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №№ от 17.05.2021.

С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в сумме 4 000 руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении понесенных транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему делу от 05.08.2021 и 08.09.2021 в размере 1500,11 руб. и 1500,02 руб. соответственно, поскольку представленные суду кассовые чеки на покупку топлива от 05.08.2021 и 08.09.2021 не позволяют с достоверностью установить как необходимость несения указанных расходов, так и их размер.

Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 82,5 руб., подтвержденные квитанцией.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 563 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крылова С.В. к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по городу Севастополю, Министерству чрезвычайных ситуаций Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крылова Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 14 082,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 563 руб., а всего 14 645,5 руб.

В остальной части исковых требований к Министерству чрезвычайных ситуаций Российской Федерации – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по городу Севастополю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 21.12.2021.

Судья                                    П.С. Струкова