Решение по делу № 33-13281/2019 от 16.04.2019

Судья Короткова М.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Асташкиной О.Г. и Пановой Н.В.

при секретаре: Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устюжаниной Е. В. на решение Коломенским городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Устюжаниной Е. В. к Новожен В. В. о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Устюжанина Е.В. обратилась в суд с иском к Новожен В.В., которым просила: расторгнуть договор от 18.11.2017г. купли - продажи жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Устюжаниной Е.В. и Новоженом В.В. Признать за Устюжаниной Е.В. право собственности на жилое помещение - <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2017г. с ответчиком заключила договор купли - продажи жилого помещения - <данные изъяты>. Договор прошел государственную регистрацию. По условиям договора купли - продажи от 18.11.2017г. стоимость квартиры была определена в сумме 1 400 000 руб. До настоящего времени истица денежные средства в сумме 1 400 000 руб. за проданную Новожен В.В. квартиру не получила. Считает, что ответчиком существенно нарушен договор и по основаниям ст. 450 ч.1, ч.2 ГК РФ он подлежит расторжению. Ответчику истцом направлялось требование о расторжении договора и проект соглашения расторжения договора, которые оставлены им без ответа.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца иск поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика иск не признал.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Коломенского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> РІ удовлетворении РёСЃРєР° Устюжаниной Р•.Р’. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца просит его отменить и принять по делу новое судебное решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено, что Устюжнина Е.В. являлась собственником квартиры КН 50:57:0110912:129, назначение: жилое помещение, этаж 2, общая площадь 41,2 кв.м, адрес объекта: <данные изъяты> на основании договора купли - продажи от 25.10.2017г.

18.11.2017г. между Устюжаниной Е.В. и Новожен В.В. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Договор купли - продажи совершен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Из договора купли - продажи от 18.11.2017г. следует, что стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере 1 400 000 руб. (п. 2.1 договора).

Указанную стоимость, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, Устюжанина Е.В. получила в момент подписания договора. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 431 ГК РФ и исходил из буквального толкования условий договора.

Из п.2.2 Договора, суд установил, что запись - расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора, подтверждает, что в момент подписания договора ответчик уже передал истцу денежные средства за проданное имущество. Запись - продавец получила от покупателя денежную сумму 1 400 000 руб. в пункте 2.3 договора, свидетельствует о том, что денежные средства переданы ответчиком истцу в полном объеме.

Суд правомерно указал, что условия договора, изложенные в пунктах 2.2, 2.3 договора, являются письменными доказательствами передачи денег, поскольку данные указания являются однозначно толкуемыми условиями о состоявшемся расчете между сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств правомерно исходил из того, что нарушение договора покупателем Новожен Н.Н. не нашло своего подтверждения и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Устюжановой Е.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае. Представленные по делу доказательства не свидетельствуют о нарушении условий договора купли-продажи стороной ответчика.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждает правомерность вывода суда.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу, получившую надлежащую оценку судом первой инстанции, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права, заявитель не приводит, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

РќР° основании изложенного,     СЂСѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚.199, 328 ГПК Р Р¤, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение от <данные изъяты> Коломенского городского суда <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюжаниной Е. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: