Решение от 02.04.2024 по делу № 33-6419/2024 от 28.02.2024

УИД: 03RS0012-01-2023-002274-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 6419/2024 (2-7040/2023)

2 апреля 2024 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Яковлева Д.В.

                                    Анфиловой Т.Л.

при секретаре                        Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БАШЦЕМЕНТ-УРШАК» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Башцемент-Уршак» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, дата в 10 часов 00 минут по адресу: г. ФИО1, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца ФИО2, и Камаз 6540, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Башцемент-Уршак». В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении                               №... от дата ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Стоик». Согласно экспертному заключению ООО «Стоик» № Г2-06/2023 от дата итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... составила 607 530 руб. без учета износа. Собственником автомобиля Камаз 6540, государственный регистрационный знак Е973ХЕ702 является ООО «Башцемент-Уршак». Согласно договору ОСАГО ответственность ООО «Башцемент-Уршак» застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.... Истец обратился за получением страхового возмещения по ДТП в установленные законом сроки в САО «ВСК», размер страхового возмещения составил 342 024,00 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 265 506,00 руб. Претензия истца от дата, отправленная в адрес ответчика, добровольно не удовлетворена.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 265 506,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы за выполненные работы специалистом ООО «Автоцентр Керг Уфа» при осмотре автомобиля экспертом в размере 1 800,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 855,60 руб., почтовые расходы в размере 1 761,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                 23 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО2 (паспорт №...) к ООО «Башцемент-Уршак» (ИНН 0278148433) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башцемент-Уршак» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 265 506 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5855,60 рублей, почтовые расходы в размере 1761,86 рублей, расходы за выполнение работы специалиста при осмотре автомобиля в размере 1800 рублей, расходы за юридические услуги в размере 18000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «БАШЦЕМЕНТ-УРШАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в 10 часов 00 минут по адресу: г. ФИО1, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца ФИО2, и Камаз 6540, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Башцемент-Уршак».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Камаз 6540, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №... в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 в САО «ВСК» полис серии ХХХ №....

дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Согласно акту САО «ВСК» о страховом случае от дата ДТП признано страховым событием и определен размер страхового возмещения 342 024 руб.

Истцом представлено заключение ООО «Стоик» № Г2-06/2023 от                     дата в отношении транспортного средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., согласно калькуляции которого стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, составляет                       607 530 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, давая оценку доводом и возражениям сторон, представленным ими доказательствам в их совокупности, установив, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей в                    ООО «Башцемент-Уршак», руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, предъявленных к ООО «Башцемент-Уршак» как к собственнику транспортного средства Камаз 6540, государственный регистрационный знак Е973ХЕ702 и работодателю непосредственного причинителя вреда, взыскав сумму материального ущерба в размере 265 506 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом на основании досудебного заключения истца, не оспоренного ответчиком, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлялись. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Обстоятельства ДТП, виновность водителя ответчика в нарушении правил дорожного движения, размер ущерба, ответчиком не оспорен, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в силу положений ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована, следовательно, обязанность по возмещению ущерба в пределах установленного лимита Законом об ОСАГО 400000 рублей, должна быть возложена на страховщика, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при обращении в страховую компанию истец выбрал форму возмещения в виде страховой денежной выплаты по представленным банковским реквизитам, заключил соглашение о размере надлежащего страхового возмещения              342024 руб., что не может быть расценено как злоупотребление правом.

Между страховой компанией и истцом спор о размере возмещения отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности.

Доказательств, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Сам по себе довод ответчика о том, что сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей должна быть взыскана со страховщика, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего, заявленных к причинителю вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на услуги представителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, отклоняются судебной коллегией.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., что соответствует расценкам за аналогичные юридические услуги.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба стороны ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                       ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.