Решение от 07.12.2016 по делу № 33-16500/2016 от 30.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мизгерт О.В.         № 33-16500/2016

                                         А-146 г

07 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Мирончика И.С.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Кондрашиной С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Кондрашиной С.В. Сабирова А.Р.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 июля 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Кондрашина С.В. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, требуя расторгнуть заключенный <дата> между ней и ответчиком кредитный договор; признать недействительным п.13 Общих условий, предусматривающего очередность погашения составных частей кредитной задолженности, противоречащего требованиям закона; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указала, что отсутствие информации при заключении кредитного договора о полной стоимости кредита, сумме процентов по кредиту, подлежащих выплате не позволило осуществить правильный выбор услуги. Кроме того, она не имела возможности повлиять на условия кредитного договора, которые являются типовыми. Претензия истца от <дата> с требованиями об отказе от кредитного договора и предоставлении необходимой информации ответчиком, перерасчете и возврате денежных средств не удовлетворена.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель Кондрашиной С.В. Сабиров А.Р., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Отношения между заемщиком-гражданином и кредитными учреждения из кредитных договоров на момент спорного правоотношения (заключения договора) регулировались нормами ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа.

В силу ст.39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п.1 ст.10 которого в совокупности с содержанием ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела установлено, что <дата> между заемщиком Кондрашиной С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., в котором указаны персональные данные заемщика и условия кредитования, в том числе: процентная ставка по кредиту 22,90 % годовых, о размере и дате ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., а также содержит сведения о полной стоимости кредита в размере 25,72 % годовых, в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора указана полная сумма, подлежащая в выплате в рублях – <данные изъяты> руб.

Таким образом, до истца надлежащим образом доведена информация о полной стоимости кредита в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, в связи с чем, права потребителя ответчиком не были нарушены.

В таком положении, суд правильно суд отказал в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

Далее, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным п.13 Общих условий договора, устанавливающего очередность распределения поступающих от заемщика платежей, и исходил из того, что сторонами заключен договор не на оспариваемых Общих условиях, а на Условиях договора от <дата>, пунктом 1.5 которых установлена очередность погашения требований в строгом соответствии со ст.319 ГК РФ: в первую очередь налоговые и приравненные к ним платежи, во вторую - издержки Банка по взысканию кредитной задолженности, в третью - требования по уплате процентов по кредиту, части суммы кредита, комиссии; в четвертую - штрафы, далее убытки, затем пени.

И поскольку ответчиком права истца-потребителя не нарушены, судом правильно отказано в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Вывод суда в решении о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности от начала исполнения договора <дата> а момент предъявления иска в суд <дата>, при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока, правилен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░

     ░.░.░░░░░░░░