Решение от 23.06.2022 по делу № 2-1146/2022 от 25.01.2022

Дело №2-1146/2022

27RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    23 июня 2022г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой Елены Валерьевны к Надежкину Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванникова Е.В. обратилась в суд с иском к Надежкину Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Надежкин Н.Н. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки по п.1.3 ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности Иванниковой Е.В.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина обоих участников ДТП. Согласно экспертному заключению специалиста, величина восстановительных расходов транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 1 152 485,01 руб.

Просила суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 576 242,51 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 286,84 руб., расходы на оплату представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8962 руб.

Истец Иванникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Надежкин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель истца ФИО8 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что с учетом рецензии на заключение эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, данное заключение не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, при определении размера ущерба подлежащего возмещению необходимо руководствоваться заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.Поскольку на день рассмотрения дела транспортное средство, принадлежащее истцу, фактически отремонтировано, эксплуатируется истцом, сумма в возмещение ущерба должна определяться не с учетом стоимости автомобиля, а с учетом расходов необходимых для восстановления автомобиля без учета износа.

Представитель ответчика ФИО5 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду показал, что основания для признания заключения эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-Х недопустимым доказательством, не имеется.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Надежкин Н.Н. управляя транспортным средством «TOYOTAPRIUS» г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки по п.1.3 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим на праве собственности Иванниковой Е.В., под управлением ФИО6, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Надежкин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.12 КоАП РФ и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановления должностного лица вступили в законную силу, обстоятельства ДТП, а также вина участников ДТП, как и объем вины каждого водителя, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, следовательно, в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина обоих участников ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю «NISSANNOTE» г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в связи с механическими повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 152 485,01 руб., с учетом износа 749 961,54 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 401 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП без учета износа составляет 1 017 106 руб., с учетом износа 702 144 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 392 300 руб., стоимость годных остатков 57 658 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает заключению эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, поскольку экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объекта. Выводы эксперта должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Право эксперта на дачу подобного рода заключения, их компетентность в поставленных вопросах подтверждены документально. Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта, как и не является основанием для безусловного использования при определении размера ущерба заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты которой составлены по заказу истца, специалист не предупреждался об ответственности.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных доказательств для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство принадлежащее истцу фактически отремонтировано, эксплуатируется истцом, что установлено экспертом при проведении судебной экспертизы и ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, с учетом обоюдной вины участников ДТП, которая судом определятся в равных долях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в сумме 508 553 руб. (1 017 106 : 2)и о возможности их удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что ремонт транспортного средства истца произведен за меньшую сумму, или существует для этого иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта такого рода повреждений.

Учитывая, что расходы на проведение независимой оценки услуг по ремонту транспортного средства в сумме 10 000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат включению в состав убытков на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав Иванниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель обязался оказать юридическую помощь по рассмотрению гражданского дела по возмещению ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 40 000 руб., в том числе: юридическая консультация 1000 руб.; сбор документов и подготовка правовой позиции по делу, изучение судебной практики 3000 руб., составление искового заявления 12 000 руб., подготовка ходатайства об обеспечении иска 4000 руб., представление интересов заказчика в судебных процессах 20 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание, что Иванникова Е.В. вследствие подачи иска в суд обратилась за оказанием юридической, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе консультационные услуги, подготовка документов и ходатайств, участие в ходе подготовке дела к рассмотрению, участие в двух судебных заседаниях.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, правовую сложность и продолжительности дела, правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, квалификацию представителя истца, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает расходы Иванниковой Е.В. в заявленной к взысканию сумме в размере 40 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем ответчика работе, определенной соглашениями.

    Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8286 руб., почтовые расходы в сумме 286,84 руб.

У суда не вызывает сомнения факт несения данных расходов истцом именно вследствие рассматриваемого ДТП.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 508 553 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 286,84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 286 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░