Решение по делу № 2-2808/2019 от 31.05.2019

Изготовлено 29.07.2019 года

Дело № 2-2808/2019 (76RS0014-01-2019-002126-51)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 25 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлюка Игоря Геннадьевича к Малиновой Александре Юрьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Михайлюк И.Г. обратился в суд с иском к Малиновой А.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 19.06.2018 года в 16-24 на странице <данные изъяты> находящейся в <данные изъяты> в открытом доступе для широкой категории читателей был опубликован пост от имени Малиновой А.Ю. В этот же день в 16-33 на своей личной <данные изъяты> Малинова А.Ю. опубликовала пост, в котором отзывалась об истце как о психически неуравновешенном человеке. Размещенные ею сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца как человека, как <данные изъяты> крупного медицинского центра. Просит обязать Малинову А.Ю. удалить со своей страницы и со страницы группы <данные изъяты> размещенные ею и не соответствующие действительности сведения, а именно: «<данные изъяты> медицинского центра преследует меня с угрозами такого содержания: «Что не даст мне работать в сфере красоты и здоровья», «Из-за нападок моего бывшего <данные изъяты>-самодура…», «мне было бы страшно оказаться на приеме у психически неуравновешенного врача», «ворвался ко мне на работу с камерой, начал брызжа слюной и тряся камерой, что-то орать, угрожать. Перепугал всех клиентов в салоне…». Также просит возложить обязанность довести до пользователей сети <данные изъяты> опровержение указанных сведений путем размещения на странице группы <данные изъяты> <данные изъяты> и на странице ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Михайлюк И.Г. не участвовал, доверил представление интересов Систеровой Е.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Систерова Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считала, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство истца, негативно сказываются на его личной жизни и карьере, ему приходится оправдываться перед людьми, что доставляет нравственные страдания. Истец является <данные изъяты> медицинского центра, <данные изъяты>. Истец долгое время думал, следует ли обращаться в суд с данным иском. В итоге было принято решение обратиться в суд. После опубликованной информации истец вынужден был обратиться за консультацией к <данные изъяты>, который отметил ухудшение состояние здоровья. Полагает, что истец имеет право на опровержение не соответствующих действительности и порочащих сведений и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ответчик Малинова А.Ю. не участвовала, ее интересы представлял Малинов Ю.Г.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малинов А.Ю. заявленные требования не признал. Указывал на то, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения. После прекращения трудовых отношений Михайлюк И.Г. препятствует ответчику заниматься трудовой деятельностью в сфере красоты и здоровья, что подтверждается материалами гражданского дела, рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Ярославля (гражданское дело по иску Малиновой А.Ю. к Михайлюку И.Г. о защите чести, компенсации морального вреда), а также материалами дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля (гражданское дело по иску ФИО3 к ИП Малиновой А.Ю. о защите прав потребителя). После того, как Михайлюк И.Г. устроил скандал в <данные изъяты> договор аренды с Малиновой А.Ю. был расторгнут, она была вынуждена приносить извинения за поведение своего бывшего <данные изъяты> перед посетителями, в связи с чем и опубликовала пост в сети <данные изъяты>. Вся изложенная в социальной сети информация соответствует действительности и не порочит истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы дел № 2-97/2019, № 11-71/2019, обозрев совместно с участниками процесса видеозаписи из материалов дела № 11-71/2019, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2017 года по 10.11.2017 года Малинова А.Ю. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Михайлюк И.Г. с 10.05.2017 года является <данные изъяты> и одним из <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом по делу установлено, что Малинова А.Ю. опубликовала в социальной сети <данные изъяты> в сети Интернет на своей личной странице и на странице <данные изъяты> пост со следующей информацией: «Руководитель медицинского центра преследует меня с угрозами такого содержания: «Что не даст мне работать в сфере красоты и здоровья», «Из-за нападок моего бывшего руководителя-самодура…», «мне было бы страшно оказаться на приеме у психически неуравновешенного врача», «ворвался ко мне на работу с камерой, начал брызжа слюной и тряся камерой, что-то орать, угрожать. Перепугал всех клиентов в салоне…».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Малинова А.Ю. не оспаривает факт размещения указанных постов в сети Интернет. Данная информация доступна для прочтения неограниченному кругу читателей.

Таким образом, факт распространения сведений нашел свое подтверждение и стороной ответчика не опровергнут.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Термин «преследовать» означает подвергать чему-нибудь неприятному, донимать кого-либо, угнетать, притеснять, не оставлять в покое, мучить (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981).

Термин «угрожать» означает требовать чего-либо, предупреждать о чем-либо, запугивая чем-либо (Лопатин В.В. Русский толковый словарь).

Фраза «<данные изъяты> медицинского центра преследует меня с угрозами такого содержания: «Что не даст мне работать в сфере красоты и здоровья» очевидно относится к Михайлюку И.Г.

Согласно положениям ч.1 ст. 152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вышеуказанная фраза содержат в себе фактическую информацию о событиях, которая может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик доказал соответствие действительности распространенных сведений.

Так из материалов дела следует, что Михайлюк И.Г. на своей странице в сети <данные изъяты> разместил пост, который назван «На заметку руководителям или благими намерениями вымощена дорога в ад». Данный пост явно адресован будущим работодателям Малиновой А.Ю. В данном посте Михайлюк И.Г. дает негативную характеристику Малиновой А.Ю. как человека и как работника. Данный пост однозначно имеет целью воспрепятствовать дальнейшему трудоустройству Малиновой А.Ю. в сфере красоты, здоровья. При этом часть информации, изложенной в посте Михайлюка И.Г., признана не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Малиновой А.Ю. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.07.2018 года. При этом решением суда установлено, что распространение указанных сведений причинило Малиновой А.Ю. нравственные страдания, неудобства, доставило дискомфорт.

Судом также установлено, что после расторжения трудовых отношений с <данные изъяты> Малинова А.Ю. оказывала медицинские услуги в <данные изъяты> (с нею был заключен аренды помещения). 29.05.2018 года в <данные изъяты> оказывала услуги гражданке ФИО3, которая по окончании потребовала выдать ей кассовый чек. Минут через 10 минут в помещение салона явились Михайлюк И.Г. и ФИО3, начали производить видеосъемку в помещении салона, часть клиентов покинула салон. Малинова А.Ю. также покинула салон. Михайлюк И.Г. сообщал всем присутствующим о том, что Малинова А.Ю. – работник салона, нарушила требования к оказанию услуг, а именно у нее отсутствовала лицензия на осуществление контурной пластики губ. Михайлюк И.Г. требовал от руководства найти работника, сообщал о том, что обратится по данному факту в полицию. После того, как Малинова А.Ю. явилась в салон, Михайлюк И.Г. потребовал от нее предоставить те документы, которых явно для него у Малиновой А.Ю. не имелось, сообщил, что будет обращаться в полицию, оказывал психологическое давление, спровоцировал конфликт на рабочем месте. Как следует из объяснений Малинова А.Ю., после данных событий договор аренды с Малиновой А.Ю. был расторгнут.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное поведение истца очевидно имеет целью воспрепятствовать трудовой деятельности Малиновой А.Ю. в сфере красоты и здоровья, истец «притесняет, не оставляет в покое» ответчика (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981). В целом указанное поведение истца соответствует термину «преследует».

Фраза «ворвался ко мне на работу с камерой, начал брызжа слюной и тряся камерой, что-то орать, угрожать. Перепугал всех клиентов в салоне…» также не подлежит опровержению, поскольку описывает события, имевшие место 29.05.2018 года в <данные изъяты> Данные события зафиксированы при помощи видеосъемки и обозревались судом и участниками процесса. Фраза «что-то орать» подтверждается тем, что речь Михайлюка И.Г. была громкой, и это соответствует действительности. Фраза «начал угрожать» означает требовать чего-либо, предупреждать о чем-либо, запугивая чем-либо (Лопатин В.В. Русский толковый словарь). Михайлюк И.Г. требовал предоставить ему документы, высказывал намерение обратиться в правоохранительные органы в случае, если такие документы ему не будут предоставлены, выражал явно негативное отношение к ответчику, имел целью опорочить ответчика в глазах окружающих, воспрепятствовать трудовой деятельности. Указанные действия могут быть описаны термином «угрожать».

Фраза «Из-за нападок моего бывшего <данные изъяты>-самодура…» также не подлежит опровержению.

Термин «нападки» означает обвинения, придирки, упреки (Словарь русского языка под ред. Евгеньевой А.П.).

Вышеописанные обстоятельства, связанные с опубликование истцом поста в отношении бывшего работника, а также события, имевшие место 29.05.2018 года в <данные изъяты> по мнению суда, могут быть охарактеризованы термином «нападки».

Позиция ответчика сводится к тому, что фраза «<данные изъяты>-самодура» относится к оценочным суждениям, выражают субъективное восприятие и не является обвинением в совершении каких-либо правонарушений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет их соответствия действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Утверждение - это высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков (см. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981).

По мнению суда, фраза <данные изъяты> носит субъективно-оценочный характер, указанная информация не может быть расценена как информация, порочащая честь, достоинство истца. Субъективное мнение ответчика о личности руководителя не может быть проверена на предмет соответствия действительности и не может быть опровергнута или подтверждена.

Фраза «мне было бы страшно оказаться на приеме у психически неуравновешенного врача» не содержит какого-либо прямого указания на истца Михайлюка И.Г., не сообщает о совершении истцом противоправного или порицаемого в обществе проступка. Содержание указанной фразы не позволяет однозначно идентифицировать истца и то, что именно в отношении него высказано данное суждение. В связи с чем не является информацией, порочащей честь и достоинство Михайлюка И.Г.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Оснований для возложения на ответчика обязанности удалить со своей страницы и со страницы группы <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> и довести до пользователей сети опровержение указанных сведений не имеется.

В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые применяются с учетом фактических обстоятельств дела.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Михайлюка Игоря Геннадьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Рћ.Р’. Кадыкова