Решение от 12.10.2021 по делу № 2-3470/2021 от 18.05.2021

дело № 66RS0007-01-2021-003655-94        

производство № 2-3470/2020

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителя,

установил:

Григорьев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет-магазине re:Store (<данные изъяты>) ООО «Рестор» планшетный ПК Apple iPad Pro 11 (2020) Wi-Fi 128GB Space Grey, артикул №, серийный номер № стоимостью 69 990 руб. Истец получил товар на руки в этот же день в магазине re:Store, расположенном в ТЦ Черемушки (<адрес>).

При получении товар в присутствии истца проверен не был (упаковка не вскрывалась, комплектность Товара и отсутствие внешних повреждений не проверялись), истец не был проинформирован продавцом о наличии у товара каких-либо недостатков, что подтверждается отсутствием соответствующей подписи покупателя на товарном чеке заказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

29.12.2020 при распаковке товара истец обнаружил повреждение на экране устройства: сильная царапина в центре экрана и несколько менее заметных царапин в остальной части экрана. В этот же день истец обратился к ответчику с просьбой о замене товара в связи с обнаруженным недостатком. Сотрудники магазина приняли претензию истца, но забирать товар для проведения экспертизы отказались, ограничившись фотографиями повреждений, которые были приложены к претензии.

20.01.2021 ответчик предоставил ответ на претензию: магазин отказался заменить поврежденный товар, объяснив это тем, что на товаре имеются явные механические повреждения, которые возникли после вскрытия товара вследствие его неправильной эксплуатации покупателем.

Не согласившись с отказом, истец 27.01.2021 обратился к ответчику с повторной претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар деньги, выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований, заявленных в первоначальной претензии от 29.12.2020 в размере 14 697 руб. 90 коп., компенсировать моральный вред, причиненный неправомерным отказом в замене товара в размере 20 000 руб., и возместить расходы, понесенные на консультацию юриста - 3 000 руб., и проведение экспертизы товара - 3 500 руб. Повторная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец считает, что отказ ответчика, удовлетворить его требования о замене товара и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, является неправомерным, поскольку на товаре имеются повреждения в виде нескольких царапин на экране устройства. Факт наличия повреждений не оспаривается ответчиком, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того факт наличия повреждений подтвержден в ходе экспертизы товара, проведенной ООО «Уральский центр независимых экспертиз». Имеющиеся на товаре повреждения свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, поскольку очевидно, что новое дорогостоящее устройство на момент приобретения должно находиться в идеальном состоянии. При передаче товара истцу товар не вскрывался и не проверялся, что подтверждается отсутствием соответствующей подписи истца на товарном чеке заказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому о наличии у товара повреждений истец узнал только после его вскрытия 29.12.2020. Таким образом, недостатки товара не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, и истец не выражал согласия на приобретение товара с недостатками.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 196 736 руб. 15 коп., в том числе: возмещение уплаченной за товар суммы – 67 715 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя – 75 163 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, продолжить начисление неустойки на сумму 67 715 руб., в размере 1% за каждый день просрочки с 07.05.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Григорьев А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. В суд поступило возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. При передаче истцу планшет был лично осмотрен и проверен истцом без ограничения по времени, было выполнено его включение и проверка во включенном состоянии, была выполнена проверка внешнего вида на предмет наличия внешних видимых дефектов. Каких-либо претензий, в том числе к внешнему виду и состоянию устройства, в частности, относительно наличия повреждения экрана, истец не заявлял. Факт согласия истца со всеми характеристиками планшета, в том числе с его внешним видом и отсутствием видимых недостатков, подтверждается принятием товара. 29.12.2020, через 14 дней, после того, как истец принял товар, ответчиком была получена претензия истца с требованием замены планшета на аналогичный новый, в связи с наличием недостатка. Силами работников магазина была проведена проверка качества планшета, по результатам которой было установлено возникновение недостатка в результате внешнего механического воздействия. Поскольку гарантия не распространяется на косметические повреждения, включающие помимо прочего царапины, вмятины или повреждение пластика в области портов, за исключением случаев, когда повреждения вызваны дефектами материалов или изготовления, то в адрес истца был направлен письменный ответ с отказом в удовлетворении претензии. При передаче истцу планшет был лично осмотрен и проверен истцом без ограничения по времени, было выполнено его включение и проверка во включенном состоянии, была выполнена проверка внешнего видана предмет наличия видимых дефектов. Каких-либо претензий, в том числе к внешнему виду и состоянию устройства, относительно наличия повреждений экрана истец не заявляла. Данный факт подтверждается принятием истцом товара. Кроме того, предстьавитель ответчика указал, что факт возникновения царапин после передачи товара истцу подтверждаются следующими обстоятельствами: 1) планшет продается в специальной пластиковой защитной пленке в упакованном виде. Пленка полностью закрывает весь планшет, в том числе дисплей. Именно в такой пленке планшет был передан истцу. Так как согласно заключению судебной экспертизы царапины могли появиться только в распакованном виде и при отсутствии защитной пленки, то повреждения появились после передачи планшета истцу и после его распаковки истцом; 2) Истец обратился к ответчику спустя 14 дней после покупки планшета. Указанный срок очевидно избыточен для обнаружения царапин. Заявленный размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Кроме того, указал, что ответчик не устранялся от разрешения спора в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Аналогичным образом регламентирует статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В случае нарушения требования закона в этой части, а также существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим по договору (ст.ст. 451, 475, 495 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рестор» (Продавец) и Григорьевым А.Д. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель приобрел планшетный ПК Apple iPad Pro 11 (2020) Wi-Fi 128GB Space Grey, артикул №, серийный номер № стоимостью 67 715 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

29.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять приобретенный товар, поскольку при открытии планшета посередине экрана была обнаружена глубокая царапина – трещина примерно 1 см. (л.д. 31).

15.01.2021 истцу поступил ответ на претензию, которым в удовлетворении требований о замене товара было отказано, ввиду того, что товар был новый, в заводской (защитной и транспортировочной) пленке и упаковке. У представленного товара сняты защитные, заводские и транспортировочные пленки, на товаре имеются внешние, явные механические повреждения (трещины, потертости, царапины, сколы) вследствие использования и эксплуатации (ненадлежащего использования и эксплуатации) после самостоятельного вскрытия и использования товара, а также вследствие действий, которые нанесли ущерб товару, за которые продавец ответственности не несет (л.д. 32).

27.01.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму, выплатить компенсацию морального вреда, неустойку, возмещение расходов на оплату юридических услуг, расходы, понесенные на проведение экспертизы (л.д. 33), на что также получил отказ.

30.01.2021 по инициативе истца ООО «Уральский центр независимых экспертиз» была проведена экспертиза №, согласно которой представленный на исследование компьютер планшетный Apple iPad Pro, серийный номер № на экране имеет механические повреждения, представленные динамическими следами в виде царапин, образованными в результате несколькими (не менее трех) следовых контактов со следообразующими объектами предметами, имеющими участки следового контакта малой площади, способные в результате динамического контакта (скольжения) образовать тонкие линейные следы (царапины). Размеры следов не позволяют сделать вывод о следообразующем объекте целиком. Достоверно установить время обнаруженных повреждений/дефектов/недостатков не представляется возможным, по причине отсутствия признаков, позволяющих определить точное время образования повреждений, а также временной промежуток, в течение которого повреждения могли быть образованы – до или после передачи устройства покупателю (л.д. 11-15).

Определением суда от 05.07.2021 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» № от 14.09.2021 представленный на экспертизу планшетный ПК Apple iPad Pro 11 (2020) WiFi 128GB Space Grey, артикул №, серийный номер № имеет заявленный истцом недостаток: царапины на дисплее.

Определить причину возникновения царапин на дисплее планшетного ПК Apple iPad Pro 11 (2020) WiFi 128GB Space Grey, артикул №, серийный номер DMQDM27XPTRF (производственный недостаток или возник в результате нарушения условий эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы) не предоставляется возможным, так как товар мог быть поврежден, как после распаковки товара в момент протирания, так и на заводе изготовителя.

Повреждение дисплея образовалось в состоянии, когда планшет находился в распакованном виде, без защитной пленки. Отсутствия следов воздействия на заводской упаковке свидетельствуют, что товар повредиться в результате хранения или транспортировки не мог.

Определить достоверно время образования царапин (дефектов), или до момента передачи, или после передачи товара потребителю, не предоставляется возможным, из-за отсутствия методик определения.

Какой-либо информации о допустимости повреждений для нового товара и соответствие требованиям, предъявляемым к качеству данного товара, не имеется. Имеется предупреждение о возможном повреждении дисплея при чистке дисплея: чистящие средства и абразивные материалы ухудшают свойства покрытия и могут привести к появлению царапин на стекле.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Согласно политики Apple, ремонт/замена дисплейного модуля планшетного ПК Apple iPad Pro 11 (2020) WiFi 128GB Space Grey, артикул №, не проводят. Возможна только замена аппарата на новый. Средняя стоимость замены планшетного ПК Apple iPad Pro 11 (2020) WiFi 128GB Space Grey, артикул № на аналогичный составляет 50 493 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза», поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (действовавших на день заключения договора купли-продажи) бытовая радиоэлектронная аппаратура, электробытовые приборы и другие технически сложные товары бытового назначения до подачи к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание выводы эксперта о возможности повреждения товара на заводе изготовителе, невозможности определения времени образования дефектов, отсутствие каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, соблюдения ответчиком правил продажи отдельных видов товара по осмотру товара до подачи к месту назначения, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется факт нарушения прав потребителя Григорьева А.Д. наиболее слабой стороны в договоре купли-продажи ООО «Рестор».

Возражая против заявленных требований истца, ответчик в отзыве на иск указал на то, что товар был передан надлежащего качества, поскольку истцом был принят товар, проведен его внешний осмотр. Вместе тем, поскольку обязанность ответчика проводить предпродажную подготовку установлена в силу пункта 47 Правил продажи отдельных видов товаров, указанные действия обязан провести продавец независимо от волеизъявления потребителя. При этом каких-либо доказательств проведения предпродажной подготовки, осмотра истцом товара при его получении ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, в материалах дела имеется заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись покупателя, подтверждающей факт проверки товара в том числе на отсутствие у него повреждений (царапин, потертостей и т.д.) в присутствии Григорьева А.Д.. Более того, вышеуказанные доводы ответчика опровергаются видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, подтверждающей факт вскрытия заводской упаковки товара 29.12.2020. В связи с чем, по указанным выше основаниям суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец обратилась в ООО «Рестор» спустя 14 дней после приобретения планшета, в течение которых могли быть причинены повреждения истцом.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что царапины появились в момент, когда планшет находился в распакованном виде без защитной пленки, в связи с чем, отсутствует вина продавца, суд не принимает во внимание, поскольку согласно заключению эксперта повреждения могли образоваться и до отправки товара на заводе изготовителя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что исходя из заключения эксперта, с учетом политики Apple ремонт/замена дисплейного модуля планшетного ПК не производится, средняя стоимость на аналогичный товар составляет 50 493 руб., суд приходит к выводу о существенности недостатка переданного истцу товара. Следовательно, требования истца о возврате денежных средств в размере 67 715 руб., уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Принимая во внимание, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества поступило в адрес ответчика 29.12.2020, новое требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар предъявлено Григорьевым А.Д. 27.01.2021, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ продавца по замене товара ненадлежащего качества за период с 06.01.2021 по 27.01.2021 (22 дня) в размере 14 897 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 67 715 руб. *1%*22 дня.

Как установлено статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик получил 27.01.2021, при этом до настоящего времени не выполнил требования потребителя при наличии оснований их удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 07.02.2021 (последний день на удовлетворение требований в добровольном порядке истек 06.02.2021) по 06.05.2021 (89 дн.) в размере 60 266 руб. 35 руб. исходя из следующего расчета: 67 715 руб. * 1% * 89 дн.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 75 163 руб. 55 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условия заключенного договора, действий ответчика при заключении договора, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления негативных последствий непосредственно для самого истца, суд приходит к вводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах требования истца о продолжении начисления неустойки за каждый день просрочки по дату фактического возврата денежных средств потребителю подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата причитающихся истцу денежных средств за некачественный товар, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 357 руб. 50 коп. (67 715+30000+1000)*50%). При этом, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 33 857 руб. 50 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 10 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 431 руб. (3 131 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. - требования компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 715 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 67 715 ░░░. ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 07.05.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 431 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░