Решение по делу № 2-131/2019 от 14.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Качуг 24 июня 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поповой О. М., при секретаре судебного заседания Зуевой О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Башкуровой О. Т., Башкурова Е. А. к Долгополову С. В. об установлении факта принятия наследства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Башкурова О. Т., Башкуров Е. А. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Долгополову С. В. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истцов сумму задолженности по 32 500 рублей в пользу каждого, в пользу Башкуровой О. Т. ране уплаченную государственную пошлину в размере 2 150 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.. После смерти Б., сын умершей Башкуров Е. А. и мать умершей Башкурова О. Т. обращались к нотариусу, который им пояснил, что поскольку нет недвижимого имущества, а также счетов в –Банке, нет смысла заводить наследственное дело, а личными вещами они и так владеют, так как наследодатель проживал с ними в одной квартире. При разборе вещей оставленных после смерти Б. была найдена расписка о возврате денежных средств (расчет за ранее проданную машину) ответчиков Долгополовым С. В., этим подтверждается факт принятия наследства.

Согласно данной расписке ответчик должен был произвести расчет с Б.. до 01.07.2018 года, однако до указанного срока не произвел расчет, о чем им доподлинно известно. Расписка была составлена в простой письменной форме и пописана ответчиком. Сыном умершей предпринималась попытка досудебного решения вопроса, и он неоднократно по телефону пытался решить дело. За рассмотрение данного иска была оплачена пошлина в размере 2 150 рублей, а также расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей.

Истцы просят взыскать указанные расходы с ответчика, в качестве правовых оснований своих требований ссылаются на ст.ст. 309, 310, 807, 809, 1110-1112, 1141 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы не участвовали, обратившись в суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Сафонов Р. Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, судебная повестка, направленная по адресу представителя вернулась в суд с отметкой оператора связи «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителя.

Ответчик Долгополов С. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что примерно в январе 2018 года он приобрел у Б. автомобиль <данные изъяты>, договорились за 110 000 рублей, 55 000 рублей он ей отдал сразу и написал расписку. В тот же день он забрал автомобиль, который погрузил на эвакуатор, и отвез в сервис, где делал двигатель. В феврале месяце они встретились с Б.. в торговом центре «<данные изъяты>», где они с его матерью передали Б.. остальные деньги. Б. сказала, что расписку утеряла, найдет и уничтожит её. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между Б.. и его матерью Д.. в день передачи денег 13.02.2018 года. Подписав договор, они уехали и поставили автомобиль на учет.

Свидетель Д.. суду пояснила, что её сын в феврале 2018 года позвонил ей и сказал, что приобретает машину в городе и ей необходимо приехать. Также сказал, что половину денег он заплатил за машину, а остальную часть денег не хватает и попросил привезти оставшуюся часть денег ему в город. Она сдала скот, и деньги он продажи привезла сыну. Они созвонились и встретились с Б.. в ТК «Ручек», отдали ей деньги. Автомобиль купили за 110 000 рублей. Ей известно о том, что сын писал Б.. расписку, когда они отдали ей деньги, она сказала, что потеряла расписку и когда найдет, уничтожит её и больше Б. они не видели. Договор купли-продажи был заключен в этот же день между Б.. и ею.

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статьях 1111, 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В силу ст. 1142 КР РФ наследникам первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник в силу ст. 1152 ГК РФ должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Б..

Наследниками первой очереди являются: её сын Б. и её мать Б..

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Иркутского нотариального округа Мациевской Н. М., в ее производстве отсутствует наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ, Б., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Судом установлено, что при жизни Б. распорядилась принадлежащим ей имуществом-автомашиной <данные изъяты>, го выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключив 13 февраля 2018 года договор купли-продажи указанного автомобиля с Д., лично подписав договор. Как следует из условий договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 110 000 рублей. Согласно п. 1 договора покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля в день заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа-денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Истцам в качестве подтверждения исковых требований представлена расписка без даты, согласно которой Долгополов С. В. обязуется выплатить Б,. сумму 65 000 рублей за машину <данные изъяты> до 01.07.2018 года.

При рассмотрении дела из показаний ответчика и свидетеля Д.. установлено, что денежные средства в счет договора займа Б. им не передавались, расписка была выдана в рамках иных правоотношений, а именно расписка была выдана в рамках заключения договора купли-продажи автомобиля, обязательства по которой были исполнены ответчиком в день заключения договора купли-продажи, а именно 13.02.2018 года, что подтверждается договором купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку сам факт наличия расписки не может свидетельствовать о неисполненных обязательствах со стороны ответчика, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истцов суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Башкуровой О. Т., Башкурова Е. А. к Долгополову С. В. об установлении факта принятия наследства и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О. М. Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>