Решение по делу № 33-8251/2024 от 14.08.2024

Судья Волкова А.А.                  № 33-8251/2024

64RS0045-01-2023-008739-79

№ 2-338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Московских Н.Г., Сугробовой К.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от <дата>, недействительными по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя
ФИО3 - ФИО8 полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, представителя общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» ФИО9, полагавшей подлежащей удовлетворению апелляционная жалоба истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от <дата>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит квартира
№ <адрес>. Истцу стало известно, что в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом № от <дата>. Данный протокол был обжалован истцом в Кировский районный суд г. Саратова. Впоследствии истцу стало известно, что в многоквартирном доме по адресу <адрес> было проведено повторное внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 25 <дата>. Одним из решений вышеуказанного собрания является избрание общества с ограниченной ответственностью УК «Эталон» (далее по тексту -
ООО УК «Эталон») в качестве управляющей компании. Истец в общем собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Указывает, что в нарушение норм ЖК РФ собственники не были уведомлены о проведении собрания, оформленного протоколом № от <дата>; собрания в очной форме не проводилось, к протоколу не приложен реестр участников очной части собрания; в протоколе не указано, какое количество решений принято для подсчета кворума на момент окончания собрания, в приложениях также не отражено, сколько решений прилагается к протоколу; нарушена письменная форма протокола; на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленных протоколом № общего собрания от <дата> по вопросам № № 11, 12 повестки дня. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 не согласившись с постановленным судебным актом, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение в части не удовлетворенных исковых требований истца отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ее автор указывает на отсутствии кворума в голосовании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

С 20 октября 2023 года по 20 ноября 2023 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>.

Согласно уведомлению о проведении собрания информация о проведении общего собрания размещена на дверях каждого подъезда жилого многоквартирного дома, а также информационных стендах.

Согласно протоколу № от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, инициаторами проведения общего собрания собственников является собственник квартиры <адрес> -
ФИО3; время проведения очной части голосования: <дата> в
19 часов 00 минут, во дворе многоквартирного дома, период проведения заочной части голосования с 19 часов 30 минут <дата> по 21 час 00 минут
<дата>. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 19 303,4 кв.м.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 14 025,69 голосов, что составляет 72,66 % от общего числа голосов собственников помещений, кворум имеется, собрание правомочно.

25 ноября 2023 года в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> с повесткой дня: 1. утверждение повестки дня общего собрания собственников; 2. избрание председателем собрания ФИО3 - <адрес>, секретарем собрания ФИО11 - <адрес>, наделение их правом подписания протокола; 3. избрание членов счетной комиссии в составе: ФИО3 - <адрес>, ФИО11 - <адрес>; ФИО12 - <адрес>, наделение правом подписания протокола; 4. отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10, № <адрес> с управляющей компанией ООО «Кронверк Сити» и расторжение с ней договор управления; 5. выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Избрание ООО «УК «Эталон», ИНН 6452145436, в качестве организации, управляющей многоквартирным домом №А, расположенным по адресу: <адрес>. утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Эталон», ИНН 6452145436; 7. утверждение тарифов на содержание многоквартирного дома с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику (далее руб./м2): 1) содержание общего имущества - 16,41 руб./м2;
2) техническое обслуживание лифтов - 4,70 руб./м2; 3) СОИ - исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти Саратовской области; 8. выразить согласие на заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО, обслуживание домофонов - напрямую с обслуживающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, определение срока заключения таких договоров - с даты начала управления домом новой управляющей компанией ООО «УК «Эталон» ИНН 6452145436; 9. избрать совет многоквартирного дома и членов совета многоквартирного дома, председателем совета многоквартирного дома - ФИО3 Членами совета дома:
1). ФИО12 - <адрес>; 2). ФИО13 - <адрес>; 3). ФИО14 - <адрес>;
4). ФИО11 - <адрес>; 5). ФИО15 - <адрес>; 6). ФИО16 - <адрес>;
7) ФИО3-<адрес>; 10. председателя совета многоквартирного дома наделить полномочиями, установленными п. 4.3 ст. 44 ЖК РФ, а также полномочиями подписания договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Эталон» ИНН 6452145436, от лица всех собственников многоквартирного дома; 11. выразить согласие на использование общего имущества для установки и эксплуатации рекламных конструкций. Определить ООО «УК «Эталон» лицом, уполномоченным на заключение договоров аренды, распределение средств, полученных по таким договорам, на статью расходов «Благоустройство и прочие расходы»; 12. заключить со всеми операторами связи договора на размещение оборудования в местах общего пользования, определение суммы оплаты за каждый телекоммуникационный шкаф. Распределить средства, полученные по таким договорам на статью расходов «Благоустройство и прочие расходы»; 13. утвердить способ уведомления собственников о созыве общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также об их результатах - размещение сообщений на информационных стендах подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>; 14. определить способ хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников помещений - офис ООО «УК «Эталон».

Как следует из протокола №, которым оформлены решения по итогам проведенного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, по всем вопросам повестки дня приняты решения.

Судом установлено, что информация о проведении общего собрания размещена

заблаговременно на дверях каждого подъезда жилого многоквартирного дома, а также информационных стендах

Разрешая заявленный спор о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 37, 44, 45, 48 ЖК РФ, установив отсутствие по вопросам повестки дня № 11, № 12 кворума, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и признании решений по указанным вопросам недействительными.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежали проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений по вопросам повестки дня № 1 - № 10, № 13, № 14, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствия доказательств нарушения прав истца. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня № 1 - № 10, № 13,
№ 14 приняты большинством при наличии кворума.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решений по вопросам повестки дня № 1 - № 10, № 13, № 14 и его оценкой исследованных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам повестки дня № 1 - № 10, № 13, № 14 не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ, с учетом исключения ряда бюллетеней пришел к правильному выводу, что общий кворум на собрании при принятии решений по вопросам повестки дня № 1 - № 4, № 6 - № 10, № 13, № 14 составил 72,47 %, по вопросу № 5 - 63,70 %, что составляет более 50 % голосов собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов оспариваемого собрания площади квартир, бюллетени которых, по мнению истца, имеют существенные недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, иная же оценка заявителем установленных по делу обстоятельств не подтверждает их объективность. Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября
2024 года.

Председательствующий

Судьи