Решение от 03.09.2024 по делу № 21-177/2024 от 01.08.2024

21-177/2024                                                                                судья Маркова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

3 сентября 2024 года                                               г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правоотношении - Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - ФИО действующего в интересах на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 19 июня 2024 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО № 98062/24/14447 от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее по тексту ГКУ РО «ДДРО»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица УФССП России по Рязанской области, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ГКУ РО «ДДРО», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник юридического лица ГКУ РО «ДДРО» - ФИО обратился с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положений ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

На основании ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области (в настоящее время СОСП по Рязанской области) на основании исполнительного листа, выданного Скопинским районным судом Рязанской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: <скрыто>

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено должником, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству неимущественного характера вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с установлением нового срока его исполнения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

ГКУ РО «ДДРО» обратилось в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ГКУ РО «ДДРО» удовлетворено частично, размер подлежащего уплате ГКУ РО «ДДРО» исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен до <скрыто>, а взыскание исполнительского сбора отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении учреждения вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования об исполнении решения суда во вновь установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ должник получил требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда осталось не исполненным.

Принимая во внимание, что сроком, к которому должник должен был выполнить требования исполнительного документа, являлось ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя возникли формальные и юридические основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, соответствующие обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно согласившись с выводами должностного лица о наличии факта совершения ГКУ РО «ДДРО» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судья районного суда было учтено, что судебному приставу – исполнителю поступали письменные объяснения должника ГКУ РО «ДДРО», в которых описывались события, которые являлись объективным препятствием для исполнения судебного акта в установленный срок, а именно о недостаточности установленного судом времени для совершения истребованных от учреждения действий, о финансировании учреждения за счет средств бюджета, о недостаточности представленного бюджетного финансирования, а также о принятии учреждением исчерпывающих мер для исполнения судебного решения.

Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие денежных средств для проведения истребованных судебным решением работ не является безусловным основанием для не исполнения решения суда, как и не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда.

Постановление о привлечении ГКУ РО «ДДРО» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ГКУ РО «ДДРО» назначено в пределах санкции ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, и является справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьей первой инстанции, выводов должностного лица и районного судьи не опровергают и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положении, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ № 98062/24/14447 ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                -                                      ░.░. ░░░░░