Решение от 14.11.2018 по делу № 2-2657/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-2657\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Воронеж                                                             14 ноября 2018 г.

       Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи                                                                             Таниной И.Н.,

при секретаре                                       Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца                                              Дворцовой Н.В.,

представителя ответчика                                                          Мирошниченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дворцовой Людмилы Георгиевны к ООО «Акцентмед» о признании бездействий незаконными, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дворцова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Акцентмед» о признании бездействий незаконными, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 21.07.2015 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности мастера чистоты по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 39 а. 10.10.2016 г. истец была уволена ответчиком. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.04.2017 г. истец была восстановлена на работе. 04.09.2017 г. истец вновь была уволена с работы, решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.05.2018 г. истец вновь была восстановлена на работе. 08.05.2018 г. трудовой договор № 7 от 21.07.2015 г. между истцом и ответчиком был расторгнут. 08.05.2018 г. Дворцова Л.Г. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила в установленные законом сроки предоставить ей документы, связанные с работой и их копии, а именно: копию приказа о прекращении трудового договора, записку-расчет при прекращении трудового договора, расчетный листок за май 2018 г., заверенный надлежащим образом, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в 2-х экземплярах, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих прекращению работы, по форме №182-Н; сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, предусмотренные п. 2-2.3 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ, сведения о трудовом стаже по форме СЗВ-СТАЖ. Ответчик должен был выдать запрошенные документы не позднее 11.05.2018 г., однако, до настоящего времени указанные документы, их копии истцу не предоставлены.

Просит с учетом уточнения иска (л.д.53) признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче документов, связанных с работой, обязать ответчика выдать истцу истребуемые документы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Дворцова Л.Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Дворцова Н.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – представитель ООО «Акцентмед» Мирошниченко А.И. в судебном заседании в иске просил отказать, указывая, что ответчиком обязанности по направлению истребуемых документов истцу были выполнены надлежащим образом, для чего организация обратилась в специализированную организацию «Почта России», документы были направлены с описью вложения, сверка документов проводилась по сопроводительному письму, которое и является описью вложения, о чем имеется штамп отделения связи и подпись сотрудника, почтовая корреспонденция вручена адресату.

Третье лицо – представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК Российской Федерации, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.05.2018 г. Дворцова Л.Г. была восстановлена на работе (л.д.27-32).

08.05.2018 г. между Дворцовой Л.Г. и ООО «Акцентмед» было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.25).

08.05.2018 г. Дворцова Л.Г. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила в установленные законом сроки предоставить ей документы, связанные с работой и их копии, а именно: копию приказа о прекращении трудового договора, записку-расчет при прекращении трудового договора, расчетный листок за май 2018 г., заверенный надлежащим образом, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в 2-х экземплярах; справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих прекращению работы по форме №182-Н, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сведения о трудовом стаже по форме СЗВ-СТАЖ (л.д. 7).

08.05.2018 г. заявление получено ответчиком.

08.05.2018 г. ответчиком в адрес истца были направлены истребуемые документы (л.д.26).

В судебном заседании представитель истца указала, что действительно ею получен почтовый конверт, однако, при его вскрытии установлено, что ответчиком были направлены не указанные Дворцовой Л.Г. документы, а чистые листы бумаги. При этом представителем истца указано, что ранее во всех случаях истребуемые истцом документы направлялись ответчику ценным письмом с описью вложения (л.д.17-24).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью истца были предоставлены Дворцовой Л.Г. ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 г., ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Как следует из материалов дела, оттиск почтового календарного штемпеля, проставленный на оригинале конверта для гашения марок, соответствует оттиску почтового календарного штемпеля, проставленного на бланке описи вложения в ценное письмо, также имеются подписи отправителя и проверяющего лица (л.д.26,37), на кассовым чеке об отправлении почтовой корреспонденции имеется отметка о том, что проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения проведена (л.д.38).

Согласно п. 168 Почтовых правил, если при вскрытии ценного письма (бандероли) обнаружится недостача вложения, то на описи делается отметка о том, чего именно не оказалось, а при отсутствии ф. 107 наличие вложения указывается на оборотной стороне извещения ф. 22 и эта отметка подписывается адресатом и работником связи. Такое письмо (бандероль) возвращается на предприятие связи для составления акта, и вложение выдается адресату на предприятии вместе с копией акта.

Однако каких-либо доказательств, что конверт был поврежден, и истец обращалась в почтовое отделение для составления акта об отсутствии вложения, указанного в бланке описи, либо иным образом зафиксировала отсутствие вложения, либо обращалась с претензией к работникам связи, материалы дела не содержат.

Так, по заявлению ООО «Акцентмед» УФПС Воронежской области филиал ФГУП «Почта России», по вопросу вручения бандероли с объявленной ценностью, с описью вложения, была проведена проверка, в ходе которой установлено, бандероль с объявленной ценностью, с описью вложения № 34406421041139, направленная в адрес Дворцовой Л.Г., поступила в ОПС Воронеж <данные изъяты> без видимых дефектов, без доступа к вложению, с верным весом, хранилась обеспеченным порядком в помещении кладовой ОПС, вручена 15.05.2018 г. по доверенности Дворцовой Н.В. под роспись без претензий, о чем свидетельствует подпись в извещении ф.22 (л.д.49-50, 62-63).

Аналогичные сведения содержатся и в ответе УФПС Воронежской области филиал ФГУП «Почта России» № 9.5.5.2-05\758 от 26.10.2018 г., направленном в адрес суда (л.д.79-80).

Кроме того, с заявлением о предоставлении информации относительно отправки ценной бандероли ООО «Акцентмед» обращалось в Ростовский-на-Дону Почтамт УФПС Ростовской области филиал ФГУП «Почта России», из ответа которого следует, что согласно представленной копии квитанции об отправке и описи вложения к почтовому отправлению № 34406421041139 в виде сопроводительного письма ООО «Акцентмед» исх. № 151 от 08.09.2018., которое содержит всю необходимую информацию и по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к описи вложения почтового отправления. По итогам проведенной проверки было выяснено, что оператором связи 1 класса (ОПС) Г.С.В. правомерно было принято в качестве описи вложения сопроводительное письмо ООО «Акцентмед», на котором была поставлена печать Почты России с указанием даты отправления и подпись указанного работника, данная опись вложения вместе с ценной бандеролью № 34406421041139 была отправлена в почтовое отделение <данные изъяты> г. Воронежа для вручения получателю; вложение иных документов, не соответствующих указанным в описи вложения, исключено. Согласно объяснительным материалам сотрудников отделения почтовой связи г. Воронежа <данные изъяты>, бандероль с объявленной ценностью, с описью вложения № 34406421041139, направленная в адрес Дворцовой Л.Г., поступила в ОПС Воронеж 394048 без видимых дефектов, без доступа к вложению, с заявленным весом. Акт на вскрытие, дефектное состояние, расхождение в весе по пути следования не составлялся. Бандероль хранилась обеспеченным порядком в помещении кладовой ОПС, вручена 15.05.2018 г. по доверенности Дворцовой Н.В. под роспись без претензий, о чем свидетельствует подпись в извещении ф.22 (л.д.69-70,83).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что работодателем требования истца были выполнены в установленный срок и в полном объеме, права истца нарушены не были.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия ответчика незаконным и обязании выдать документы, связанных с работой, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2018 ░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░