Решение по делу № 33-2232/2023 от 17.05.2023

Судья Буланенко В.В. Дело №2-229-2022

51RS0002-01-2021-006013-49

Дело №33-2232-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

При секретаре - Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скутнева С.С. к Собкалову И.В. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Скутнева С.С. на заочное решение Железногорского городского суда Курской области от 31 марта 2022 года, которым, постановлено о частичном удовлетворении иска Скутнева С.С.

С Собкалова И.В. в пользу Скутнева С.С. взысканы в счёт возмещения причинённого ущерба – 19 652,94 руб., расходы по оплате госпошлины – 786 руб., по оплате услуг оценки – 7 500 руб., по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скутнев С.С. обратился в суд с иском к Собкалову И.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением Титова С.А., и автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, принадлежащего Собкалову И.В. и под его управлением. В результате ДТП произошедшего по вине водителя Собкалова И.В., его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. Однако, согласно проведённой им оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учёта износа составляет 165 217 руб.

Просил взыскать с ответчика разницу между фактически причинённым ущербом и страховым возмещением – 65 217 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7 500 руб., услуг представителя – 10 000 руб., госпошлины – 2 382 руб.

Железногорским городским судом Курской области 31.03.2022 г. постановлено вышеуказанное заочное решение (л.д.119-122).

В апелляционной жалобе Скутнев С.С. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске, как незаконное и необоснованное, удовлетворив иск в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением Титова С.А., и автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, принадлежащего Собкалову И.В. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Собкалова И.В., что в судебном заседании не оспаривалось.

В результате ДТП принадлежащий Скутневу С.С. автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), путём совместного заполнения бланка извещения о ДТП. Обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между участниками ДТП Скутневым С.С. и Собкаловым И.В., который признал свою вину в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Скутнева С.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование, Собкалова И.В. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило Скутневу С.С. страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда материальный ущерб без учёта износа в размере 65 217 руб., ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Марлин Авто».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, Законом об ОСАГО, удовлетворяя частично иск в размере 19 652,94 руб., исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать с виновного лица разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и ремонта с учётом износа (165 217 руб. - 145 564,06 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда, поскольку оно не соответствует материалам дела и закону.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями Главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учётом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России. В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления ДТП и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ч.3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (далее - Правила), извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причинённого его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. №АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО путём совместного заполнения бланка извещения о ДТП (ст.421 ГК РФ, п.2 ст11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.318 ГК РФ).

С учётом приведённых выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как следует из материалов дела, ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО - путём совместного заполнения бланка извещения о ДТП, что не противоречит закону, ответчик согласился на такое оформление ДТП, а потому оснований для освобождения его от ответственности, не имеется.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учётом избранного способа оформления ДТП, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, само по себе оформление ДТП в упрощённом порядке не лишает истца права при недостаточности страховой выплаты на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, виновного в причинении ущерба, путём предъявления к нему соответствующего требования, а потому судебная коллегия считает, что истец имеет право на получение от Собкалова И.В., как виновника ДТП разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ООО «Марлин Авто», и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Марлин Авто» (эксперт-техник, включён в государственный реестр экспертов-техников №) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, на дату ДТП без учёта износа составляет 165 217 руб., с учётом износа – 145 564,06 руб. (л.д.13).

Изучив заключение, судебная коллегия считает, что оно соответствует материалам дела и закону, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, является полным, обоснованным, мотивированным, содержит ссылку на применяемые нормативы.

Сомневаться в данном заключении у судебной коллегии оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объёме, оно мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, не установлено.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспаривается.

С учётом вышеизложенным, судебная коллегия также считает, что имеются основания для удовлетворения иска истца о взыскании суммы ущерба в полном объёме.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., услуг эксперта – 7 500 руб., по оплате госпошлины – 2 382 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объём выполненной представителем работы (составление искового заявления), судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов по оплате юридических услуг, являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта – 7 500 руб.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что подлежит удовлетворению заявление истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины в полном объёме.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания материального ущерба, причинённого ДТП, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железногорского городского суда Курской области от 31 марта 2022г. в части взыскания материального ущерба, причинённого ДТП, расходов по оплате госпошлины отменить и принять новое решение.

Взыскать с Собкалова И.В. в пользу Скутнева С.С. материальный ущерб, причинённый ДТП, – 65 217 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 382 руб.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Скутнева С.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи